亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）津01民終1649號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-02-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)。
負責(zé)人邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙X。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2015）靜民初字第5430號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月27日趙X就其所有的冀J×××××號車輛在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險，其中車輛損失險賠償限額為115040元，保險期限自2015年4月2日起至2016年4月1日止。2015年8月19日2時10分許，趙X駕駛上述投保車輛沿濱石高速行駛至191公里100米處時，撞在前方封閉護欄上，造成車輛及護欄損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊津靜大隊認定，趙X負事故全部責(zé)任。經(jīng)天津市靜?？h價格認證中心評估，趙X車損金額為105020元（車輛實際維修費用為105820元）。因本次交通事故，趙X支出施救費2500元、評估費3000元。
2015年9月16日，趙X起訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償車輛損失105020元、施救費2500元、評估費3000元，合計110520元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認為，趙X與某保險公司之間簽訂的機動車商業(yè)保險合同系雙方真實意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險合同訂立后，趙X依約交納了保險費用，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。趙X提交的證據(jù)足以證實其因本次交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失金額為110520元（車損105020元、施救費2500元、評估費3000元），原審法院予以確認，某保險公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償。某保險公司辯稱車損評估系趙X單方委托且定損金額過高，某保險公司不予認可。原審法院認為，事故車輛經(jīng)公安交警部門委托，由具有專業(yè)評估資質(zhì)的部門依照法定程序?qū)囕v損失金額作出了評估結(jié)論，此結(jié)論具有合法性、客觀性與真實性，能夠反映車輛實際損失情況，且某保險公司未提交任何足以推翻此評估結(jié)論之證據(jù)，故對于某保險公司的上述意見原審法院不予采納，對于某保險公司重新鑒定之申請原審法院亦不予準許。某保險公司辯稱拆解費不同意承擔(dān)，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，拆解費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故此項費用某保險公司應(yīng)予承擔(dān)。某保險公司辯稱施救費過高，僅認可1000元，但其未向原審法院舉證予以證實，某保險公司的此意見缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院不予采納。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付趙X保險金人民幣110520元。如未按判決指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1255元，由某保險公司承擔(dān)。
原審法院判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決認定的車損費用過高，不認可鑒定結(jié)論的效力；且評估費不應(yīng)由其擔(dān)負，故請求二審法院依法判令：1、撤銷原審判決，改判其少承擔(dān)20000元；2、兩審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人趙X未向本院提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、原審法院依據(jù)評估結(jié)論書確定的車損數(shù)額是否合理；二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)對評估費承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對第一個爭議焦點，因涉案車輛的車損費用系依據(jù)有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的評估報告而認定，符合有關(guān)法律的規(guī)定，上訴人雖對評估結(jié)論書不予認可，但未能提供相關(guān)證據(jù)對自己的主張進行證明，故本院對上訴人的此項上訴請求不予支持。
針對第二個爭議焦點，因評估費是為查明和確定保險事故標的損失所支付的必要的、合理的費用，是被上訴人的合理損失，依法應(yīng)由上訴人賠償。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求、事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　陳　豪
二〇一六年二月二十五日
書　記　員　　剛繼斌