亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）渝五中法民終字第7425號 保險糾紛 二審 民事 重慶市第五中級人民法院 2016-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：曾X，經(jīng)理。
委托代理人：鄧X，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋XX。
委托代理人：陳X。
被上訴人（原審原告）：重慶順永汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：何XX，總經(jīng)理。
委托代理人：陳X。
上訴人與被上訴人宋XX、重慶順永汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順永公司）保險合同糾紛一案，重慶市巴南區(qū)人民法院于2015年7月20日作出（2014）巴法民初字第05879號民事判決，某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月26日，宋XX將其購買的渝BS3號車輛掛靠在順永公司處經(jīng)營，并簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營合同》，該車輛由宋XX向成都銀行股份有限公司重慶分行申請了汽車按揭貸款，現(xiàn)已結(jié)清貸款。同日，順永公司為該車輛在某保險公司購買了機(jī)動車保險，投保人為順永公司，其中車輛損失險限額為409500元，并購買了三者險不計免賠，保險期限為2013年12月27日0時至2014年12月26日24時止，并約定了案外人成都銀行股份有限公司重慶分行系該保險的第一受益人。
2014年7月11日，案外人徐某某駕駛貴J2號重型罐式貨車從貴定方向往龍里縣城方向行駛，案外人何某某駕駛本案所涉車輛渝BS3號車從龍里縣城方向往貴定方向行駛，05時30分在事故地點(diǎn)上述兩車相撞，導(dǎo)致案外人何某某當(dāng)場死亡，案外人徐某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)貴州省龍里縣公安局交警大隊作出龍公交認(rèn)字【2014】第00030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，何某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，順永公司將事故情況告知某保險公司，但某保險公司認(rèn)為本次事故應(yīng)由第三方的保險公司理賠，后順永公司將車輛交給案外人龍里聯(lián)合汽車修理廠處修復(fù)未果，順永公司為減少損失遂委托重慶市蜀都交通事故司法鑒定所鑒定該車輛的修復(fù)、修理費(fèi)用，該鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)為該車此次事故造成的損失維修金額為291922元。在本案審理過程中，某保險公司對該鑒定不服，并申請對該車的修復(fù)所需費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定。該院依法將本案所涉車輛渝BS3號車輛所需的修理費(fèi)委托了重慶市鑫道交通事故司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所出具了《司法鑒定意見書》，得出的所需修理費(fèi)（含車輛修復(fù)校正、貨箱修復(fù)、全車拆裝、輔料及工時費(fèi)）共計253322元。
另查明，宋XX將所涉車輛渝BS3號在成都銀行股份有限公司重慶分行辦理了按揭貸款，因該車已結(jié)清貸款，銀行亦自愿放棄第一受益人，并同意按宋XX要求將該筆賠付款直接賠付到順永公司的賬戶上；渝BS3號車輛存在超載情況，但與本次事故發(fā)生無因果關(guān)系；渝BS3號車輛未就本次事故在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司惠水支公司理賠。
順永公司、宋XX一審訴稱：2013年12月26日，順永公司就渝BS3號重型自卸貨車在被告處投保，其中車輛損失險保額為409500元，并加保了三責(zé)險不計免賠，保險期限為2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止，順永公司按照保險單的約定全額向某保險公司繳納了全部保險費(fèi)，保險單約定案外人成都銀行股份有限公司重慶分行系本保單第一受益人。2014年7月11日，徐某某駕駛貴J23號重型罐式貨車從貴定方向往龍里縣城方向行駛，何某某駕駛渝BS3重型自卸貨車從龍里縣城方向往貴定方向行駛，5時30分，兩車相撞，致使何某某當(dāng)場死亡，徐某某受傷，兩車不同程度受損。該事故經(jīng)貴州省龍里縣公安局交警大隊作出龍公交認(rèn)字【2014】第00030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，何某某無責(zé)任。另渝BS3貨車由宋XX購買并掛靠在順永公司處經(jīng)營，并以順永公司的名義向成都銀行股份有限公司重慶分行申請汽車按揭貸款。因貸款還款正常，故成都銀行股份有限公司重慶分行出具《關(guān)于商用車保險賠付的聯(lián)系函》，同意將本車事故的保險賠付款直接劃至順永公司。請求判令某保險公司立即支付順永公司保險賠償金291922元、施救費(fèi)8600元及鑒定費(fèi)8000元，共計308522元，本案訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司一審辯稱：交通事故以交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，順永公司向某保險公司投保的車輛保險金額為409500元屬實(shí)，但事故車輛存在超載和機(jī)械不合格，某保險公司有權(quán)拒絕賠付，并認(rèn)為宋XX的主體不適格。
原審法院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為1、宋XX是否是本案的適格主體；2、事故車輛受損已經(jīng)司法鑒定定損但未實(shí)際維修，對投保人主張的車損保險金，保險公司應(yīng)否理賠；3、車輛存在超載的情況，保險公司是否可以免除賠償責(zé)任。
關(guān)于第1個爭議焦點(diǎn)，宋XX為渝BS3號車輛的實(shí)際所有人，該車掛靠在順永公司，宋XX享有該車輛的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對被保險車輛享有保險利益，且第一受益人成都銀行股份有限公司重慶分行已放棄其權(quán)利。宋XX要求某保險公司將保險賠款、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)直接賠付給順永公司并無不妥。
關(guān)于第2個爭議焦點(diǎn)，對于因保險合同約定事故的發(fā)生而造成的財產(chǎn)損失，保險人承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。車輛損失是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件。因此，保險人賠償保險金的條件是被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生而遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成實(shí)際損失，保險人就負(fù)有按照損失大小賠償保險金的責(zé)任。本案中，涉案交通事故的發(fā)生就是雙方保險合同約定的保險事故，該事故的發(fā)生給投保人和被保險人順永公司的車輛造成了損失，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論均證明該損失的存在。該損失不以修理或不修理車輛而發(fā)生轉(zhuǎn)移，修理是為恢復(fù)車輛原狀或使用價值而采取的一種救濟(jì)手段。是否修理，被保險人完全有權(quán)依據(jù)車輛受損情況的大小而自行決定是否修理。因此，即使被保險人未對車輛進(jìn)行修理，車輛價值受損是客觀存在的事實(shí)，保險公司應(yīng)對經(jīng)司法鑒定確認(rèn)涉案車輛的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。故保險公司不能以被保險人未實(shí)際維修而否認(rèn)損失的存在不予賠償。另車輛發(fā)生保險事故，經(jīng)鑒定的損失金額已經(jīng)確定，且在已經(jīng)確定的損失金額中，也包含了車輛維修的工時費(fèi)等必然發(fā)生的費(fèi)用。
關(guān)于第3個爭議焦點(diǎn)，某保險公司提交的保險條款和投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書中約定，“下列原因?qū)е碌谋ｋU機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定。”本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故中渝BS3號車輛存在超載等違法行為，但與本次事故的發(fā)生無因果關(guān)系，即渝BS3號車所造成的機(jī)動車損失并非是該車的超載所致，且交通事故責(zé)任認(rèn)定其無責(zé)，故該免責(zé)條款不適用于本案情形。
對順永公司、宋XX要求某保險公司支付保險賠款253322元、運(yùn)費(fèi)（施救費(fèi)）8600元的訴訟請求，符合雙方約定和法律規(guī)定，該院予以支持，對其余部分，該院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，本案共有兩次鑒定，第一次鑒定系順永公司、宋XX單方申請鑒定，某保險公司對該次鑒定提出了異議，且本案未予采信，故該院對順永公司、宋XX的該項(xiàng)訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十一條、第二十三條、第五十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付順永公司車輛損失保險賠款253322元、運(yùn)費(fèi)8600元，共計261922元。二、駁回宋XX、順永公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5808元，由宋XX、順永公司負(fù)擔(dān)600元，某保險公司負(fù)擔(dān)5208元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判，依法駁回宋XX、順永公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由宋XX、順永公司負(fù)擔(dān)。其理由為：根據(jù)本案保險合同約定，機(jī)動車駕駛?cè)藷o責(zé)，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。本案機(jī)動車駕駛?cè)藳]有責(zé)任，故某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。一審判決未賦予某保險公司追償權(quán)不當(dāng)。
順永公司、宋XX二審辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，順永公司與某保險公司簽訂的保險合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，為有效合同。本案車輛損失險保險條款載明，保險人依據(jù)保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險公司上訴稱，本案機(jī)動車駕駛?cè)藳]有責(zé)任，故某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認(rèn)為，上述保險條款的法律性質(zhì)系格式免責(zé)條款，某保險公司系提供該格式條款一方，該格式條款免除了某保險公司應(yīng)負(fù)的保險責(zé)任，排除了投保人的主要權(quán)利，該條款系無效條款，某保險公司依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司上訴稱，一審判決未賦予某保險公司追償權(quán)不當(dāng)。對此本院認(rèn)為，原審判決雖未明確某保險公司的追償權(quán)，但并不影響某保險公司的法定追償權(quán)的行使。某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)5808元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳秀良
審判員　　夏東鵬
審判員　　章若微
二〇一六年三月十日
書記員　　劉　瑤