亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）晉11民終697號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2016-06-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省呂梁市交城縣。
負(fù)責(zé)人卞玉成，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁麗芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX。
被上訴人（原審原告）陳XX。
二被上訴人的委托代理人張慶生，交城縣洪相鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人韓XX、陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2014）交民初字第00411號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人袁麗芳、被上訴人陳XX、被上訴人陳XX及韓XX的委托代理人張慶生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月17日20時(shí)許，原告陳XX駕駛其所有的晉J×××××號重型貨車行駛至方山與臨縣交界處的架梁山路段，因大雪路滑，下山轉(zhuǎn)彎時(shí)，不慎致貨車跌入60米深的山崖，造成晉J×××××號重型貨車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)了案，被告對現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查勘察，2014年6月12日被告將理賠款51379.8元轉(zhuǎn)入原告韓XX的賬戶。2014年6月22日原告韓XX委托山西省靈石司法鑒定中心對晉J×××××號貨車的車損進(jìn)行鑒定，2014年7月11日山西省靈石司法鑒定中心作出靈石司鑒中心[2014]車損鑒字第35號司法鑒定意見書，鑒定意見為晉J×××××號貨車的車損損失136810元（未扣除相關(guān)殘值）。原告韓XX訴來本院要求被告再賠付原告機(jī)動車損失保險(xiǎn)86126元，鑒定費(fèi)用3000元，施救費(fèi)7500元。本案在審理過程中，被告某保險(xiǎn)公司對晉J×××××重型貨車的車損申請重新鑒定，法院委托山西中正保險(xiǎn)公估有限公司對晉J×××××重型貨車的車損進(jìn)行重新鑒定，在鑒定過程中由于原告陳XX稱該車已被處理了，后經(jīng)征詢雙方同意山西中正保險(xiǎn)公估有限公司以雙方定損時(shí)對晉J×××××重型貨車拍的照片為依據(jù)進(jìn)行鑒定，2015年10月19日山西中正保險(xiǎn)公估有限公司作出中正保險(xiǎn)公估有限公司[2015]鑒定第SFXXX0061號鑒定意見書，鑒定意見為“2014.02.17”交通事故中晉J×××××的車損價(jià)值為人民幣73820元。被告支付鑒定費(fèi)用15000元。被告對該鑒定沒有異議。原告針對該鑒定報(bào)告提出異議并申請鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭，原告陳XX預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用500元。針對原告提出的異議，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢并作出說明。在質(zhì)證過程中，原告對大梁損失爭議較大，認(rèn)為大梁是車的主架，稍有不正，車就不能正常行使，根據(jù)靈石司法鑒定中心的現(xiàn)場拆裝照，大梁是不能夠整理修復(fù)的，是需要更換的，根據(jù)靈石司法鑒定中心鑒定的駕駛室總成、大梁、底梁總價(jià)值是65800元，而中正鑒定是駕駛室36000元、底梁是4100元、大梁未做鑒定，兩者相差25700元，山西中正保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定中的大梁照片不全面。
原告稱事故發(fā)生后，被告只先行賠付了50684元。被告稱，原告在2014年6月12日領(lǐng)取了理賠款51379.8元（施救費(fèi)用是按5500元計(jì)算）。經(jīng)交城縣人民法院到中國工商銀行股份有限公司核實(shí)，原告韓XX的賬戶于2014年6月12日收到一筆51379.80元的匯款與被告提供支付原告韓XX理賠款的證據(jù)吻合，被告主張理賠原告51379.80元，應(yīng)予認(rèn)定。
另查，原告韓XX于2013年5月6日與陳XX簽訂購車協(xié)議，原告韓XX將晉J×××××號貨車轉(zhuǎn)讓給了原告陳XX，并約定從購車之日起，日后無論發(fā)生什么事情都由陳XX負(fù)責(zé)。原告韓XX在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)、責(zé)任限額為230850元的機(jī)動車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年3月22日0時(shí)起至2014年3月21日24時(shí)止。
原審認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原、被告自愿簽訂了保險(xiǎn)合同，原告韓XX按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告對山西中正保險(xiǎn)公估有限公司作出的[2015]鑒定第SFXXX0061號鑒定意見書的異議，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢并作出說明，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，但該鑒定是經(jīng)雙方同意依據(jù)照片做出并非依據(jù)晉J×××××號貨車事故后的實(shí)物作出，會與實(shí)物作出的鑒定存在一定差距，對于雙方爭議較大的大梁損失，采信具有鑒定資質(zhì)的山西省靈石司法鑒定中心對晉J×××××號貨車的鑒定較為適宜。原告的車損認(rèn)定為98720元（中正鑒定車損價(jià)值73820元+靈石鑒定駕駛室總成、大梁、底梁總價(jià)值65800元-中正鑒定駕駛室36000元-底梁是4100元-酌情考慮大梁殘值及修理費(fèi)800元）；關(guān)于原告主張的施救費(fèi)7500元，因其提供的證據(jù)非正式票據(jù)并與原告陳述不符，被告也不予認(rèn)可，但施救費(fèi)屬實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，且被告在理賠中已按5500元計(jì)算本起事故的施救費(fèi)用，原告的施救費(fèi)用應(yīng)計(jì)為5500元。關(guān)于鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由被告承擔(dān)。綜上所述，被告應(yīng)再付原告理賠款55840.2元（車損98720元+施救費(fèi)用5500元+原告鑒定費(fèi)3000元-已付理賠款51379.8元）。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第三款、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)向二原告支付理賠款55840.2元。案件受理費(fèi)2216元，由二原告負(fù)擔(dān)975元，被告負(fù)擔(dān)1241元，案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，被告在履行本判決規(guī)定之義務(wù)時(shí)給付二原告1241元。鑒定費(fèi)15000元，由被告承擔(dān)。鑒定人員出庭費(fèi)用500元，由原告陳XX負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服上述判決內(nèi)容，向本院提起上訴，請求：1、撤銷山西省交城縣人民法院（2014）交民初字第00411號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)不合理損失37900元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由是：1、山西省靈石司法鑒定中心作出的車損司法鑒定意見書系被上訴人的單方委托，為確保鑒定的公正性，應(yīng)采信雙方都認(rèn)可的中正保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定意見書，依法認(rèn)定晉J×××××號車的損失為73820元；2、被上訴人韓XX提供的鑒定費(fèi)收據(jù)不是正式票據(jù)，且根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)不屬于上訴人的賠償范圍。
被上訴人陳XX及韓XX答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請求駁回上訴人的請求，維持原判。
二審查明事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、兩份車損鑒定意見書應(yīng)當(dāng)如何采信2、鑒定費(fèi)是否屬于上訴人的賠償范圍
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，除了大梁損失外，原審采納的就是重新鑒定中山西中正保險(xiǎn)股份有限公司作出的司法建議意見書，因此，雙方主要爭議的焦點(diǎn)為，大梁損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。首先，山西中正保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定意見足以推翻；其次，大梁是汽車內(nèi)部的一個承載大件，幾乎承載了汽車和貨物的所有重量，也直接影響了汽車的安全行駛，即使修復(fù)，依然存在重大安全隱患，因此，原審采納山西省靈石司法鑒定中心關(guān)于更換大梁的鑒定意見更為客觀并無不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)：鑒定費(fèi)系二被上訴人為了確定其因交通事故造成的具體損失而實(shí)際支出的合理費(fèi)用，屬于當(dāng)事人因事故造成的損失，理應(yīng)由上訴人賠償。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)635元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　潘　文
審判員　穆沛華
審判員　王曉強(qiáng)
二〇一六年六月二十七日
書記員　高　羽