亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）渝04民終604號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 重慶市第四中級(jí)人民法院 2016-07-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。
負(fù)責(zé)人：冉X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：冉X乙，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：冉X，男，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。
委托代理人：梁XX，重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人冉X保險(xiǎn)合同糾紛一案，酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院于2016年3月16日作出(2016)渝0242民初482號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月11日對(duì)某保險(xiǎn)公司的委托代理人冉X乙，冉X的委托代理人梁XX進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：冉X在某保險(xiǎn)公司處為其所有的長(zhǎng)安牌小型普通客車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10000元/座*6座，保險(xiǎn)期間為2013年9月25日17時(shí)起至2014年9月25日17時(shí)止，并投保了附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率。2014年3月2日，冉X將車輛借給沒(méi)有駕駛證的蔣某某，蔣某某駕駛該車輛沿國(guó)道319線前往龍?zhí)舵?zhèn)，行駛至國(guó)道319線1880km+100m處時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛駛?cè)胱髠?cè)對(duì)向車道，將路邊行人涂某某撞擊后，車輛沖出道路，側(cè)翻至路外坎下，致涂某某當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐人肖某某送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，乘坐人白某某受傷。酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出渝公交認(rèn)字[2014]第00055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔣某某的違法行為是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的根本原因，涂某某、肖某某、白某某無(wú)導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的交通違法行為及過(guò)錯(cuò)。（2014）渝四中法刑終字第00120號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)未作處理。該判決生效后，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，冉X向受害者賠付了66000元。冉X訴至人民法院請(qǐng)求依法判令：1.某保險(xiǎn)公司支付冉X車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1.座位險(xiǎn)的受益人是乘客，而不是冉X，冉X不具有本案的訴訟主體資格；2.冉X將事故車輛借給沒(méi)有駕駛證的蔣某某，蔣某某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，屬于免責(zé)事由；3.冉X的事故車輛在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司的免賠額為20%；4.某保險(xiǎn)公司對(duì)乘客遭受的損失已經(jīng)賠付完畢。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、冉X是否本案適格主體；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任范圍是多少。
關(guān)于焦點(diǎn)一。車上人員責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人允許的駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司會(huì)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本案中，冉X是渝HXXX10號(hào)車輛的所有人，系被保險(xiǎn)人。冉X將該車輛借給沒(méi)有駕駛證的蔣某某，蔣某某駕駛該車輛發(fā)生交通事故致使車上人員肖某某死亡。冉X對(duì)本次交通事故的損失有一定過(guò)錯(cuò)，其對(duì)肖某某的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。冉X承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付。某保險(xiǎn)公司辯稱冉X不是本案適格主體沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須向投保人盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司提交了電話錄音一份，用以證明其對(duì)無(wú)證駕駛免責(zé)的條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)審查，該份電話錄音中的通話者身份無(wú)法核實(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)此也不能作出合理解釋。除此之外，某保險(xiǎn)公司未提交其他相關(guān)證據(jù)證明其盡到提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)冉X不發(fā)生法律效力。冉X投保了附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率，對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱其免賠20%的理由不予支持。冉X訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元符合雙方保險(xiǎn)合同的約定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)支付冉X車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元。案件受理費(fèi)50元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，退回冉X預(yù)交的50元。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷或改判酉陽(yáng)縣人民法院（2016）渝0242民初482號(hào)民事判決，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.冉X在購(gòu)買肇事車輛時(shí)，將車輛投保及上牌全部委托給了銷售公司，應(yīng)對(duì)委托辦理車輛保險(xiǎn)承擔(dān)法律后果。冉X在2014年11月13日刑事附帶民事開(kāi)庭時(shí)對(duì)這一事實(shí)有陳述。一審法院對(duì)這一事實(shí)未予審查，認(rèn)定而得出電話錄音通話者身份無(wú)法核實(shí)的結(jié)論屬于事實(shí)認(rèn)定不清，且本案審理重點(diǎn)不是告知對(duì)象，而是是否告知及告知內(nèi)容；2.上訴人已對(duì)電話錄音通話者身份進(jìn)行說(shuō)明，一審法院仍以上訴人不能作出合理解釋為由未采信上訴人的合理陳述，也未查明通話者的身份，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；3.本案中，車輛銷售公司代為投保的行為是保險(xiǎn)中的投保人，冉X是被保險(xiǎn)人。法律規(guī)定就免責(zé)內(nèi)容是對(duì)投保人進(jìn)行說(shuō)明，而非被保險(xiǎn)人。一審法院以冉X作為投保人而要求上訴人對(duì)冉X進(jìn)行說(shuō)明于法無(wú)據(jù)；4.無(wú)證駕駛、醉駕、肇事逃逸免責(zé)是違法行為，屬于法定免責(zé)內(nèi)容，而非約定免責(zé)，不應(yīng)將此種免責(zé)保險(xiǎn)條款等同于普通格式條款，對(duì)于該情形下的免責(zé)應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的舉證責(zé)任；5.一審法院適用《保險(xiǎn)法》第十七條第二款判決上訴人承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)?！币虼?，一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人已根據(jù)法律規(guī)定對(duì)投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，本案不屬于商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被上訴人冉X答辯稱：錄音通話者的身份不清，不能證明保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，且保險(xiǎn)合同是格式條款，保險(xiǎn)公司要免責(zé)應(yīng)履行提示和說(shuō)明義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司已履行說(shuō)明義務(wù)。故一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定，“無(wú)證駕駛或駕駛證有效期已屆滿”的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)銷售通話錄音證實(shí)投保人、被保險(xiǎn)人均是冉X，通話對(duì)象為一女性。
二審查明的其他的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，本案二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否履行了提示義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須向投保人盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。即使本案中，冉X將車輛借給無(wú)駕駛資質(zhì)的蔣某某造成本案交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”保險(xiǎn)人將無(wú)證駕駛這一法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，不是法定免責(zé)條款，不是直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)人仍應(yīng)就該免責(zé)條款向投保人、被保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)。而本案中，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其履行了交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，且提供的保險(xiǎn)銷售通話錄音中，證明投保人、被保險(xiǎn)人均是冉X，但通話對(duì)象為一女性，而本案當(dāng)事人冉X是男性，同時(shí)某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明該女性為冉X購(gòu)買保險(xiǎn)的委托代理人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未能履行提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　譚中宜
代理審判員　　劉文玉
代理審判員　　萬(wàn)永福
二〇一六年七月二十一日
書(shū)　記　員　　陳桂華