亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）渝04民終1143號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第四中級人民法院 2016-09-18

上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
負(fù)責(zé)人：汪X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，重慶維禎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬X，男，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。
委托訴訟代理人：梁X，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司。住所地：重慶市石柱土家族自治縣。
負(fù)責(zé)人：汪XX，該支公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人馬X、原審被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2016）渝0240民初1163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日受理本案后，依法由本院審判員何慶華擔(dān)任審判長，與審判員黃飛、代理審判員鄭斌組成合議庭進(jìn)行了審理，并由書記員譚昕怡擔(dān)任法庭記錄。訴訟中本院于2016年8月10日對上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人徐XX、被上訴人馬X的委托訴訟代理人梁X進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：一、撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2016）渝0240民初1163號民事判決；二、改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。上訴事實和理由：事故發(fā)生時渝HXXX82未按規(guī)定年檢，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第十項約定，屬于免除賠償責(zé)任的范圍，乙保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人馬X辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，乙保險公司上訴理由不成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告甲保險公司未作答辯。
馬X向一審法院起訴請求：乙保險公司支付馬X車輛損失保險金15000元（具體數(shù)額以被告的定損單為準(zhǔn)）并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年9月21日，馬X在甲保險公司處投保機(jī)動車商業(yè)保險，《投保單》載明：投保人：馬X；被保險人：馬X；投保車輛信息：車主：馬X；號牌號碼：渝HXXX82，廠牌型號：北京現(xiàn)代BHXXX1HMY轎車，初始登記時間：2013年9月；核定載客：5人；車輛使用性質(zhì)：家庭自用。保險期間：自2015年9月25日零時起至2016年9月24日二十四時止。投保險種和保險費(fèi)分別如下：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險費(fèi)760元；商業(yè)險保費(fèi)小計3634.21元（其中：機(jī)動車輛損失險1284元；第三者責(zé)任保險1243.42元；駕駛員責(zé)任險29.62，乘客責(zé)任險75.14元；盜搶險409.83元；自燃損失險條款115.41元）。同日，《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》載明：適用條款：機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款；投保人：馬X；號牌號碼：渝HXXX82；保險單號碼：105605282015005819；重要提示：1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2.收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)。3.請祥細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理。4.被保險機(jī)動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)通知保險人。5.被保險人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生后及時通知保險人。簽章單位系乙保險公司。
2015年10月2日，該車發(fā)生交通事故，經(jīng)道路交通事故定5002406201503689號認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員負(fù)全責(zé)。甲保險公司將車輛定損為15000元，車輛實際修理費(fèi)用為14324元，甲保險公司和乙保險公司拒賠。
一審法院認(rèn)為，案涉保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被保險機(jī)動車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，屬于訴爭機(jī)動車輛損失險條款所約定的理賠范圍。雙方爭議焦點(diǎn)在于：1.保險公司是否對免責(zé)條款履行了提示與說明義務(wù)2.保險公司能否依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項的約定以事故發(fā)生時肇事車輛未按規(guī)定檢驗為由免除賠償責(zé)任現(xiàn)評析如下：
一、關(guān)于“保險公司是否對免責(zé)條款履行了提示與說明義務(wù)”的問題?！兜缆方煌ò踩ā分袑Φ怯浐笊系缆沸旭偟臋C(jī)動車，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的規(guī)定是強(qiáng)制性管理規(guī)定而非禁止性規(guī)定，因此不能適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋（二）》）第十條之規(guī)定免除其明確說明義務(wù)，而必須按照《保險法》第十七條之規(guī)定口頭或書面方式對被保險人進(jìn)行解釋說明。保險合同屬于格式合同，對保險合同中免除保險公司責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對合同中有關(guān)機(jī)動車輛安檢的免責(zé)條款之概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
本案中，保險公司提交的投保單顯示，投保人已在“投保人聲明”尾部親筆抄寫“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并簽字，依照《保險法司法解釋（二）》第十三條關(guān)于“保險人對期履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)認(rèn)定保險公司已就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。
二、關(guān)于“保險公司能否依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項的約定以事故發(fā)生時肇事車輛未按規(guī)定檢驗為由免除賠償責(zé)任”的問題。免責(zé)條款是保險合同的重要組成部分，系法律所允許的保險人的一項正當(dāng)權(quán)利。一方面，免責(zé)事由與保險費(fèi)率的核定相關(guān)聯(lián)，在甄別各種風(fēng)險的基礎(chǔ)上合理設(shè)計責(zé)任免除條款，符合保險合同的射幸特征和保險人的正常運(yùn)營需要；另一方面，將酒駕、超載、無證駕駛等嚴(yán)重危及安全的行為列入免責(zé)范圍，可以避免違法成本輕易轉(zhuǎn)嫁所誘發(fā)的道德風(fēng)險。故免責(zé)條款有其存在的合理性。同時，為了防止保險人濫用權(quán)利導(dǎo)致各方利益關(guān)系失衡，我國法律對保險合同免責(zé)條款的效力也做出了相應(yīng)的規(guī)制，要求保險人對免責(zé)條款履行提示與說明義務(wù)，并從公平原則出發(fā)規(guī)定了免責(zé)條款法定無效的情形。因此，在保險免責(zé)條款的效力認(rèn)定方面，除了對簽約程序的正當(dāng)性審查外，還應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注條款內(nèi)容的實質(zhì)正當(dāng)性。就本案而言，保險人將“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”列為免責(zé)情形，其本意應(yīng)當(dāng)是防止存在安全隱患的保險車輛上路增加事故發(fā)生概率和自身承保風(fēng)險，亦契合鼓勵機(jī)動車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會價值導(dǎo)向。然而該條款實際包含了兩方面的免責(zé)事由，一是發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗，二是發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車不合格。從保險精算基礎(chǔ)考察，機(jī)動車檢驗不合格顯然會大大增加風(fēng)險發(fā)生的概率，但機(jī)動車未按規(guī)定檢驗并不必然增加風(fēng)險發(fā)生的概率。交通事故發(fā)生后，被保險車輛按照規(guī)定通過了年檢，排除了車輛技術(shù)狀態(tài)對交通事故風(fēng)險概率的影響，在此情況下，保險公司仍以未檢測作為免責(zé)事由，已明顯超出保險人控制經(jīng)營風(fēng)險的合理需要，不符合公平原則及被保險人的合理期待，違反了《合同法》第三十九條第一款關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)從平衡保險人與被保險人利益的原則出發(fā)，以機(jī)動車未按規(guī)定檢驗是否明顯增加了風(fēng)險發(fā)生的概率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對該免責(zé)條款的適用加以合理的限縮。本案被保險車輛在事故發(fā)生時雖未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，但是該行為與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，而且事后訴爭車輛按照規(guī)定通過了年檢，排除了車輛技術(shù)狀態(tài)對交通事故風(fēng)險概率的影響。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該車輛在事故發(fā)生前不存在安全隱患，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于投保人未按規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的違法行為，屬相關(guān)部門的行政處罰范疇，并不構(gòu)成保險公司免責(zé)的合理抗辯。
另外，根據(jù)《保險法》第十條第三款規(guī)定，保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險金責(zé)任的保險公司。本案中，甲保險公司所舉示的保險合同原始文件，以及馬X所舉示的個人保險單，均蓋有乙保險公司的印章，被告還向匯交人張華茲出具了印有該公司發(fā)票專用章的發(fā)票聯(lián)，故此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雖然涉案保險合同的各項具體業(yè)務(wù)均是由甲保險公司承辦，但是最終是由乙保險公司簽章后出具的，被保險車輛（渝HXXX82）因交通事故造成的維修損失14324元應(yīng)由乙保險公司承擔(dān)保險金的支付責(zé)任。甲保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告馬X人民幣14324元；二、駁回原告馬X的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由乙保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明：乙保險公司馬X簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項約定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：乙保險公司能否依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項的約定免除賠償責(zé)任。
乙保險公司上訴主張事故發(fā)生時渝HXXX82未按規(guī)定年檢根據(jù)保險合同約定免責(zé)。首先，根據(jù)2014年5月16日公安部和國家質(zhì)檢總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第十一條規(guī)定，自2014年9月1日起試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。在此期間每2年提交保險憑證、車船稅納稅或免征證明直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗標(biāo)志。本案中，被保險車輛（渝HXXX82）屬于家庭自用車輛，根據(jù)前述意見的規(guī)定，在6年內(nèi)即從2013年9月至2019年8月期間屬于免檢車輛，只需要根據(jù)相關(guān)憑證直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗標(biāo)志。其次，《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項明確約定，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，乙保險公司才免除賠償責(zé)任。本案中，被保險車輛（渝HXXX82）只是屬于未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗標(biāo)志的情況，并不屬于保險合同約定的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的情形，故乙保險公司上訴免責(zé)的事由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)176元，由上訴人乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　何慶華
審　判　員　　黃　飛
代理審判員　　鄭　斌
二〇一六年九月十八日
書　記　員　　譚昕怡