亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘01民終5016號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-08-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，所在地湖南省長沙市雨花區(qū)城南東路291號。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾X，湖南東方陽光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，湖南東方陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海秦商混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：徐X，董事長。
委托訴訟代理人：徐XX，系公司員工。
上訴人某保險公司因與被上訴人上海秦商混凝土有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第06386號民事判決。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第06386號民事判決，依法改判；2、本案全部訴訟費用由上海秦商混凝土有限公司承擔(dān)。事實與理由：事故車輛已經(jīng)使用七八年之久，車損金額由上海秦商混凝土有限公司單方面委托鑒定，上訴人從未參與，且車損金額明顯不當(dāng)，一審判決駁回上訴人重新鑒定申請直接采信現(xiàn)有鑒定意見，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。
上海秦商混凝土有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上海秦商混凝土有限公司向一審法院起訴請求：1、某保險公司支付上海秦商混凝土有限公司保險理賠款196276元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月15日，上海秦商混凝土有限公司為名下的滬B×××××號混凝土攪拌車在某保險公司投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險及商業(yè)三者險等保險，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為360000元，商業(yè)三者險的保險金額為1500000元，機(jī)動車損失保險和商業(yè)三者險均約定了不計免賠率，保險期間為2015年5月19日0時起至2016年5月18日24時止。上海秦商混凝土有限公司依約向某保險公司交納了保險費，某保險公司向上海秦商混凝土有限公司出具保險單。
2015年6月24日上午7時43分左右，上海秦商混凝土有限公司駕駛員程孝忠駕駛操作滬B×××××號混凝土攪拌車行駛在上海市浦東新區(qū)下鹽路由東向西行駛至近祝和路路口時，為確保駕駛安全，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛及路口交通信號燈及綠化帶受損的交通事故。駕駛員向交警部門及某保險公司報案。浦東交警支隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并出具了道路交通事故認(rèn)定書，登記了駕駛員程孝忠的駕駛證號，并認(rèn)定程孝忠負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任，認(rèn)定書的“調(diào)解結(jié)果”一欄中載明：“車損、施救費由保險公司定損為準(zhǔn)，賠償綠化帶損壞4280元，賠償信號燈設(shè)施損壞10696元，均由保險公司評估為準(zhǔn)”。某保險公司方亦對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，但此后未告知上海秦商混凝土有限公司車損及其他損失的定損情況。事故發(fā)生后，上海浦祝車輛牽引有限公司對事故車輛進(jìn)行了施救和拖移，上海秦商混凝土有限公司支付了施救費6000元、拖移費2400元，該公司向上海秦商混凝土有限公司開具了發(fā)票。此后，上海拯救汽車服務(wù)有限公司對事故車輛進(jìn)行了牽引服務(wù)作業(yè)，將事故車輛從事故地點牽引停放至停車地點，上海秦商混凝土有限公司支付了牽引費用4000元，該公司向上海秦商混凝土有限公司開具了發(fā)票。
2015年7月7日，上海市浦東新區(qū)公路管理署出具了路產(chǎn)損害賠償通知書，載明本案交通事故造成了公路路產(chǎn)損害，上海秦商混凝土有限公司公司需賠償4180元。當(dāng)日，上海秦商混凝土有限公司向上海市浦東新區(qū)公路管理署交納了賠償款4180元。
經(jīng)上海秦商混凝土有限公司向交警部門提出申請，上海秦商混凝土有限公司委托了上海道路交通事故物損評估中心對事故車輛損失進(jìn)行了評估，該中心于2015年8月6日出具了《物損評估意見書》，認(rèn)為事故車輛直接物質(zhì)損失為165000元。上海秦商混凝土有限公司支付了評估鑒定費3800元和圖像資料費200元，共計為4000元，該中心向上海秦商混凝土有限公司開具了發(fā)票。此后，上海秦商混凝土有限公司將事故車輛交由上海市浦顏汽車技術(shù)服務(wù)有限公司維修，并向該公司支付了維修費用共計165000元，該公司向上海秦商混凝土有限公司開具了金額為165000元的發(fā)票。
因雙方就保險理賠事宜未能達(dá)成一致，上海秦商混凝土有限公司于2015年11月26日訴至一審法院，請求判如所請。
在本案的審理過程中，上海秦商混凝土有限公司向一審法院提交了上海澳星照明電器制造有限公司出具的一份工程概況書，其中載明工程名稱為下鹽路祝和路交通設(shè)施修復(fù)工程，工程造價為10696元，編制日期為2015年6月24日。上海秦商混凝土有限公司另提交了一份上海澳星照明電器制造有限公司開具的發(fā)票，其中載明事故車輛向該公司支付了事故搶修費用10696元。上海秦商混凝土有限公司提交上述兩份證據(jù)擬證明其實際負(fù)擔(dān)了事故造成的交通信號燈設(shè)施損失10696元。上海秦商混凝土有限公司另明確其主張某保險公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠償綠化帶賠償款4180元中的2000元。此外，某保險公司提交了一份機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，其中載明定損時間為2015年9月16日，事故車輛定損金額為56498元，殘值作價1490元，扣殘值后定損金額為55008元。
一審法院認(rèn)為：上海秦商混凝土有限公司在某保險公司處分別投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險和商業(yè)三者險，雙方之間存在保險合同關(guān)系，均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)。為依法審查某保險公司的理賠責(zé)任，現(xiàn)對上海秦商混凝土有限公司主張的各項損失分別核定如下：
（一）車輛維修損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外?！北景钢校鹿受囕v發(fā)生交通事故后，上海秦商混凝土有限公司分別向交警部門和某保險公司報案，某保險公司亦派出了工作人員勘察了事故現(xiàn)場，但某保險公司未提交證據(jù)證明其及時對車輛損失進(jìn)行了定損，也未提交證據(jù)證明其將在本案中提交的定損結(jié)果及時了告知上海秦商混凝土有限公司。而上海秦商混凝土有限公司在本案中提交的評估意見書系經(jīng)交警部門認(rèn)可后經(jīng)具備資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的，某保險公司未提交證據(jù)證明該份評估意見書存在明顯不合理之處，也未提交證據(jù)證明受損車輛存在擴(kuò)大損失，故某保險公司對上海秦商混凝土有限公司主張的事故車輛車損的相關(guān)辯稱，不予采信。因此，據(jù)上海秦商混凝土有限公司提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定事故車輛的車損金額為165000元。另外，某保險公司辯稱上海秦商混凝土有限公司未投保指定專業(yè)維修廠維修險，事故車輛維修費應(yīng)扣除相關(guān)差價。一審法院認(rèn)為，上海秦商混凝土有限公司在本案中主張的車輛損失費用系基于評估機(jī)構(gòu)的評估數(shù)額及車輛維修機(jī)構(gòu)的實際發(fā)生費用，且兩項數(shù)額能相互印證，而某保險公司未對上海秦商混凝土有限公司擴(kuò)大了車輛損失進(jìn)行舉證，故某保險公司的該項辯稱，不予采納。
（二）施救費、拖移費和牽引費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定，“維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”屬于交通事故造成的財產(chǎn)損失。本案中，上海秦商混凝土有限公司提交了相關(guān)施救、拖移及牽引作業(yè)服務(wù)提供者的作業(yè)清單及其開具的正式發(fā)票，足以證明上述費用為實際發(fā)生的費用，應(yīng)計入上海秦商混凝土有限公司因本案交通事故而遭受的財產(chǎn)損失。因此，確認(rèn)上海秦商混凝土有限公司因本案交通事故支持的施救費、拖移費及牽引費共計12400元為其遭受的財產(chǎn)損失。
（三）路產(chǎn)損害賠償費用。本案中，上海秦商混凝土有限公司提交的路產(chǎn)管理行政機(jī)關(guān)的賠償通知書和繳款書能相互印證，另據(jù)交通事故認(rèn)定書，本案交通事故確有造成相關(guān)道路損失，故上述證據(jù)足以證明上海秦商混凝土有限公司負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的賠償損失。因此，確認(rèn)本案交通事故造成的道路損失數(shù)額為4180元。
（四）交通信號設(shè)施設(shè)備損害賠償費用。據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，本案交通事故確有造成交通信號設(shè)施設(shè)備的損壞，上海秦商混凝土有限公司提交的工程概況書及發(fā)票與交通事故認(rèn)定書能相互印證，上海秦商混凝土有限公司主張的待證事實具有高度可能性，故確認(rèn)上海秦商混凝土有限公司確支付了該項交通信號設(shè)施的賠償費用10696元。
（五）鑒定費用。上海秦商混凝土有限公司為鑒定支出的鑒定費用有鑒定機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票為據(jù)，亦予以確認(rèn)，即上海秦商混凝土有限公司支付了鑒定費用4000元。
上述第（三）項和第（四）項損失為本案交通事故造成的第三人遭受的損失。上海秦商混凝土有限公司已向第三人支付了相關(guān)的賠償費用，故得以向某保險公司主張保險理賠款，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海秦商混凝土有限公司主張某保險公司在交強(qiáng)險的理賠范圍內(nèi)賠償?shù)冢ㄋ模┫驌p失中的2000元并無不當(dāng)，予以支持。除此之外的12876元（10696元+4180元-2000元）未超出保險金額，且上海秦商混凝土有限公司亦與某保險公司就商業(yè)三者險理賠簽訂了不計免賠率條款，故某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以全額理賠。此外，上述第（一）項和第（二）項損失屬于機(jī)動車損失險的理賠范圍，且上海秦商混凝土有限公司亦與某保險公司就機(jī)動車損失險理賠簽訂了不計免賠率條款，故某保險公司應(yīng)對該177400元（165000元+12400元）全額理賠，某保險公司的相關(guān)辯稱，不予采納。
此外，關(guān)于鑒定費用的問題。本案中，某保險公司并未向本院提交的相關(guān)的保險條款，也未舉證證明其就不負(fù)擔(dān)保險費的相關(guān)條款對上海秦商混凝土有限公司進(jìn)行了提示或者明確說明，故某保險公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)鑒定費的主張，不予采信。因此，上海秦商混凝土有限公司主張某保險公司支付保險費4000元，予以支持。另外，對于某保險公司辯稱的駕駛員不具備準(zhǔn)駕資質(zhì)的問題。本案事故經(jīng)交警部門處理，且交警部門在出具事故認(rèn)定書時核對了駕駛員的駕駛證件。故某保險公司的該項辯稱，不予采信。
一審法院判決：（一）某保險公司在判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險保險金額范圍內(nèi)賠償上海秦商混凝土有限公司2000元；（二）某保險公司在判決生效之日起10日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額范圍內(nèi)賠償原告上海秦商混凝土有限公司12876元；（三）某保險公司在判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車損失保險保險金額范圍內(nèi)賠償上海秦商混凝土有限公司177400元；（四）某保險公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付上海秦商混凝土有限公司鑒定費4000元。案件受理費4226元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案中，某保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，其也主張進(jìn)行了內(nèi)部核損，但未將核損結(jié)果告知上海秦商混凝土有限公司。在此情況下，上海秦商混凝土有限公司向交警部門申請評估鑒定事故車輛的損失并無不妥。而且，該評估意見書系交警部門認(rèn)可的具備鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出。某保險公司也未提交證據(jù)證明該鑒定意見中的車損金額明顯不當(dāng)，也未提交證據(jù)證明本案符合重新鑒定的法定情形。因此，原審判決駁回某保險公司重新鑒定的申請，采信該評估意見書，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4226元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹志宇
審　判　員　　歐陽寧
代理審判員　　鄧　安
二〇一六年八月十八日
書　記　員　　傅藝佳