亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)湘01民終4328號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-09-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地長沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，湖南東方陽光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅X，湖南東方陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁XX。
委托訴訟代理人：高X，湖南人和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人梁XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2016）湘0111民初482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案受理后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周XX、羅X，被上訴人梁XX的委托訴訟代理人高X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷長沙市雨花區(qū)人民法院作出的（2016）湘0111民初字第482號民事判決書及更正裁定書，依法改判某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案全部訴訟費用由梁XX承擔(dān)。事實與理由：根據(jù)三責(zé)險條款的約定，被保險車輛未按規(guī)定檢驗的，保險公司有權(quán)拒賠。《第三者責(zé)任保險條款》第六條第十款約定保險人拒賠的情形“發(fā)生交通事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格。”首先，一審法院已經(jīng)認(rèn)定梁XX在事故發(fā)生時并未將車輛送檢，屬未按規(guī)定檢驗的事實。庭審中，某保險公司已向一審法院提交附有被保險人簽字確認(rèn)的投保單予以證明被保險人確已知悉該免賠事由，保險公司已盡到提示說明義務(wù)。其次，第三者責(zé)任保險合同系雙方自愿訂立，屬真實意思表示，合法有效。在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)尊重雙方合意，依據(jù)合同條款履行權(quán)利義務(wù)。故根據(jù)條款所述，保險公司商業(yè)險部門不予賠償。
梁XX辯稱：一審判決合法有效，梁XX的行駛證已經(jīng)檢驗。
梁XX向一審法院請求：1、某保險公司理賠梁XX因交通事故支出的96260.6元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。梁XX在其訴訟請求后列明了賠償明細，分別為喪葬費24262.5元、死亡賠償金201200元、交通費及住宿費等20000元、精神損害撫慰金70000元、車輛維修費13515.6元、施救費560元，梁XX依此按比例核算后主張其訴訟請求的金額。
一審法院認(rèn)定事實：梁XX系湘A×××××號汽車的車主，于2013年3月22日辦理了車輛初次登記。2015年2月10日，梁XX在某保險公司處為湘A×××××號汽車投保了交強險和機動車損失保險（保險金額710000元）、第三者責(zé)任保險（保險金額500000元）、車上人員責(zé)任險、玻璃單獨破碎險等，機動車損失保險和第三者責(zé)任保險均投保了不計免賠率，被保險人均為梁XX。
2015年5月19日10時35分，梁XX駕駛湘A×××××號汽車由北往南行駛至岳臨高速公路318KM+200M處時，與橫穿高速公路的行人劉凱相撞，造成劉凱當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。2015年6月25日，湖南省高速公路交通警察局衡陽支隊蒸湘大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉凱以行人身份違法進入并橫穿高速公路，且疏忽大意未確保安全，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；梁XX駕駛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛，遇情采取措施不當(dāng)，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。同日，經(jīng)交警部門組織調(diào)解，梁XX與劉凱的家屬達成調(diào)解協(xié)議，梁XX一次性賠付劉凱家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、伙食費、住宿費等所有相關(guān)費用共計328000元。隨后，梁XX向劉凱的家屬支付了賠償金328000元，死者家屬出具了《收條》。事故發(fā)生后，某保險公司向梁XX支付了保險理賠款110000元。
另查明：1、死者劉凱生于2006年2月10日，戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口；2、梁XX因本次事故支付施救費560元、車輛維修費33789元；3、發(fā)生事故時，涉案車輛行駛證的有效期止于2015年3月，有效期限已經(jīng)屆滿。事故發(fā)生后，梁XX于2015年7月7日到交通管理部門進行了行駛證檢驗，有效期至2017年3月。
梁XX認(rèn)為某保險公司未理賠完畢，雙方協(xié)商未果，梁XX遂于2016年1月26日訴至該院，要求判如所請。
以上事實，有身份資料、行駛證、駕駛證、保險單、道路交通事故認(rèn)定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、收條、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、戶口注銷證明、發(fā)票、車輛檢驗信息及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：梁XX向某保險公司投保交強險、車損險及第三者責(zé)任保險，某保險公司接受并出具保單，雙方之間的保險合同關(guān)系成立。依法成立的保險合同，自成立時生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按保險合同的約定履行義務(wù)。機動車行駛證是準(zhǔn)予機動車在道路上行駛的合法憑證，是車輛上路行駛的先決條件之一。機動車行駛證的效力由法律法規(guī)授權(quán)的交通警察機關(guān)依法認(rèn)定，對機動車行駛證進行定期檢驗，亦是交通警察機關(guān)的一種行政管理手段。本案中，雖然發(fā)生交通事故時，肇事車輛行駛證的有效期已經(jīng)屆滿，但湖南省高速公路交通警察局衡陽支隊蒸湘大隊對該事故作出責(zé)任認(rèn)定時并未對此進行認(rèn)定，且明確梁XX負(fù)事故次要責(zé)任的原因系未按照操作規(guī)范安全駕駛、采取措施不當(dāng)，故交通事故的發(fā)生與機動車行駛證未定期檢驗并無因果關(guān)系。事故發(fā)生后，梁XX到交管部門檢驗了行駛證，有效期至2017年3月，涵蓋了交通事故的發(fā)生時點。肇事機動車的行駛證未定期檢驗，雖違反了道路交通管理規(guī)范，但事后已進行了補正和確認(rèn)。同時，在案證據(jù)不能證明雙方在簽訂保險合同時明確約定機動車行駛證未定期檢驗屬于免責(zé)事由，某保險公司提供的保險條款亦無此類約定。因此，某保險公司關(guān)于不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的辯論意見，沒有事實和法律依據(jù)，該院不予采信。
對于死者劉凱因此次事故所受的損失，該院核定如下：1、喪葬費：按照2014年度湖南省職工月平均工資4044元的標(biāo)準(zhǔn)計算，故喪葬費為24264元（4044×6），梁XX主張24262.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、死亡賠償金。劉凱死亡時已滿9周歲尚未成年，按照2014年度湖南省農(nóng)村居民人均可支配收入10060元的標(biāo)準(zhǔn)計算，其死亡賠償金為90540元（10060×9）；3、精神損害撫慰金。劉凱因本案交通事故死亡，對其親屬造成了精神損害，梁XX主張精神損害撫慰金70000元，該院酌情支持50000元；4、車輛維修費：梁XX為維修車輛支出33789元，并提供了增值稅票據(jù)，該院予以確認(rèn)；5、施救費：梁XX主張施救費560元，有發(fā)票為證，該院予以支持。另外，梁XX主張交通費及住宿費等其他費用20000元，因劉凱系當(dāng)場死亡，梁XX亦無證據(jù)證明其實際支出了相應(yīng)費用，故該院不予支持。
梁XX與死者劉凱家屬簽訂的調(diào)解協(xié)議僅系雙方對應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，約定的328000元不能作為劉凱因本案交通事故所受全部損失的認(rèn)定依據(jù)，某保險公司的理賠應(yīng)基于上述核定的損失數(shù)額。一方面，前述喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計164802.5元，某保險公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)理賠110000元，超出交強險責(zé)任限額的金額為54802.5元（164802.5-110000）。根據(jù)《湖南省實施辦法》第三十八條第一款的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機動車一方按以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：其中第（三）項規(guī)定，機動車一方負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)百分之四十；第（五）項規(guī)定，道路交通事故發(fā)生在高速公路上的，機動車一方承擔(dān)百分之五至百分之十的賠償責(zé)任，但賠償金額最高不超過一萬元。梁XX負(fù)事故次要責(zé)任，且事故車輛在某保險公司處投保了保險金額為500000元不計免賠率的商業(yè)三者險，故某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠21921元（54802.5×40%）。某保險公司辯稱應(yīng)適用上述辦法第三十八條第一款第（五）項的規(guī)定，因交警部門已認(rèn)定梁XX采取措施不當(dāng)，故對某保險公司的辯解，該院不予采信。另一方面，梁XX為湘A×××××號汽車在某保險公司處購買了不計免賠率的車損險，梁XX因本次事故支付維修費33789元、施救費560元，均屬于車損險的范疇。因梁XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，該院認(rèn)定梁XX承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故某保險公司應(yīng)在車損險范疇內(nèi)理賠13739.6元[（33789+560）×40%]。綜上，某保險公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險及車損險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)145660.6元（110000+21921+13739.6），扣除某保險公司已經(jīng)理賠的110000元，某保險公司還應(yīng)支付梁XX理賠款35660.6元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，該院判決：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付梁XX35660.6元；二、駁回梁XX的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
該案因適用簡易程序減半收取的受理費1104元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，某保險公司與梁XX依法成立的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按保險合同的約定履行義務(wù)。雖然本案被保險車輛行駛證在事故發(fā)生時有效期已經(jīng)屆滿，但交警部門認(rèn)定事故發(fā)生的原因是梁XX未按照操作規(guī)范安全駕駛、采取措施不當(dāng)，故交通事故的發(fā)生與機動車行駛證未定期檢驗并無因果關(guān)系。本案被保險車輛行駛證有效期屆滿并未影響車輛的安全性能，也未增加保險事故發(fā)生的概率，某保險公司并不能提供證據(jù)證明保險事故發(fā)生與被保險車輛安全技術(shù)檢驗不合格有因果關(guān)系。保險合同條款是某保險公司單方提供的格式條款，雙方對此有不同解釋的，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納不利于提供格式條款一方的意見。綜上，某保險公司僅依據(jù)車輛發(fā)生事故時行駛證未定期檢驗拒賠，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2208元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　歐陽寧
審判員　　周立文
審判員　　唐亞飛
二〇一六年九月九日
書記員　　吳雅萍