亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘01民終4824號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2016-09-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：扶XX，湖南云天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧XX。
委托訴訟代理人：吉XX，湖南鼎忠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鄧XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽(yáng)市人民法院（2016）湘0181民初1744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人扶XX、被上訴人鄧XX委托訴訟代理人吉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判某保險(xiǎn)公司在一審判決金額的基礎(chǔ)上少支付40627.2元；2、二審訴訟費(fèi)用由鄧XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)105800元明顯錯(cuò)誤，顯失公平，與雙方的合同約定和法律不符，某保險(xiǎn)公司只應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)該車的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。
鄧XX辯稱：事故車輛發(fā)生事故時(shí)所投保的費(fèi)用是按照該車輛的損失105800元進(jìn)行保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額投保的，該車輛不是從事?tīng)I(yíng)運(yùn)性質(zhì)，而是家用，投保人沒(méi)有獲利，所以應(yīng)該按照105800元進(jìn)行賠償，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
鄧XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償鄧XX105800元；2、案件訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年5月7日18時(shí)50分，鄧XX所有的、牌號(hào)為湘A×××××小型轎車在瀏陽(yáng)市淮川街道辦事處紙槽街發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)瀏陽(yáng)市消防中隊(duì)出動(dòng)1臺(tái)水罐消防車現(xiàn)場(chǎng)處置，將大火撲滅。事故發(fā)生后，鄧XX將車輛拖至瀏陽(yáng)市隆鑫汽車服務(wù)有限公司修理，瀏陽(yáng)市隆鑫汽車服務(wù)有限公司檢查后認(rèn)為該車已無(wú)修復(fù)價(jià)值，建議作報(bào)廢處理，故鄧XX未作修理，將車輛一直放置在該公司。2015年5月8日，鄧XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠，并于2015年6月17日向鄧XX送達(dá)拒賠通知書(shū)。鄧XX在該通知書(shū)上簽署意見(jiàn)稱：“本人已收到貴公司拒賠通知書(shū)，對(duì)貴公司結(jié)論不服，本人保留起訴索賠權(quán)利”。鄧XX遂于2016年4月1日向該院提起訴訟。另查明，湘A×××××小型轎車的初始登記日期為2010年1月，新車購(gòu)置價(jià)為105800元，該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約（以下簡(jiǎn)稱車輛損失險(xiǎn)）等險(xiǎn)種,車損險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣105800元，保險(xiǎn)期限自2015年2月22日起至2016年2月21日止。
一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的、約定雙方保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。鄧XX在某保險(xiǎn)公司處投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，鄧XX與某保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)因火災(zāi)導(dǎo)致車輛被燒毀，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償被保險(xiǎn)人即鄧XX的全部車輛損失，某保險(xiǎn)公司支付全部保險(xiǎn)金額后，該車輛的全部權(quán)利歸于某保險(xiǎn)公司。訴訟中，某保險(xiǎn)公司抗辯稱被保險(xiǎn)車輛未投保自燃險(xiǎn)，故車輛自燃遭受的損失某保險(xiǎn)公司不予賠償，但某保險(xiǎn)公司未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)本次事故系車輛自燃所造成，故該院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由依法不予采納；某保險(xiǎn)公司抗辯稱鄧XX的車輛受損系第三人燃放鞭炮所致，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，但某保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)的性質(zhì)，即使本次事故存在侵權(quán)人，保險(xiǎn)人也僅享有對(duì)侵權(quán)人的代位追償權(quán)，但不能構(gòu)成保險(xiǎn)人的免賠理由，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，該院依法亦不予采納。某保險(xiǎn)公司抗辯稱被保險(xiǎn)車輛初始登記日期為2010年1月，距離事故發(fā)生時(shí)有5年多，應(yīng)當(dāng)計(jì)算折舊率。該案中，某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)105800元進(jìn)行承保，并以此為依據(jù)確定保險(xiǎn)金額105800元并據(jù)此為標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)費(fèi)，而此時(shí)如果計(jì)算折舊率，則保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值小于這一金額。某保險(xiǎn)公司在按照新車購(gòu)置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)后，再按保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值理賠，對(duì)于超出實(shí)際價(jià)值部分的差額部分，保險(xiǎn)公司只收取保險(xiǎn)費(fèi)，卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不符合公平原則。鄧XX作為投保人在投保時(shí)的根本目的是為了保證財(cái)產(chǎn)滿足生活所用，而不是獲取不當(dāng)利益。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額賠償保險(xiǎn)金，金額為105800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)賠償鄧XX車輛損失105800元，某保險(xiǎn)公司履行后，湘A×××××小型轎車的全部權(quán)利歸于某保險(xiǎn)公司。如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案受理費(fèi)2416元，減半收取1208元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按車輛投保的保險(xiǎn)金額105800元對(duì)鄧XX賠償車輛損失險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按車輛發(fā)生事故的實(shí)際價(jià)值即車輛折舊后的價(jià)值進(jìn)行賠償。本案中車輛的保險(xiǎn)金額105800元是雙方共同核定的保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司按上述保險(xiǎn)金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)，從嚴(yán)格履行合同約定的原則出發(fā)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同中約定的保險(xiǎn)金額對(duì)鄧XX的車輛損失進(jìn)行賠償。如果按新車價(jià)值收取保費(fèi)而按折舊后的價(jià)值進(jìn)行賠償則存在對(duì)投保方不公平的問(wèn)題。故本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2416元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李建新
審　判　員　　盧　葦
代理審判員　　鐘宇卓
二〇一六年九月二十六日
書(shū)　記　員　　焦傲雷