亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘01民終4532號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2016-09-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾X，湖南東方陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托訴訟代理人：薛XX，湖南言順律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2016）湘0111民初337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人艾X、被上訴人張XX的委托訴訟代理人薛XX均參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由張XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。在本案涉及的交通事故中，張XX所有車輛湘A×××××駕駛?cè)藢儆跓o責(zé)方，張XX車輛損失應(yīng)找有責(zé)方田繼明、胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)賠償，一審中某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加田繼明、胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)及其保險(xiǎn)公司作為本案被告，但一審法院未予準(zhǔn)許，應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、對(duì)于張XX所支出的維修費(fèi)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為張XX的維修費(fèi)用屬于單方維修，未通知保險(xiǎn)公司定損，也無法證明其維修費(fèi)用是本次交通事故引起，某保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)申請(qǐng)了對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，屬于程序違法。
張XX辯稱，一、一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加被告沒有支持是正確的，侵權(quán)人田繼明、胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)不是本案的共同被告，本案當(dāng)事人張XX維權(quán)既可以通過提起侵權(quán)之訴追究侵權(quán)人的責(zé)任，也可以依據(jù)張XX與某保險(xiǎn)公司之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金，選擇權(quán)在張XX，本案張XX選擇的系保險(xiǎn)合同之訴，合同的相對(duì)人系某保險(xiǎn)公司，所以一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司要求追加共同被告不予準(zhǔn)許是正確的。二、關(guān)于張XX車輛的維修費(fèi)損失，張XX已提供了相關(guān)證據(jù)，足以證明。三、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人立即通知了保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司的人員當(dāng)場(chǎng)拒賠，要求張XX找侵權(quán)人賠償，由于保險(xiǎn)公司不予賠償，張XX只能自行去4S店維修，車輛修好后也通知了保險(xiǎn)公司。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、責(zé)令某保險(xiǎn)公司支付張XX車輛維修費(fèi)用44557元、車輛施救費(fèi)2000元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月25日，張XX為其廠牌型號(hào)為大眾FVXXX6FBDGG、車架號(hào)為L(zhǎng)FXXX21K4E4205671、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為DAXXX5594的小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保，購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為160400元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2014年12月26日0時(shí)起至2015年12月25日24時(shí)止。2015年1月7日，張XX為該小型轎車登記車輛號(hào)牌為湘A×××××。2015年2月8日5時(shí)38分，案外人盧洪兵駕駛湘A×××××小型轎車，由南往北行駛至京港澳高速1800Km+22m路段發(fā)生連環(huán)交通事故，造成車輛受損。2015年3月25日，湖南省高速公路交通警察局郴州支隊(duì)蘇仙大隊(duì)作出第4360023201500002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定田繼明承擔(dān)主要責(zé)任，胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，盧洪兵沒有與此次交通事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。張XX支付湘A×××××小型轎車施救費(fèi)2000元以及維修費(fèi)38941元。
另查明，張XX提供的車輛維修清單載明合計(jì)金額為44557元，但是其維修發(fā)票載明金額為38941元。張XX主張車輛維修費(fèi)用實(shí)際為44557元，但是實(shí)際支付車輛維修費(fèi)用為38941元，尚余6000元未支付。
某保險(xiǎn)公司在舉證期間申請(qǐng)對(duì)張XX車輛損失是否屬于本次交通事故所致及因本次事故致?lián)p金額進(jìn)行鑒定，并申請(qǐng)追加田繼明、胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)等作為被告參加訴訟。
本案經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，張XX為車輛號(hào)牌為湘A×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方之間因此構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)張XX車輛因交通事故造成損失，發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且有湖南省高速公路交通警察局郴州支隊(duì)蘇仙大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張XX車輛駕駛?cè)藳]有責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張XX車輛因此次交通事故產(chǎn)生的損失履行理賠義務(wù)。張XX主張其車輛維修費(fèi)用為44557元，但是根據(jù)車輛維修發(fā)票及張XX陳述，車輛維修費(fèi)用實(shí)際為38941元，故一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付張XX車輛維修費(fèi)38941元，對(duì)張XX主張超過部分，一審法院不予支持。另張XX主張某保險(xiǎn)公司支付車輛施救費(fèi)2000元，提供了車輛施救費(fèi)收據(jù)，一審法院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司辯稱不賠施救費(fèi)，但未提供證據(jù)，一審法院不予采信。
因張XX提交了湖南省高速公路交通警察局郴州支隊(duì)蘇仙大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》、車輛維修清單及發(fā)票，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的張XX車輛損失是否屬于本次交通事故所致及因本次事故致?lián)p金額的鑒定申請(qǐng)，一審法院未予準(zhǔn)許。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》賦予了某保險(xiǎn)公司追償權(quán)，某保險(xiǎn)公司在向張XX履行理賠義務(wù)后，可以向有責(zé)方進(jìn)行追償，故對(duì)某保險(xiǎn)公司主張追加田繼明、胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)等作為被告參加本案訴訟，一審法院亦不予準(zhǔn)許。
綜上，張XX因本次交通事故產(chǎn)生車輛維修費(fèi)38941元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)40941元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠付張XX40941元；二、駁回張XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取482元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在二審中提交了如下證據(jù)：1、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單兩份（時(shí)間分別為2015年11月24日、2015年12月22日），擬證明某保險(xiǎn)公司已先行賠付給張XX12000元；2、四份郴州市中級(jí)人民法院的裁定書及一份郴州市中級(jí)人民法院的判決書，擬證明在本次交通事故中某保險(xiǎn)公司被生效判決或裁定確定在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p失無責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)12000元的賠償責(zé)任。張XX質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)原件予以核實(shí)，證據(jù)上的付款人非某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司付給張XX的12000元是交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償，與本案的財(cái)產(chǎn)商業(yè)保險(xiǎn)非同一法律關(guān)系；證據(jù)2的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，判決書及裁定書中確定的賠償責(zé)任是交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)就本次交通事故造成的人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任與本案商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1、2，某保險(xiǎn)公司支付給張XX的12000元，是因?yàn)閺圶X交通事故發(fā)生后在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行墊付了12000元，某保險(xiǎn)公司支付給張XX的12000元與本案張XX訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛并非同一法律關(guān)系。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，張XX系湘A×××××小型轎車的所有人，其以湘A×××××小型轎車為保險(xiǎn)標(biāo)的在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方之間因此構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)張XX車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成損失，張XX主張根據(jù)其與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司要求在本案中追加交通事故侵權(quán)人田繼明、胡長(zhǎng)松、王聚強(qiáng)為本案共同被告，不符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。關(guān)于本案交通事故，湖南省高速公路交通警察局郴州支隊(duì)蘇仙大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張XX車輛的駕駛?cè)藳]有責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張XX車輛因此次交通事故產(chǎn)生的損失履行理賠義務(wù)。根據(jù)車輛維修發(fā)票及張XX陳述，張XX為車輛維修已實(shí)際支出38941元，一審法院認(rèn)定張XX車輛維修費(fèi)38941元，并予以支持，并無不當(dāng)。關(guān)于張XX主張的車輛施救費(fèi)2000元，其提供了車輛施救費(fèi)收據(jù)，一審法院予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司辯稱張XX的車輛損失未經(jīng)過某保險(xiǎn)公司定損，不能證明車輛損失情況。本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，張XX方根據(jù)保險(xiǎn)事故理賠流程向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，保險(xiǎn)公司也派人員到達(dá)了事故現(xiàn)場(chǎng)，故張XX車輛定損的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司，故某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院依法不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張已支付給張XX的12000元，應(yīng)在本案中予以抵扣。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司支付給張XX的12000元是基于交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p失無責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，與本案的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同非同一法律關(guān)系，且某保險(xiǎn)公司支付張XX12000元是因?yàn)閺圶X在交通事故中先行墊付12000元，某保險(xiǎn)公司未舉證證明張XX既從某保險(xiǎn)公司獲得了12000元理賠，又將先行墊付的12000元予以了追回，且張XX已將墊付12000元的憑證交予某保險(xiǎn)公司，故某保險(xiǎn)公司要求在本案中抵扣已支付給張XX的12000元，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)964元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　曹志宇
審判員　　唐亞飛
審判員　　歐陽(yáng)寧
二〇一六年九月二十三日
書記員　　高沁瑩