亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）遼07民終1345號 人身保險合同糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2016-09-26

上訴人（原審原告）：齊XX，男，漢族，職員，住黑山縣。
委托訴訟代理人：張XX，錦州市凌河區(qū)菊園法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地錦州市凌河區(qū)。
負責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，該公司職員。
上訴人齊XX因與上訴人某保險公司人身保險合同糾紛一案，不服遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院（2016）遼0703民初202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人齊XX的委托訴訟代理人張XX，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊XX上訴請求：1、依法撤銷一審部分判決；2、依法改判由被上訴人保險公司在限額內(nèi)賠償財產(chǎn)損失2813.90元；3、由被上訴人保險公司承擔(dān)一、二審案件受理費。事實和理由：上訴人對原審判決駁回2813.90元部分不服，請求二審法院判決在道路客運承運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)賠償上訴人財產(chǎn)損失2813.90元。
某保險公司辯稱，齊XX的上訴請求沒有法律依據(jù)，遼GXXX50車未在我公司投保座位險，對齊XX的上訴請求應(yīng)該駁回。
某保險公司上訴請求：1、依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費等相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2015年11月21日12時10分許，郭興佳駕駛遼GXXX08號轎車（肇事時懸掛遼GXXX48號牌），行至出險地點時與張亮駕駛的遼GXXX50車相撞，造成遼GXXX50車上多人受傷，經(jīng)認定郭興佳承擔(dān)全部責(zé)任。案后傷者劉家志訴至義縣人民法院要求責(zé)任方賠付，后又撤訴，改到凌河區(qū)人民法院起訴，凌河區(qū)人民法院一審認定保險合同成立，但卻未確定保險條款有效，且保險合同是我公司與劉恩陽簽訂的，被上訴人無權(quán)向我公司訴求，被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按合同約定負責(zé)賠償，保險人放棄賠償?shù)?，我公司不承?dān)賠償責(zé)任。另外，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)的，被保險人應(yīng)行使或保留向責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險人不負責(zé)墊付，本案中全責(zé)任方有賠付能力，且為機動車，被上訴人的損失應(yīng)由全責(zé)方承擔(dān)，被上訴人本已在義縣人民法院訴請，又自行撤訴，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。本案中一審認定事實不清，申請二審法院重新查清事實，支持上訴人的上訴請求。
齊XX辯稱，保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)該駁回。
齊XX向一審法院起訴請求：1、判令由被告某保險公司在乘客座位險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失20777.76元；2、由被告承擔(dān)案件受理費。
一審法院認定事實：2015年11月21日12時10分許，案外人郭興佳駕駛遼GXXX08號轎車（肇事時懸掛遼GB748號牌），沿阜錦線公路由南向北行駛至義縣宏晶水泥制品公司南路段時，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與相對方向案外人張亮駕駛的遼GXXX50號小型轎車相撞，兩車司機郭興佳、張亮及張亮車上人員齊XX、趙婷、單飛、姜長海受傷，雙方車輛損壞的交通事故。原告當(dāng)即被送至義縣中醫(yī)院骨傷科治療，初步診斷上唇部開放傷、其他診斷前額部外傷，出院診斷為上唇部開放傷、其他診斷前額部外傷。住院1日，二級護理，共花費醫(yī)藥費2905.45元。后經(jīng)遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院檢查，花費419.46元，2015年11月22日原告被送至黑山縣第一人民醫(yī)院治療，入院診斷為上唇部貫通傷、頭面部多發(fā)皮膚裂傷、擦傷、左髖部軟組織挫傷，住院28天，為二級護理，共發(fā)生醫(yī)藥費用5173.87元。出院診斷為上唇部貫通傷、頭面部多發(fā)皮膚裂傷、擦傷、左髖部軟組織挫傷，建議休息1個月。
又查明，2015年12月9日，遼寧省義縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，認定案外人郭興佳違反了“當(dāng)事人郭興佳駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，懸掛其他車輛號牌，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、駛?cè)肽嫘熊嚨馈钡认嚓P(guān)規(guī)定，對此起事故承擔(dān)全部責(zé)任，案外人張亮無責(zé)任，案外人齊XX、趙婷、單飛、姜長海無違法行為。
再查明，2015年5月12日案外人劉恩陽作為投保人對車牌號為遼GXXX50號長安SCXXX5A轎車（發(fā)動機號A4GD4878、車架號LSXXXCBR6ABXXX5567）與被告聯(lián)合保險公司簽訂了保險合同，投保了道路客運承運人責(zé)任險，責(zé)任限額800000元，投保座位數(shù)為4個，附加司乘人員責(zé)任險每人責(zé)任險200000元，保險期限為12個月（2015年5月17日零時起至2016年5月16日二十四時止），該起交通事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。上述險種保單載明，每次事故每人賠償限額20萬元，其中死亡傷殘、醫(yī)療費用賠償限額20萬元，財產(chǎn)損失賠償限額1萬元。責(zé)任保險承擔(dān)第三者相關(guān)賠償責(zé)任，出險時，如傷者是被保險人，不屬于責(zé)任保險承擔(dān)范疇。
一審法院認為，本案中案外人張亮駕駛的遼GXXX50號小型轎車在被告聯(lián)合保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，而該責(zé)任保險系對第三者承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任，即客運車輛的乘客為該保險的受益人，本案交通事故發(fā)生時原告系接受客運服務(wù)的乘客，故依據(jù)保險合同的約定，被告應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴求的醫(yī)藥費，應(yīng)以醫(yī)療部門開具的醫(yī)藥費收據(jù)及醫(yī)囑內(nèi)容作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告訴求的誤工費，原告雖提交了工資明細，但未提供相應(yīng)的用工合同等與用人單位存在勞動關(guān)系的證明，故應(yīng)按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收的標(biāo)準(zhǔn)進行計算。關(guān)于原告訴求的護理費，應(yīng)參照2015年遼寧省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其護理等級及期限計算。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費，應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元，結(jié)合其住院天數(shù)確定。關(guān)于原告訴求的交通費，因原告提交的發(fā)票未有明確的具體數(shù)額，且發(fā)票記載的用途亦與本案不具關(guān)聯(lián)性，故原告訴求的交通費按住院期間每日4元計算。故該項訴求不予支持。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，原告雖提交的收款收據(jù)予以證明，但該證據(jù)因無相應(yīng)的單位公章，故原告的該項訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條第三款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告齊XX因交通事故所造成的人身和財產(chǎn)損失共計17565.86元，由被告某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)，在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告17565.86元；二、駁回原告齊XX的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費160元，由原告齊XX負擔(dān)25元，被告某保險公司負擔(dān)135元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是：一、上訴人齊XX的2813.90元損失是否應(yīng)該予以保護。二、上訴人某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償上訴人齊XX相關(guān)的經(jīng)濟損失。
關(guān)于第一個爭議焦點。經(jīng)查，上訴人齊XX要求的2813.90元損失包括交通費和財產(chǎn)損失等費用，由于齊XX一審提交的交通費票據(jù)上加蓋有旅游包車的印章，該票據(jù)用途與本案不具有關(guān)聯(lián)性。且齊XX一審提交的財產(chǎn)損失部分的收款收據(jù)無收款單位公章，無法確認其真實性，故一審法院對上訴人齊XX提交的交通費和財產(chǎn)損失證據(jù)未予采信，其對應(yīng)的損失未予支持正確。
關(guān)于第二個爭議焦點?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”。本案中，2015年11月21日上訴人齊XX乘坐案外人張亮駕駛的出租車與案外人郭興佳駕駛的轎車發(fā)生相撞導(dǎo)致齊XX受傷。上訴人齊XX作為交通事故的受害人，其既享有根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求肇事車輛承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，又享有根據(jù)客運合同要求承運人承擔(dān)違約損害賠償?shù)臋?quán)利。雖上訴人齊XX先提起侵權(quán)之訴，但在法院判決之前又申請撤訴，最終選擇違約之訴要求承運人承擔(dān)違約損害賠償符合客運合同的法律規(guī)定，亦不違反一事不再理原則。根據(jù)上述客運合同的相關(guān)規(guī)定，由于齊XX與承運人形成客運合同關(guān)系，承運人在運輸過程中造成齊XX受傷，沒有將乘客齊XX安全運輸?shù)郊s定地點，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任。同時，由于承運人的出租車在上訴人保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任險，則承運人的違約損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人保險公司承擔(dān)。另外，根據(jù)上述保險法司法解釋的規(guī)定，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任并不以齊XX要求肇事車輛承擔(dān)責(zé)任為前提。故一審判決上訴人保險公司在道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償齊XX相關(guān)經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。
綜上所述，齊XX、某保險公司的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元，由上訴人齊XX、上訴人某保險公司各負擔(dān)160元。
本判決為終審判決。
審判長　　王玉龍
審判員　　方結(jié)平
審判員　　文　濤
二〇一六年九月二十六日
書記員　　劉　微