亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終2296號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2016-09-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人崔紅霞，經(jīng)理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人杜鳳云，經(jīng)理。
委托代理人千高雁，該公司法律顧問。
上訴人與被上訴人武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱好友公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服焦作市山陽區(qū)人民法院于2016年7月26日作出的（2016）豫0811民初383號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人沈玉杰，被上訴人好友公司的委托代理人千高雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年10月15日，原告好友公司在被告某保險(xiǎn)公司處為其所有的豫H×××××號(hào)半掛牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2014年10月16日0時(shí)起至2015年10月15日24時(shí)止，其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額100萬元。2015年8月25日，原告的司機(jī)栗紅星駕駛豫H×××××號(hào)車、豫H×××××掛車由陽新縣龍港鎮(zhèn)星潭往龍港鎮(zhèn)方向行駛，行至龍港鎮(zhèn)鎮(zhèn)路段時(shí)，與劉道華駕駛的人力三輪車發(fā)生刮碰，造成劉道華被當(dāng)場碾死的交通事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，栗紅星負(fù)事故主要責(zé)任，劉道華負(fù)事故次要責(zé)任。劉道華其戶籍所在地為湖北省××××河西村，發(fā)生交通事故死亡后，于2015年8月30日被土葬。2015年9月29日，以劉道華的兒子劉會(huì)兵、劉會(huì)強(qiáng)，女兒劉春愛為甲方，栗紅星及其兄栗紅軍為乙方，雙方在陽新縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容：乙方自愿同意一次性向甲方賠償和贈(zèng)予（受害人劉道華）死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死者遺體在殯儀館所需的一切費(fèi)用、精神撫慰金等合計(jì)人民幣180000元整；保險(xiǎn)理賠款歸乙方所有，甲方必須向乙方提供理賠的相關(guān)手續(xù)。栗紅星于簽訂協(xié)議當(dāng)日向劉會(huì)兵、劉會(huì)強(qiáng)、劉春愛支付了180000元。后原告就上述損失向被告申請(qǐng)理賠未果，遂訴至法院。另查明，2014年度湖北省城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為43217元／年，2015年度農(nóng)村居民人均純收入為10849元／年。
原審法院認(rèn)為，原告為豫H×××××號(hào)車輛在被告某保險(xiǎn)公司處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并已實(shí)際履行。該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故造成他人死亡，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)該車輛因事故造成他人死亡所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償已支付給劉會(huì)兵、劉會(huì)強(qiáng)、劉春愛的劉道華的死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神撫慰金等費(fèi)用，理由正當(dāng)，其中死亡賠償金應(yīng)為10849×5=54245元，喪葬費(fèi)應(yīng)為43217÷12×6=21608.5元；精神撫慰金本院酌定為30000元。原告要求賠償處理交通事故費(fèi)用5000元，但未提供證據(jù)，考慮到死者劉道華死亡地點(diǎn)即為其戶籍所在地，結(jié)合其親屬辦理喪葬事宜確需支出交通費(fèi)用等因素，法院酌定該費(fèi)用為1000元；原告要求賠償車輛檢測費(fèi)，理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在豫H×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額110000元內(nèi)向原告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司賠償劉道華的死亡賠償金54245元、喪葬費(fèi)21608.5元、精神撫慰金30000元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用1000元；二、駁回原告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3254元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2393元，原告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)861元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：本案為保險(xiǎn)合同糾紛，系被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，并據(jù)此向上訴人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，反之，若被上訴人因其他原因，在法律規(guī)定范圍之外對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，該部分賠償將因?yàn)椴粚儆诒簧显V人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而被排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人的司機(jī)栗紅星已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，上訴人無需另行舉證證明。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百三十八條第二款之規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。綜上，在本案所涉事故中，因肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，對(duì)受害人的法定賠償項(xiàng)目中并不包括精神撫慰金。被上訴人自愿賠償受害人精神撫慰金，但該賠償因不屬于被上訴人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，故不屬于被上訴人所投保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上訴請(qǐng)求：1.撤銷山陽區(qū)人民法院（2016）豫0811民初383號(hào)民事判決第一項(xiàng)中上訴人賠償被上訴人精神撫慰金30000元的內(nèi)容，改判上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)金76853.5元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人好友公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)維持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：一審判決涉案精神撫慰金由上訴人承擔(dān)是否正確。
針對(duì)本案爭議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，我方認(rèn)為本案涉及的事故中對(duì)方駕駛員栗紅星已構(gòu)成交通肇事犯罪因此原告向受害人賠償?shù)姆ǘ?xiàng)目中不包括精神撫慰金，原告擅自對(duì)受害人賠償?shù)捻?xiàng)目不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，事實(shí)上栗紅星的交通肇事犯罪行為根據(jù)事故認(rèn)定書記載的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，可以直接推導(dǎo)出結(jié)論，無需上訴人舉證刑事判決等證據(jù)，在法律上精神撫慰金是否賠償，刑事訴訟法司法解釋第138條第2款有明確規(guī)定。其他主張及理由與其上訴內(nèi)容相同。
被上訴人好友公司認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定刑事案件不適用有罪推定，本案中栗紅星是好友公司雇員，不是民事案件承擔(dān)賠償?shù)闹黧w，好友公司才是民事案件賠償?shù)闹黧w，根據(jù)好友公司賠償?shù)捻?xiàng)目，均在上訴人承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，因此一審法院適用法律正確。
經(jīng)本院審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，交通事故造成受害人死亡，其近親屬依法有權(quán)獲得精神損害賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償主體是保險(xiǎn)公司而不是肇事司機(jī)，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，其產(chǎn)生保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件是發(fā)生交通事故，并不需要其他諸如肇事司機(jī)是否被追究刑事責(zé)任的約束。故一審法院根據(jù)本事實(shí)確定上訴人承擔(dān)精神撫慰金3萬元，并無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈文宇
審判員 米新秀
審判員 侯永言
二〇一六年九月二十九日
書記員　趙　霞