亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙08民終1083號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 衢州市中級人民法院 2016-10-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省開化縣-1號。
負責(zé)人：江XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衢州中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：張X。
上訴人因與被上訴人張X責(zé)任保險合同糾紛一案，不服浙江省開化縣人民法院（2016）浙0824民初2193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2016年6月27日21時15分，張X駕駛車牌號為浙H×××××凱迪拉克轎車在浙江省開化縣城關(guān)鎮(zhèn)根雕園路段撞到護欄發(fā)生單方事故，致該車前保、左前大燈受損。張X系浙H×××××凱迪拉克轎車的所有人，該車在某保險公司投保了車輛損失險附加投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2016年8月19日，張X向原審法院起訴，要求某保險公司在其承保的車損險內(nèi)賠償左前大燈修理費17230.84元、交通費520元，合計人民幣17750.84元。
原審判決認為：張X浙H×××××凱迪拉克轎車發(fā)生單方事故后，某保險公司已派員到現(xiàn)場勘查并對保險車輛損失情況進行確認，其承保車輛左前大燈事故前雖然存在霧氣、燈不亮等問題，但不能排除其燈帶斷裂與事故發(fā)生存在的因果關(guān)系，故某保險公司不能以其為由，對抗張X的賠償請求權(quán)。考慮張X車輛左前大燈事故前確實存在技術(shù)問題，經(jīng)向相關(guān)技術(shù)部門咨詢和商業(yè)保險合同的約定，酌定由某保險公司承擔(dān)張X因事故所造成的車輛左前大燈損失計15000元。張X訴求的交通費，不予支持。2016年9月8日，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在其承保的機動車損失險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償張X財產(chǎn)損失計15000元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回張X其他訴訟請求。案件受理費244元，減半收取122元，由張X負擔(dān)25元（已交納），由某保險公司負擔(dān)97元（限于判決生效之日起10日內(nèi)交納）。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審期間，上訴人已提供了事故發(fā)生前的視頻截圖，顯示張X浙H×××××凱迪拉克轎車的左前大燈不亮，事故后查勘發(fā)現(xiàn)大燈的進水霧化及斷裂破損處痕跡老舊，并非新鮮痕跡，可以證明案涉車輛左前大燈的破損斷裂并非事故造成。原審判決事實認定錯誤，請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回張X的訴訟請求。
被上訴人張X辯稱：事故前案涉車輛左前大燈不亮屬實，但原因是燈泡不亮，不是大燈損壞。事故后，4S店檢查確認是新的損壞，拆下的大燈也提供給上訴人和法院，確認是新的損傷。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院二審對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為：上訴人某保險公司訴稱事故后查勘發(fā)現(xiàn)大燈的斷裂破損處痕跡老舊，并非新鮮痕跡，但未提供證據(jù)佐證，難以采信。相反，對案涉車輛于2016年6月27日發(fā)生單方交通事故，雙方當(dāng)事人均無異議，事故后，上訴人出具的保險車輛損失情況確認書，確認該車左前大燈損壞，雖然在該確認書中備注“本定損單僅做參考依據(jù)，不做理賠依據(jù)”，但顯然不是上訴人訴稱的“事故后查勘發(fā)現(xiàn)損壞痕跡老舊”。事故車維修4S店也出具書面證明，證實“左前大燈LED燈帶斷裂與大燈外殼破裂為新傷”。故上訴人拒賠依據(jù)不足，原審法院綜合全案事實，酌定判決由上訴人賠償15000元應(yīng)屬合理，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　舒紅勝
代理審判員　　揭其勇
代理審判員　　王行云
二〇一六年十月二十一日
書　記　員　　徐　琦