亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)魯07民終991號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2016-09-05

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：孟XX。
委托訴訟代理人：王X，山東萬信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X甲。
委托訴訟代理人：孫X乙，山東濰青律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省青州市人民法院(2015)青商初字第1731號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托代理人王X，被上訴人孫X甲的委托代理人孫X乙參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，訴訟費用由孫X甲承擔。事實和理由：一審依據(jù)孫X甲單方委托的本案事故車損鑒定結(jié)論認定孫X甲的車損與實際損失狀態(tài)不符，乙保險公司一審申請重新進行車損評估，但一審法院未予準許，嚴重侵害了乙保險公司的合法權(quán)益。
孫X甲辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，乙保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫X甲向一審法院起訴請求：依法判令乙保險公司賠付車損、評估費、施救費共計42680元。
一審法院認定的事實：2015年1月3日，孫X甲為其所有的蘇C×××××號小型普通客車在乙保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險。乙保險公司同日予以承保，給孫X甲簽發(fā)保單。其中，商業(yè)保險包括車輛損失險保險金額238320元，商業(yè)第三者責任險保險金額500000元，全車盜搶險保險金額221160.96元，車上人員責任險（司機）保險金額10000元，車上人員責任險（乘客）保險金額4座×10000元∕座，自燃損失險保險金額221160.96元，不計免賠險，保險期間自2015年1月16日至2016年1月15日。
2015年9月24日22時10分，孫X甲之夫劉克風（駕駛證號372925197810064756，準駕車型A2，有效期限2015年8月11日至2025年8月11日）駕駛投保車輛沿309國道行駛至山東省青州市譚坊路口時，因駕駛不慎，與其他機動車發(fā)生交通事故，致劉克風受傷、保險車輛受損。當晚，劉克風因傷到醫(yī)院治療，次日8時13分劉克風向乙保險公司報案，乙保險公司派員查勘了事故現(xiàn)場，并對保險車輛進行了勘查。此后，孫X甲委托青州市中證價格評估有限公司(以下簡稱中證公司)對保險車輛損失價值進行評估。2015年10月14日，中證公司作出青證估字（2015）第15398號車損評估報告，核定該車損失價值為40280元。孫X甲支出評估費2000元、施救費400元。車輛現(xiàn)已修復(fù)。因雙方就保險賠償事宜未達成一致，孫X甲于2015年10月22日提起訴訟。乙保險公司對孫X甲提供的車損評估報告提出異議，認為系孫X甲單方委托評估作出，評估數(shù)額過高，請求重新評估核定。鑒于涉案車輛已經(jīng)修復(fù)，參照實物評估車損的條件已不具備，一審法院詢問乙保險公司是否同意按照孫X甲提供的車損評估報告中載明的項目、數(shù)量對車損重新評估核定，乙保險公司當庭作了否定的回答。
一審法院認為，涉案保險合同是雙方在自愿的基礎(chǔ)上所達成，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)嚴格履行。本案中，雙方對保險事故的發(fā)生均無異議，其主要爭議是損失數(shù)額的確定。對此，事故損失評估報告作為證明保險事故中受損標的損失程度的一種證據(jù)，對案件事實的證明力來源于其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。雙方協(xié)商確定或共同委托評估損失數(shù)額，只是確定保險標的損失程度的方式之一，但不是當事人提起訴訟和確定事故損失數(shù)額的法定前置程序。本案事故發(fā)生后，乙保險公司已經(jīng)派員對事故現(xiàn)場和保險車輛進行了勘查，但并未及時與孫X甲協(xié)商或共同委托評估機構(gòu)核定車輛損失，孫X甲遂自行委托中證公司對車損進行了評估。乙保險公司對孫X甲提供的車損評估報告提出異議，認為系孫X甲單方委托作出，評估數(shù)額過高，要求重新評估。為平衡雙方當事人的訴訟利益，不至于因乙保險公司未參與訴前評估而可能造成的權(quán)利失衡狀態(tài)，同時鑒于涉案車輛已經(jīng)修復(fù)的實際情況，案件審理中詢問乙保險公司是否同意按照孫X甲提交的評估報告中所載明的項目、數(shù)量重新核定損失數(shù)額，乙保險公司當庭作了否定的回答。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，乙保險公司應(yīng)當承擔不利的后果。同時，孫X甲在因事故造成其車輛損失時，出于盡快確定財產(chǎn)損失數(shù)額，以及物盡其用的考慮，委托有資質(zhì)的青中證公司對損失數(shù)額予以評估，該評估程序并無不妥，無違反法律規(guī)定之處，且中證公司及其具體評估人員均具備損失評估的專業(yè)技能和資格，與雙方當事人沒有利害關(guān)系，評估距離事故發(fā)生的時空距離較近。中證公司接受委托后，指派專業(yè)人員對事故車輛進行了現(xiàn)場勘驗、拍照、登記，對車輛隱損部位進行了詳細的拆檢、登記，進行了市場調(diào)查、查詢了更換配件的市場中間價格后，作出的車損評估報告，能夠客觀反映涉案車輛的損失程度。因此，對孫X甲提交的中證公司青證估字（2015）第15398號車損評估報告予以認定，確認涉案車輛損失價值為40280元。但是，涉案車輛系因與其他機動車相撞而受損，應(yīng)當先由對方車輛交強險承保公司賠償孫X甲財產(chǎn)損失2000元，故應(yīng)從車損數(shù)額中扣減2000元。關(guān)于評估費、訴訟費等的承擔問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，孫X甲訴請判令數(shù)額中包括評估費2000元、施救費400元，上述費用屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的費用，依法應(yīng)由乙保險公司承擔。至于訴訟費用的負擔，應(yīng)當按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定執(zhí)行，在此不再贅述。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、乙保險公司賠償孫X甲保險金40680元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回孫X甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費867元，孫X甲負擔41元，乙保險公司負擔826元。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。上訴人乙保險公司為證明本案事故的車損程度，提供中國平安財險理賠系統(tǒng)中對蘇C×××××號車的核損表打印件三頁，載明本案事故中車損數(shù)額為17492.6元，定損機構(gòu)是平安保險濰坊中心支公司，修理廠是青州市老師傅汽車修理部。乙保險公司解釋稱，中證公司評估報告依據(jù)是4S店的價格，而孫X甲是在普通修理廠(青州市老師傅汽車修理部)維修的涉案車輛，兩者價格相差二倍、三倍或更多。經(jīng)質(zhì)證，孫X甲認為上述三張核損表是乙保險公司自己定損情況，只是列了一份明細，沒有現(xiàn)場照片佐證，事實依據(jù)不充分，不具有公正、客觀性，對其證明力不予認可。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，上訴人乙保險公司與被上訴人孫X甲之間的保險合同系當事人真實意思的表示，權(quán)利義務(wù)約定明確，合法有效，對協(xié)議的當事人具有法律拘束力，均應(yīng)依約履行。孫X甲作為被保險人在約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，乙保險公司作為保險人應(yīng)按約定支付相應(yīng)的保險金。二審中，雙方當事人爭議的焦點問題是本案事故中被保險人孫X甲的車輛損失數(shù)額。關(guān)于中證公司出具的本案事故車輛損失程度的評估報告，一審判決已經(jīng)充分闡述，不再重復(fù)。乙保險公司二審提供中國平安財險理賠系統(tǒng)三張事故車輛核損表，未附事故車輛的照片、未說明是否進行過車輛拆檢，與中證公司出具的事故車輛損失程度評估報告相比較而言，事實依據(jù)不充分，不具備本案事故車輛損失程度的證明力。就雙方簽訂的保險合同而言，被保險人的合同預(yù)期履行利益是保障自己的投保財產(chǎn)狀態(tài)不因意外事故發(fā)生減損，保險事故發(fā)生后，最佳選擇是恢復(fù)投保車輛受損前的狀態(tài)，選擇投保車輛的4S店專業(yè)維修是被保險人恢復(fù)車輛受損狀態(tài)的選擇權(quán)，由此產(chǎn)生損失即為被保險人財產(chǎn)狀態(tài)的減損程度，保險人的義務(wù)是依合同約定賠付相應(yīng)的保險金以維護被保險人的合同履行利益。被保險人的損失確定后，投保標的物是否維修、如何維修、維修至何種狀態(tài)，則是被保險人對自己財產(chǎn)的處分權(quán)范圍，是雙方保險合同之外的另一個法律關(guān)系。乙保險公司以孫X甲對受損車輛的恢復(fù)狀態(tài)與中證公司的車損評估值不符為由，要求減免保險責任的理由，與孫X甲對保險合同預(yù)期履行利益不符，不予采信。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費867元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　路志明
審　判　員　　李金增
代理審判員　　郭明明
二〇一六年九月五日
書　記　員　　周　晗