亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）包民五終字第101號(hào) 合同糾紛 二審 民事 包頭市中級(jí)人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人何俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈鑫，該公司員工。
委托代理人王宏宇，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人王建清，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū).
法定代表人崔君。
二被上訴人共同的委托代理人孫雅紅。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司包頭市中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)人民法院作出的（2014）包青民初字第1817號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司包頭市中心支公司的委托代理人沈鑫、王宏宇，被上訴人包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司共同的委托代理人孫雅紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，孫雅紅于2013年9月26日在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司為蒙BXXX92號(hào)特種車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，以上險(xiǎn)種附加不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期限為2013年9月27日至2014年9月26日。其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額總計(jì)122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?0000元；被告出具保險(xiǎn)單，并在特別處標(biāo)注：“被保險(xiǎn)人與行車證車主不符：被保險(xiǎn)人為孫雅紅，行駛證車主為包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，被保險(xiǎn)人與車主的關(guān)系：使用”。2013年10月11日，經(jīng)投保人申請(qǐng)，被保險(xiǎn)人及投保人名稱由孫雅紅變更為包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額由300000元變更為500000元。被告出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)批單批注：“被保險(xiǎn)人與行駛證車主不符：被保險(xiǎn)人為包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，行駛證車主為包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是：使用。”
2013年10月28日，包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司和包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司共同出具并加蓋兩公司公章的證明一份，載明：“包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司和原告包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司兩公司為同一家公?，F(xiàn)由于包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司的銀行賬戶被凍結(jié)，賠付到包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司的保險(xiǎn)賠款，請(qǐng)求全部打到包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司?！?br>2013年10月28日夜，原告聘用的司機(jī)胡建勇在九原區(qū)天龍攪拌站內(nèi)被其他工人發(fā)現(xiàn)躺在蒙BXXX92罐車旁，手中握有繩子，車輛左側(cè)散落著罐衣，車輛無(wú)破損，無(wú)發(fā)動(dòng)跡象，周圍沒(méi)有鈍器，報(bào)案后110、120均到場(chǎng)。經(jīng)包頭市公安局九原區(qū)分局治安大隊(duì)開具證明認(rèn)定，胡建勇在九原區(qū)工業(yè)園區(qū)全巴圖天龍攪拌站院內(nèi)被其他工人發(fā)現(xiàn)其躺在駕駛的罐車附近，后經(jīng)包鋼醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)九原區(qū)公安分局技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)尸體檢驗(yàn)（家屬不同意尸體解剖），排除他殺。2013年11月2日，包頭市公安局九原分局刑事科學(xué)技術(shù)室出具（九）公（刑）鑒（尸檢）字[2013]33號(hào)鑒定文書，檢驗(yàn)意見為：死者胡建勇不可排除鈍性外力致顱腦損傷死亡。2013年11月14日孫雅紅與胡建勇家屬高小麗（胡建勇妻子）、胡睿晨（胡建勇之子）、郭玉華（胡建勇母親）、胡文忠（胡建勇父親）達(dá)成賠償協(xié)議書，孫雅紅一次性賠償700000元，于當(dāng)日交付給胡建勇家屬并打下收條，孫雅紅在賠償方一欄中簽名捺印。胡建勇于2013年11月17日火化。2015年12月4日，包并沒(méi)有市公安局九原區(qū)分局治安大隊(duì)出具證明，證實(shí)胡建勇死亡情況排除他殺。
證人王某某出庭作證，證實(shí)其最先發(fā)現(xiàn)胡建勇的狀況：胡建勇被發(fā)現(xiàn)時(shí)離投保車輛一步遠(yuǎn)且方位在投保車輛的右后方，胡建勇戴著手套，手里抓著繩子，車的左側(cè)有罐衣；車附近無(wú)磚頭棒子之類的物器，未有車輛掉下來(lái)零部件的情形。
原審法院認(rèn)為，孫雅紅與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司為蒙BXXX92號(hào)車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，被保險(xiǎn)人及投保人名稱由孫雅紅變更為包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，第三者任保險(xiǎn)限額由300000元變更為500000元，以上保險(xiǎn)合同變更合法有效。涉案車輛蒙BXXX92系混凝土罐車，死者胡志勇被其他工人發(fā)現(xiàn)時(shí)躺在該混凝土罐車旁，手中握有繩子，車輛左側(cè)散落著罐衣，車輛無(wú)破損，無(wú)發(fā)動(dòng)跡象，周圍沒(méi)有鈍器，故本院推定胡建勇系在為該混凝土罐車穿罐衣時(shí)意外從車上跌落致顱腦損傷死亡。本案中，胡建勇雖屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的人員，但發(fā)生事故時(shí)，胡建勇在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車下。不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定的除外情形。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。這里“使用”的具體含義，保險(xiǎn)合同未有明確約定，本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)屬于車輛不行駛過(guò)程中的使用，故認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，車輛在使用過(guò)程中，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付。孫雅紅已經(jīng)實(shí)際賠付胡建勇家屬700000元，雙方均同意由包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司領(lǐng)取孫雅紅墊付的賠償款且本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人及投保人名稱由孫雅紅變更為包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，故包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司作為本案的適格原告向被告禽保險(xiǎn)賠償款。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司500000元；二、駁回原告包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、原告包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5400元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司承擔(dān)，于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、原告包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
一審宣判后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心公司不服，提起上訴稱：根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的證明，本次事故死者胡建勇死亡原因不明，該事故中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故時(shí)是在停放，死者胡建勇死亡時(shí)，蒙BXXX92車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，并未在行駛狀態(tài)，且作為駕駛員的胡建勇死于車輛旁邊，不能認(rèn)定胡建勇為第三者，故不屬于第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。其次，一審法院僅憑調(diào)解協(xié)議和當(dāng)事人提供的事故證明判令上訴人承擔(dān)賠償是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求二審人民法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被上訴人包頭市路安達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同答辯稱：死者家屬已經(jīng)受償，被上訴人有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，且死者是在維護(hù)投保車輛時(shí)發(fā)生事故，并死于車外，應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審法院查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具的證明及原審案卷中的證人證言，受害人胡建勇是在給混凝車穿罐衣時(shí)跌落造成死亡。雙方當(dāng)事人對(duì)如何理解“機(jī)動(dòng)車使用”產(chǎn)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)合同中對(duì)“機(jī)動(dòng)車使用”未予以明確解釋，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故受害人胡建勇應(yīng)認(rèn)定為使用車輛過(guò)程中發(fā)生意外造成的死亡。事故發(fā)生時(shí)，受害人胡建勇在時(shí)間上是使用車輛之時(shí)，在空間上身處涉案車輛之外，轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)合同中的第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。此外，上訴人也未對(duì)孫雅紅未賠付受害人胡建勇家屬一事進(jìn)行舉證，無(wú)事實(shí)依據(jù)用以對(duì)抗由受害人家屬出具的賠償款收條，不能證明孫雅紅未對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償。故上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　韜
審判員　賀　斌
審判員　王智濤
二〇一五年七月三日
書記員　盛時(shí)明