亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)蘇03民終4540號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-09-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省新沂市。
負責人：許XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章X，江蘇博事達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史XX，江蘇博事達（徐州）律師事務所律師。
被上訴人馬五江。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇寶同德律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人馬五江財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省新沂市人民法院(2015)新商初字第00783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人章X、被上訴人馬五江的委托代理人張XX到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷原判關于車輛損失的認定，依法改判；2、請求撤銷原判關于撥貨費由上訴人承擔的部分，依法改判；3、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、被上訴人馬五江主張的車輛維修費依據(jù)不足。被上訴人為證明其車輛損失，僅向法院提供了施救費發(fā)票，既未提供維修清單，也沒有提供車輛損失數(shù)額確定的依據(jù)。維修單位僅是車輛維修工作的承接單位，不具備認定車輛損失價值的能力，單憑維修發(fā)票認定車輛損失依據(jù)不足。雖然保險公司在（2014）新商初字第824號案件中對上述發(fā)票真實性、合法性未提出異議，但（2014）新商初字第824號案件最終撤訴結案，并不表明上訴人認可憑借發(fā)票直接認定車輛損失。2、撥貨費不屬于理賠范圍。被上訴人為蘇C×××××掛車在保險公司投保了車上貨物責任險，但根據(jù)保險條款的約定，保險標的是車上貨物直接損失引發(fā)的賠償責任。事故發(fā)生后，由于貨物滯留在事故地點而予以運離，以避免貨物長時間停留在事發(fā)地點、避免引發(fā)變質、腐敗、滯銷等，都屬于典型的間接損失，不屬于上訴人理賠范圍。綜上所述，請求撤銷一審關于車損及撥貨費的認定，依法改判。
被上訴人馬五江二審答辯稱：（一）事故發(fā)生后，保險公司定損數(shù)額與馬五江本案主張的損失數(shù)額基本吻合。馬五江第一次起訴時，保險公司以駕駛員為實習人員為由拒賠，但對車損數(shù)額認可。后雙方同意協(xié)商，馬五江撤訴。因協(xié)商不成，馬五江第二次起訴。本次訴訟中，上訴人亦未要求對車損進行鑒定。綜合第一次起訴時保險公司自認的情況和本案提供的修理費發(fā)票等，足以證明一審認定的損失數(shù)額正確。（二）撥貨費用是事故發(fā)生后為減少各方損失，緊急撥貨轉運所產(chǎn)生的費用，是為了減少保險公司將來賠付的損失而產(chǎn)生的。上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
馬五江向一審法院訴稱：2013年4月，馬五江在某保險公司投保第三者責任險等保險。2014年3月6日，馬五江車輛駕駛員蔣朝健駕駛投保車輛蘇C×××××、蘇C×××××掛，在杭瑞高速大保段發(fā)生交通事故，致車輛及道路等受損，經(jīng)交警認定，蔣朝健承擔事故的全部責任。馬五江在對路產(chǎn)損失等予以賠償后，向某保險公司理賠，某保險公司卻以各種理由拒賠。某保險公司的行為給馬五江造成了巨大損失。故訴請某保險公司給付保險理賠款177285元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年4月，馬五江購買東風牌重型半掛牽引車和昊統(tǒng)牌重型倉柵式半掛車各一輛，用于經(jīng)營貨運，并于當月26日在車輛管理部門辦理了登記手續(xù)，領取的車輛號牌分別為蘇C×××××和蘇C×××××。
2013年4月27日，馬五江通過某保險公司的業(yè)務員為其上述車輛向某保險公司投保了商業(yè)險，并為蘇C×××××重型半掛牽引車投保了交強險。雙方約定，保險期間自2013年4月28日至2014年4月27日。商業(yè)險中，主掛車投保的車輛損失險的保險金額分別為21.6萬元和7.65萬元，投保的第三者責任險的保險金額分別為50萬元和5萬元，并投保了以上險種的不計免賠；此外，掛車還投保了車上貨物責任險，保險金額為5萬元。
2014年3月6日4時25分，馬五江雇傭的駕駛員蔣朝健駕駛上述車輛沿杭瑞高速公路由大理往保山方向行駛至大保段66公里+300米處時，由于操作不當，車輛與道路中央隔離墩相撞后又與道路右側護欄相撞，致車輛及高速公路路產(chǎn)損壞。該事故經(jīng)大理州公安局交通警察支隊大保路大隊認定，蔣朝健負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，馬五江在向公安機關報案的同時，及時向某保險公司報告了出險的情況。
事故發(fā)生后，馬五江主掛車分別支出施救費0.8萬元和1萬元；車上貨物支出撥貨費5500元。馬五江的主掛車經(jīng)修理，分別支出修理費85165元和6500元，并支出材料費共計23590元。
2014年5月4日，大理高速公路路政管理大隊向蔣朝健發(fā)出公路賠償通知書，要求其賠償公路路產(chǎn)損失31090元，馬五江駕駛員蔣朝健于當月15日繳納了該賠償款。
一審另查明，涉案事故發(fā)生時，蔣朝健處于增駕A2的實習期。
一審法院認為，馬五江、某保險公司之間成立的保險合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，依法應予保護。在保險期間內(nèi)，某保險公司應對被保險人在使用被保險車輛過程中發(fā)生意外事故致使其車輛及第三者遭受的損失等依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，按保險合同約定承擔賠償保險金責任。
關于馬五江主張的車輛損失數(shù)額115615元。馬五江對此提供了修理費發(fā)票以證明其實際損失，某保險公司對該損失數(shù)額持有異議，但并未提出反駁證據(jù)，且馬五江在此前因同一事實向法院提起訴訟時，某保險公司在庭審中對該損失數(shù)額予以認可，故對馬五江主張的車輛損失數(shù)額予以認定，該損失數(shù)額未超出約定的保險金額，某保險公司應按約定予以賠付。
關于馬五江主張的施救費3.1萬元。本案中，馬五江提供了施救費損失的票據(jù)，但其中一張金額為7500元的票據(jù)為收據(jù)，某保險公司對該證據(jù)的真實性提出異議的理由成立，故對該筆施救費數(shù)額不予認定；關于撥貨費5500元，因馬五江的主掛車均因本次事故受損并需要維修，且馬五江亦投保了車上貨物險，因而，對車上貨物進行撥載轉運也是馬五江為減少損失所采取的必要的施救措施，依法應由某保險公司在車輛損失險的限額內(nèi)予以賠付；其他施救費1.8萬元，均有相關施救部門出具的發(fā)票予以證實，且該費用系馬五江為了減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，某保險公司亦應予以賠付。
關于馬五江主張賠付的第三者損失31090元。該損失實際發(fā)生，且該損失數(shù)額未超出保險合同約定的責任限額，故某保險公司則應按約定在交強險財產(chǎn)損失限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)向馬五江履行賠付該保險金的義務。
關于某保險公司主張其責任免除的抗辯理由是否成立問題。駕駛員蔣朝健在增駕A2的實習期內(nèi)，駕駛涉案保險車輛發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中關于“實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車”的規(guī)定；同時，該規(guī)定的情形亦為馬五江、某保險公司之間所簽訂保險合同中免責條款的免責事由，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條第一款規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”據(jù)此，某保險公司對該免責條款負有提示義務，否則，該免責條款不具有法律效力。本案中，對相關免責條款進行提示屬于某保險公司在簽訂保險合同時應履行的義務，馬五江對此述稱其系通過某保險公司的業(yè)務員辦理的投保手續(xù)，在交納保險費之后的一段時間，僅收到保險單，未收到保險條款，雙方當事人就該提示義務是否履行存在爭議，依據(jù)法律規(guī)定，某保險公司對其主張負有舉證責任，但某保險公司未能提供證據(jù)證明其已在保險合同訂立時盡到提示義務，應承擔舉證不能的法律后果。因此，涉案免責條款不具有法律效力，馬五江主張賠付的損失成立，某保險公司應在承保責任范圍內(nèi)就馬五江因涉案事故產(chǎn)生的損失承擔保險責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償馬五江保險金169845元。二、駁回馬五江的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3846元，減半收取1923元，由馬五江負擔75元，由某保險公司負擔1848元（馬五江已預交，此款由某保險公司隨案款一并付給馬五江）。
經(jīng)雙方當事人確認，本案二審審理焦點為：一審判決對車輛維修費數(shù)額、材料費數(shù)額、撥貨費數(shù)額的認定是否正確。
二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，關于維修費數(shù)額、材料費數(shù)額問題。馬五江提供了相關維修發(fā)票（數(shù)額分別為85165元、6500元）及材料費發(fā)票（數(shù)額23590元）。涉案車輛在發(fā)生事故后予以了維修，就此雙方?jīng)]有異議。關于維修費數(shù)額問題，保險公司在第一次起訴時并未提出實質性異議。本案中保險公司未提供其定損材料及定損數(shù)額，在維修費用必然發(fā)生的情況下，馬五江根據(jù)修理廠“永平強生汽車修理廠”出具的機打發(fā)票上顯示數(shù)額主張維修費用，并無不當。
關于撥貨費5500元問題，因馬五江的主掛車均因本次事故受損并需要維修，且馬五江亦投保了車上貨物險，故對車上貨物進行撥載轉運系馬五江為減少損失所采取的必要的施救措施，依法應由某保險公司在車輛損失險的限額內(nèi)予以賠付。保險公司有關撥貨費不屬于直接損失，因而保險公司不應賠付的觀點不能成立。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3697元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　魏志名
審　判　員　　蘇　團
代理審判員　　徐海青
二〇一六年九月三十日
書　記　員　　李　璟