亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）閩0203民初7598號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 廈門市思明區(qū)人民法院 2016-07-15

原告漳州杰濠物流有限公司，住所地福建省漳州市薌城區(qū)。
法定代表人陳兩春，總經(jīng)理。
被告某保險公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)-3503、3505-3508單元。
負(fù)責(zé)人劉勝，總經(jīng)理。
委托代理人吳永安，福建勤賢律師事務(wù)所律師。
原告漳州杰濠物流有限公司（以下簡杰濠公司）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杰濠公司的法定代表人陳兩春及被告某保險公司的委托代理人吳永安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某杰濠公司訴稱，2015年12月8日，王素輝受漳州市益群勞務(wù)派遣有限公司勞務(wù)派遣到原某處承運龍巖科寶新材料開發(fā)有限公司（以下簡稱科寶公司）冶金石灰。18時20分許，與王素輝一起的文全君發(fā)現(xiàn)王素輝躺在閩E×××××貨車旁，頭部流血并昏迷。后王素輝被送往醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原某與王素輝家屬達(dá)成金額為57萬元的賠償協(xié)議。后原某向被告索賠，但被告拒賠，故原某訴請判令被告在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原某先行支付的因王素輝死亡所造成的損失57萬元。
被告某保險公司辯稱，其對原某所稱的王素輝的死亡過程不予認(rèn)可，不排除王素輝是其他原因死亡；根據(jù)機動車交通事故保險條例第二十一條規(guī)定，只有發(fā)生道路交通事故才屬于交強險的賠償范圍，本案并未發(fā)生交通事故，且車輛也未在通行狀態(tài)，故本案不屬于交強險賠償范圍；根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險的約定，只有在使用保險車輛的過程中才屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，本案中王素輝的死亡與車輛使用沒有任何關(guān)系，且原某未提供交通管理部門事故認(rèn)定書，故第三者責(zé)任險不予賠償。
經(jīng)審理查明，2015年10月13日，原某向被告投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車輛保險【包括車輛損失險、車上人員責(zé)任險（司機）、商業(yè)第三者責(zé)任保險】，保險期間均為2015年10月14日至2016年10月13日。根據(jù)交強險保險條款的約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，且交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。而機動車輛保險條款包含商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險約定的保險責(zé)任為在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；車上人員責(zé)任險約定的保險責(zé)任為在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
2015年12月8日，原某公司司機王素輝在武平縣巖前鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)科寶公司內(nèi)裝貨后，獨自在蓋車廂蓬斗。后現(xiàn)場人員文全君發(fā)現(xiàn)王素輝躺在閩E×××××貨車旁，頭部流血且昏迷，遂同他人將王素輝送往醫(yī)院救治。王素輝于2015年12月9日經(jīng)救治無效死亡。2015年12月14日，原某與王素輝家屬謝金鳴、劉慶云、王楚婷、王楚漢達(dá)成賠償協(xié)議，約定原某同意賠償王素輝家屬死亡賠償金等費用合計57萬元。2016年1月，謝金鳴出具領(lǐng)條，確認(rèn)收到賠償款57萬元。
本案雙方當(dāng)事人有爭議的事實為：王素輝是否系從車上摔落死亡；事故發(fā)生時車輛是否有發(fā)動。原某認(rèn)為，王素輝系車輛行駛過程中從車上摔下而受傷，并提供案外人文全君及林金波書面證言為證。被告認(rèn)為，從原某所舉證的調(diào)查報告中無法體現(xiàn)王素輝系從車上摔到地下死亡，且調(diào)查報告已充分體現(xiàn)當(dāng)時車輛屬于未發(fā)動狀態(tài)。本院查明，根據(jù)武平縣公安局巖前派出所出具的調(diào)查報告，事故現(xiàn)場人員及送治人員文全君述稱“王素輝獨自在蓋車廂的蓬斗，后發(fā)現(xiàn)王素輝許久未發(fā)動車子，經(jīng)查看王素輝當(dāng)時躺在閩E×××××貨車旁，頭部流血，人處于昏迷狀態(tài)”，結(jié)論為“排除人為加害致王素輝死亡，王素輝系意外事故身亡”。雖調(diào)查報告未認(rèn)定王素輝系從車上摔下死亡，但結(jié)合王素輝的救治病歷可知，其系重型顱腦外傷，故可推定王素輝系從車上摔下受傷并經(jīng)搶救無效而死亡。雖原某提供兩份證人證言以證明事發(fā)時車輛系開動狀態(tài)，但因證人經(jīng)本院通知無正當(dāng)理由未出庭作證，且原某未能提供證人的身份證明，無法體現(xiàn)證人與原某的利害關(guān)系，故本院對該兩份證人證言不予采信。因此，根據(jù)調(diào)查報告所載明的“王素輝許久未發(fā)動車子”可知，事發(fā)時車輛并未發(fā)動。
本院認(rèn)為，原被告之間存在合法有效的保險合同法律關(guān)系。根據(jù)交強險保險條款的約定，只有被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故造成損失的，保險公司才承擔(dān)交強險的保險責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，所謂“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件；其中“道路”系是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。現(xiàn)因本案保險車輛所停放的位置并不屬于道交法所規(guī)定的道路中，亦不屬于用于公眾通行的場所，且本案所發(fā)生的事故亦沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，故王素輝的死亡不應(yīng)屬于交通事故。再者，王素輝系從車上摔下，故事故發(fā)生時王素輝系車上人員，并不屬于交強險條款所約定的受害人范圍。因此，王素輝的死亡不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險所約定的保險責(zé)任范圍，被告無需支付相應(yīng)的交強險保險金。至于商業(yè)第三者責(zé)任保險，雖保險合同條款未就“第三者”的范圍予以界定，但綜觀機動車輛保險條款可知，商業(yè)第三者責(zé)任保險與車上人員責(zé)任險分屬兩個不同的險種，且車上人員責(zé)任險條款中已明確載明保險責(zé)任系針對車上人員的人身傷亡，由此可知商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍并不包括車上人員，否則即無設(shè)立車上人員責(zé)任險之必要。而事故發(fā)生時王素輝屬于車上人員，故其不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償范圍。因此，本案被告亦無依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠付義務(wù)。綜上，原某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告漳州杰濠物流有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費4750元，由原告漳州杰濠物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
代理審判員王儉
二〇一六年七月十五日
代書記員莊娟娟