亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）思民初字第12813號 保險糾紛 一審 民事 廈門市思明區(qū)人民法院 2015-12-19

原告王XX，女，漢族，住廈門市思明區(qū)。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建競得律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地廈門市思明區(qū)。
代表人邱成安。
委托代理人吳熙、李德華。
原告王XX與被告保險糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王XX的委托代理人洪碧文及被告某保險公司的委托代理人吳熙、李德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX訴稱，原告就自己所有的閩D×××××號小型轎車于2013年11月22日向被告投保了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》和《機(jī)動車輛保險單》兩份保險，保險期限為一年，為2013年12月1日至2014年11月30日，其中車輛損失險保險金額為1078200元。投保后，原告依約履行了全部義務(wù)，繳納了保險費。2014年1月10日18時許，吳曉郎駕駛閩D×××××號車輛沿福建省南安市水頭鎮(zhèn)西錦村行駛至該村中輝石業(yè)路段時，與停放于廠門口的叉車相撞，造成閩D×××××號車輛損壞的交通事故。經(jīng)福建省南安市公安局交通警察大隊認(rèn)定，吳曉郎負(fù)事故全部責(zé)任。原告向被告投保了強(qiáng)制險、車輛損失險等險種，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的車輛因事故維修花費了133906元，但被告在2014年3月19日作出拒賠告知書，以本案系人為制造的虛假事故為由拒賠。被告以該理由拒賠沒有事實和法律依據(jù)。原告訴請判令：1、被告支付車輛維修損失金133906元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，一、本案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，不應(yīng)采信。福建省南安市公安局交通警察大隊《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》沒有根據(jù)公安部《道路交通事故處理工作規(guī)范》第二十四條的有關(guān)規(guī)定，通過照相、攝像、繪圖、制作現(xiàn)場勘查筆錄等方式固定現(xiàn)場證據(jù)，未能客觀、全面勘查現(xiàn)場、提取痕跡物證。對于標(biāo)的車輛的損傷是否在事故現(xiàn)場所形成這一本案焦點問題，未能依法按程序?qū)κ鹿蔬M(jìn)行鑒定，在沒有實質(zhì)證據(jù)判斷事故真?zhèn)蔚那闆r下，該認(rèn)定書認(rèn)定的事實不清、證據(jù)不足且有違反法定程序之嫌，根據(jù)民事訴訟法第六十三條之規(guī)定，該認(rèn)定書不能作為法院認(rèn)定事實的根據(jù)，應(yīng)不予采信。二、事故車輛的受損痕跡并非在本次事故中形成，原告在訴狀中所要求索賠的損傷系事故發(fā)生前已經(jīng)存在的陳舊性損傷。根據(jù)福建警察學(xué)院司法鑒定中心交通事故痕跡鑒定意見書的鑒定分析結(jié)論，標(biāo)的車在此次事故中僅有過輕微側(cè)向接觸刮碰，在事故前即有大量陳舊性損傷。因此，原告在訴狀中所要求索賠的標(biāo)的車的損傷系此次事故前已有的損傷，與此次事故無關(guān)。綜上所述，本次事故的標(biāo)的車在碰撞前已經(jīng)受損嚴(yán)重，當(dāng)事人有故意制造保險事故現(xiàn)場騙取巨額保險金的動機(jī)。出險人報案所稱的事實與本次事故中標(biāo)的車車頭右側(cè)的損傷嚴(yán)重不符。本案不屬于商業(yè)保險責(zé)任范圍，被告對原告不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2013年11月22日，原告王XX以其于2012年1月份購置的閩D×××××號車輛向被告某保險公司投保車輛損失險等險種及不計免賠，被保險人為原告，保險期限自2013年12月1日起至2014年11月30日。其中，車輛損失險的保險金額為1078200元。
2014年1月10日18時許，案外人吳曉郎駕駛上述閩D×××××號車輛沿福建省南安市水頭鎮(zhèn)西錦村行駛至該村中輝石業(yè)路段時，與停放于廠門口的叉車相撞，造成閩D×××××號車輛損壞的交通事故。2014年1月11日，福建省南安市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定吳曉郎負(fù)事故全部責(zé)任。原告因本次事故支付了維修費133906元。
2014年1月16日，被告委托福建警察學(xué)院司法鑒定中心對閩D×××××號車輛與叉車在此次事故中是否發(fā)生過真實接觸碰撞、事故現(xiàn)場真?zhèn)渭霸撈鹗鹿实男再|(zhì)進(jìn)行鑒定。福建警察學(xué)院司法鑒定中心于2014年1月20日作出閩警院司鑒中心（2014）痕鑒字第H01-20號《交通事故痕跡鑒定意見書》，認(rèn)定：標(biāo)的車（閩D×××××）車頭右側(cè)的嚴(yán)重?fù)p傷與出險人報案所稱的事實不符：1、如此嚴(yán)重的事故現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)任何損壞部件的碎片、殘片，與事故形態(tài)嚴(yán)重不相符；2、叉車尾部是圓弧形，無法形成缺損性、卷曲性損傷；3、在卷曲損傷的表面可見規(guī)則的與叉車刮擦的痕跡，說明卷曲損傷在與叉車刮擦之前已經(jīng)存在；4、標(biāo)的車損傷部位的刮擦痕跡形態(tài)凌亂，方向不一致，不符合一次碰撞刮擦形成的基本特征；5、標(biāo)的車的刮擦損傷部位可見到大量藍(lán)色油漆狀附著物，叉車上沒有藍(lán)色油漆狀物質(zhì)，說明標(biāo)的車的大部分刮擦損傷不是此次事故中形成的。福建警察學(xué)院司法鑒定中心據(jù)此作出鑒定意見認(rèn)定：1、標(biāo)的車與叉車在此次事故中有過輕微側(cè)向接觸碰撞；2、標(biāo)的車車頭右側(cè)的損失為陳舊性損傷，與此次事故無關(guān)；3、該起事故的現(xiàn)場是人為制造的假事故現(xiàn)場。
2014年3月19日，被告向原告發(fā)出《拒賠告知書》，認(rèn)為根據(jù)其委托福建省分公司對該案查勘調(diào)查取證及福建警察學(xué)院司法鑒定中心出具的閩警院司鑒中心（2014）痕鑒字第H01-20號報告，其確認(rèn)該案標(biāo)的車右前側(cè)損失為陳舊性損傷，吳曉郎所述事故情況與車輛遺留痕跡不相符，本案為人為制造的虛假事故，該“事故”車損不屬于車輛商業(yè)保險責(zé)任，決定予以拒賠。2014年9月11日，原告訴至本院。
案件審理過程中，被告主張上述事故系原告故意制造的假事故現(xiàn)場。原告對此提出異議，并向本院提出鑒定申請，要求對閩D×××××號車輛是否與叉車有真實碰撞、事故現(xiàn)場真?zhèn)渭笆鹿实男再|(zhì)進(jìn)行鑒定。本院依法委托福建輝躍司法鑒定所進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，福建輝躍司法鑒定所要求當(dāng)事人提交車輛受損配件，并要求對車輛實物及叉車實物重新做對比。經(jīng)本院向雙方當(dāng)事人及4S店員工調(diào)查核實，被告在事發(fā)后拉走閩D×××××號車輛的受損配件，又以事故有疑問為由將配件退回4S店，后受損配件因4S店清理過倉庫現(xiàn)已無法找到。鑒定機(jī)構(gòu)表示若無法提供車輛受損配件比對痕跡，按電子版照片進(jìn)行痕跡比對會產(chǎn)生視覺差的問題，無法精確。原告因此向本院撤回鑒定申請。
另查明，原告舉示的維修賬單中，維修項目包括更換副水壺、水箱下護(hù)板等。交警部門拍攝的現(xiàn)場照片可見閩D×××××號車輛右前側(cè)受損部位下的地面有較大面積的水漬。
以上事實，有機(jī)動車輛保險單（正本）、《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》、事故照片、維修賬單、發(fā)票、交通事故痕跡鑒定意見書、拒賠告知書、詢問筆錄、退鑒函等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系。本案中，被告舉示了其訴前單方委托福建警察學(xué)院司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》，擬證明本案訟爭事故系原告故意制造的虛假事故。原告對此予以否認(rèn)，對《交通事故痕跡鑒定意見書》提出異議并向本院申請對閩D×××××號車輛是否與叉車有真實碰撞、事故現(xiàn)場真?zhèn)渭笆鹿实男再|(zhì)進(jìn)行鑒定?！督煌ㄊ鹿屎圹E鑒定意見書》認(rèn)定閩D×××××號車輛與叉車在此次事故中有過輕微側(cè)向接觸碰撞；原告則認(rèn)為水箱有漏水，有劇烈的碰撞，且訟爭車輛系2012年購買的新車，其不可能也沒有必要制造虛假事故。從閩D×××××車輛有更換副水壺、水箱下護(hù)板等維修情況及現(xiàn)場照片來看，原告的上述主張有一定的依據(jù)。因閩D×××××號車輛的受損配件在被告交付4S店后遺失，而按電子版照片進(jìn)行痕跡比對無法精確，故原告對于本院依法委托的司法鑒定無法進(jìn)行并無過錯。鑒于本案交通事故痕跡鑒定對檢材的檢測要求較高，被告并未舉證證明其單方委托鑒定時征詢過原告的意見，原告對相關(guān)鑒定意見亦提出異議，故被告依據(jù)《交通事故痕跡鑒定意見書》主張原告故意制造虛假事故，依據(jù)不足，本院不予支持。原告就閩D×××××號車輛向被告投保了車輛損失險，其因本次交通事故造成車輛維修費損失133906元，有相應(yīng)的維修賬單及發(fā)票為證，足以認(rèn)定，被告應(yīng)依約予以理賠。原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王XX保險金133906元。
如果未按本判決指定的履行期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1489元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，款項應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
代理審判員黃南清
二〇一五年十二月十九日
書記員曾國川