亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終2431號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-10-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人姚勇，經(jīng)理。
委托代理人成琴，河南豫星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人侯政熙，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服溫縣人民法院于2016年8月23日作出的（2016）豫0825民初2334號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人成琴，被上訴人中遠(yuǎn)公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年9月9日，中遠(yuǎn)公司為其所有的豫H×××××／豫H×××××掛半掛車在某保險(xiǎn)公司處辦理了機(jī)動車保險(xiǎn)，其中豫H×××××牽引車投保車輛損失險(xiǎn)216900元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年9月10日0時起至2016年9月9日24時止。2016年5月16日21時5分，中遠(yuǎn)公司車輛駕駛員董國偉駕駛豫H×××××／豫H×××××掛半掛車沿京港奧高速由北向南行駛至1621KM＋300M處，因未與同車道前方由閔紀(jì)紅駕駛的陜E×××××重型倉柵式貨車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使遇前車制動時制動不及，與之追尾相撞，造成兩車受損的道路交通事故。案經(jīng)湖南省高速公路管理局衡陽支隊(duì)調(diào)查處理，于2016年5月17日作出第4354018201600608號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董國偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，中遠(yuǎn)公司支付施救費(fèi)3042元，中遠(yuǎn)公司的車輛損失經(jīng)訴前中遠(yuǎn)公司申請，雙方選擇由法院委托焦作市必成價格事務(wù)所有限公司評估為141380元，中遠(yuǎn)公司支付評估費(fèi)2400元。
原審法院認(rèn)為，中遠(yuǎn)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在中遠(yuǎn)公司投保車輛出險(xiǎn)后及時合理地作出理賠。本次事故中中遠(yuǎn)公司的車輛在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故事故造成的車輛損失141680元，連同支付的施救費(fèi)3042元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)146822元，由某保險(xiǎn)公司在中遠(yuǎn)公司投保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司146822元。案件受理費(fèi)3236元，減半收取1618元，鑒定人出庭費(fèi)300元，合計(jì)1918元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判，依法改判；2、中遠(yuǎn)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。理由為：一審判決中遠(yuǎn)公司的各項(xiàng)賠償數(shù)額依據(jù)不足且數(shù)額過高，應(yīng)予以糾正。第一，中遠(yuǎn)公司么沒有充分證據(jù)證明其車輛的實(shí)際損失。盡管車輛損失經(jīng)法院委托進(jìn)行堅(jiān)定，但該鑒定結(jié)論不客觀不真實(shí)，堅(jiān)定車輛損失為141380元證據(jù)不足。中遠(yuǎn)公司沒有充分證據(jù)證明焦作市必成價格事務(wù)所有限公司去現(xiàn)場鑒定時所看到的各部件碎片系其車輛上因事故受損部件，該鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場時，該車輛已被中遠(yuǎn)公司擅自拆檢過，中遠(yuǎn)公司在拆檢車輛時沒有通知某保險(xiǎn)公司和鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場確認(rèn)進(jìn)行拆檢的受損部件，無法證明鑒定現(xiàn)場的部件系事故車輛受損部件。鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場時已經(jīng)不能看到事故車輛受損原貌，并不能對中遠(yuǎn)公司的車輛損失部件做必要的合理的勘察檢驗(yàn)，僅僅是依賴中遠(yuǎn)公司提供的沒有經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的拆檢清單進(jìn)行拍照，且鑒定機(jī)構(gòu)僅到現(xiàn)場拿著相機(jī)對放在地上的部件進(jìn)行拍照，然后根據(jù)中遠(yuǎn)公司提供的拆檢清單作出堅(jiān)定結(jié)論，堅(jiān)定的標(biāo)的物真實(shí)性無法確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司在一審中對此提出意義和申請重新鑒定，但重新鑒定時部件已經(jīng)不復(fù)存在，無法進(jìn)行重新鑒定。某保險(xiǎn)公司又申請通知鑒定人出庭，鑒定人徐某鑒定時沒有到鑒定現(xiàn)場，更沒有出庭接受法庭質(zhì)詢并出示鑒定資格原件，不能證明其參與了鑒定及其鑒定資格的真實(shí)合法性，另一鑒定人也當(dāng)庭認(rèn)可某保險(xiǎn)公司在鑒定時對變速箱等滅有損壞提出了異議，但鑒定結(jié)論仍對此作出損失鑒定。據(jù)上訴人了解，在車輛拆檢前，該車輛的變速箱并沒有損壞，以及發(fā)動機(jī)的曲軸、油泵、泠凝器、水箱、中冷、水泵、油泵、前齒輪室殼、機(jī)體前橋、橫拉桿、差速器總成、發(fā)動機(jī)全車墊、油底殼墊、大瓦小瓦也沒有損壞，且在該車輛發(fā)生事故后，是司機(jī)自己將車開回來的，以上部件是發(fā)生事故后自己強(qiáng)行開回來的過程中損壞的，且評估結(jié)論過于高于市場價格且超過了車輛發(fā)生事故時的實(shí)際價值，顯然該鑒定結(jié)論不論從程序上還是實(shí)體上均不客觀不公正，故不能作為有效證據(jù)使用，而一審以此鑒定作出判決不公正。第二，一審判決施救費(fèi)過高。該事故系追尾事故，車輛不需要施救，且中遠(yuǎn)公司提供的施救費(fèi)票據(jù)為湖南舜泰通信發(fā)展有限公司的發(fā)票，該公司不具有施救車輛的資格，不應(yīng)予以認(rèn)定。第三，一審判決讓某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不符合雙方保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)合同明確約定該費(fèi)用不屬于賠償范圍，鑒定人一人從沁陽到溫縣出庭費(fèi)300元不符合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)且沒有合理的票據(jù)予以證明，故該費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
中遠(yuǎn)公司庭審中答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人中遠(yuǎn)公司的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一審確認(rèn)某保險(xiǎn)公司向中遠(yuǎn)公司賠償146822元是否正確。
針對本案爭議焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)和理由同其上訴觀點(diǎn)和理由。
中遠(yuǎn)公司認(rèn)為，車輛受損部件在法院主持現(xiàn)場定損勘驗(yàn)過程中已經(jīng)雙方確認(rèn)，真實(shí)客觀，上訴人沒有證據(jù)支持其主張。施救費(fèi)是合理必要的減少事故損失而支付的費(fèi)用，施救單位是交警部門指定的，法律并沒有專門的施救資質(zhì)要求。鑒定人出庭費(fèi)用，法院有權(quán)酌定且屬于法院決定事項(xiàng)不屬于上訴范圍。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，焦作市必成價格事務(wù)所有限公司經(jīng)中遠(yuǎn)公司申請、中遠(yuǎn)公司和某保險(xiǎn)公司共同選定、原審法院委托，對本案事故車輛損失作出評估結(jié)論書。在焦作市必成價格事務(wù)所有限公司對事故車輛現(xiàn)場查勘時，中遠(yuǎn)公司、某保險(xiǎn)公司對車輛損壞部件均簽字確認(rèn)；焦作市必成價格事務(wù)所有限公司依據(jù)車輛損壞情況作出的評估結(jié)論，程序合法，結(jié)論科學(xué)合理，原審依據(jù)該評估結(jié)論認(rèn)定中遠(yuǎn)公司的車輛損失，并無不當(dāng)。施救費(fèi)系中遠(yuǎn)公司為施救被保險(xiǎn)車輛所實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付。因某保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論提出的異議并未成立，鑒定人員出庭費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3236元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　軍
審判員　席東彥
審判員　焦紅萍
二〇一六年十月二十六日
書記員　郝　聰