亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終2503號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2016-10-28

上訴人（原審原告）溫縣金德運(yùn)輸有限公司。
法定代表人任耐凡，任公司經(jīng)理
委托代理人王紅建，河南新潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人趙實(shí)軍，任經(jīng)理。
委托代理人孫強(qiáng)強(qiáng)，河南廣文律師事務(wù)所律師。
上訴人溫縣金德運(yùn)輸有限公司（下稱金德公司）與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，金德公司于2016年8月3日向河南省溫縣人民法院提起民事訴訟。河南省溫縣人民法院于2016年8月29日作出（2016）豫0825民初2433號(hào)民事判決。金德公司不服于2016年9月8日提出上訴，本院于2016年10月17日受理后依法組成合議庭，于2016年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金德公司的委托代理人王紅建、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孫強(qiáng)強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年9月25日，原告金德公司為其所有的豫H×××××／豫H×××××掛半掛車(chē)在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，其中豫H×××××牽引車(chē)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）300000元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）300000元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年9月26日0時(shí)起至2015年9月25日24時(shí)止。2014年11月8日馮金波和雇傭的司機(jī)于紅衛(wèi)共同駕駛豫H×××××／豫H×××××掛號(hào)半掛車(chē)運(yùn)載大理石板從新疆到廣東東莞市卸貨。司機(jī)于紅衛(wèi)在該半掛貨車(chē)上打開(kāi)車(chē)門(mén)方便卸貨時(shí)被車(chē)上的大理石板砸傷了右腳，導(dǎo)致于紅衛(wèi)“右足1、2、3跖骨骨折”。于紅衛(wèi)在醫(yī)院住院期間本車(chē)實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波向于紅衛(wèi)支付5000元。后于紅衛(wèi)于2015年7月8日把實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波起訴至溫縣人民法院，溫縣人民法院于2016年2月3日作出判決要求實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波支付醫(yī)療費(fèi)460.7元，誤工費(fèi)11298.6元，鑒定費(fèi)700元，CT檢查費(fèi)140元，殘疾賠償金18832.2元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)643.81元，以上合計(jì)為32075.31元，并一審訴訟費(fèi)用697元由實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波負(fù)擔(dān)。后實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波不服上訴至焦作市中級(jí)人民法院，焦作市中級(jí)人民法院于2016年4月18日作出終審判決維持原判，并由實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波承擔(dān)476元訴訟費(fèi)用。根據(jù)原告金德公司在被告處投保的主掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），司機(jī)于紅衛(wèi)在他人裝卸貨物時(shí)幫助打車(chē)門(mén)時(shí)在車(chē)上受傷，而貨車(chē)裝卸貨物屬于正在使用車(chē)輛前瞻性、準(zhǔn)備性的工作，屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛正常營(yíng)運(yùn)、使用期間，也屬于被告正常的保險(xiǎn)范圍。因此被告應(yīng)當(dāng)在主掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告金德公司損失33248.31元。之后實(shí)際車(chē)主賈超、馮金波根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同向被告請(qǐng)求支付原告金德公司相應(yīng)的損失，未達(dá)成一致意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)為：原告金德公司系豫H×××××／豫H×××××掛半掛車(chē)的登記車(chē)主，實(shí)際車(chē)主為馮金波和賈超，豫H×××××／豫H×××××掛車(chē)雖由原告金德公司在被告處投保，實(shí)際保費(fèi)和運(yùn)營(yíng)由馮金生和賈超支付和承擔(dān)。本案中于紅衛(wèi)為馮金生和賈超雇傭的司機(jī)，雙方之間形成雇傭關(guān)系，于紅衛(wèi)受傷時(shí)既未與本車(chē)車(chē)輛發(fā)生碰撞，也未駕駛該車(chē)與其他第三車(chē)發(fā)生碰撞，而是車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)的情況下，因幫忙卸貨導(dǎo)致被貨物砸傷，與被告形不成保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。原告要求被告支付于紅衛(wèi)的各項(xiàng)損失32075.31元和所需案件訴訟費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
原審法院判決：駁回原告溫縣金德運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)632元，減半收取316元，由原告溫縣金德運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
金德公司上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該起事故的賠償損失，理由1、根據(jù)被上訴人公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第4條，明確顯示被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故就應(yīng)當(dāng)適用該險(xiǎn)種，解釋意外事故應(yīng)當(dāng)包括交通事故和其他在車(chē)上發(fā)生的司乘人員受傷的意外事件，本案中于紅衛(wèi)的受傷恰恰屬于在車(chē)上幫助打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)發(fā)生意外導(dǎo)致的受傷，因此我方認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)支付給上訴人為其墊付的賠償。要求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求。
金德公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人溫縣金德運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求有無(wú)證據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人金德公司向本院提交證據(jù)本車(chē)實(shí)際車(chē)主賈超出具的證明，證明該事故的賠償是賈超應(yīng)名出的，實(shí)際出錢(qián)人是上訴人。
被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)與一審（2015）溫民一初字295號(hào)及（2016）豫08民終877號(hào)判決中查明的事實(shí)不一致，我們不予認(rèn)可。
對(duì)上訴人證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但本院認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有必然關(guān)系，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題，各方當(dāng)事人意見(jiàn)同其上訴和答辯意見(jiàn)。
經(jīng)本院審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)存在于保險(xiǎn)人與投保人之間，涉案車(chē)輛豫H×××××／豫H×××××掛車(chē)雖由上訴人金德公司在被上訴人處投保，但實(shí)際保費(fèi)和運(yùn)營(yíng)是由車(chē)輛實(shí)際車(chē)主馮金生和賈超支付和承擔(dān)，即本保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)雙方是車(chē)輛實(shí)際車(chē)主和被上訴人某保險(xiǎn)公司。本案于紅衛(wèi)受傷是發(fā)生在其受雇于馮金生和賈超時(shí)，車(chē)輛停靠過(guò)程中幫忙卸貨所致，其受傷時(shí)既未與本車(chē)車(chē)輛發(fā)生碰撞，也未駕駛該車(chē)與其他第三車(chē)發(fā)生碰撞，而是車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)的情況下，與被告形不成保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。綜上，本院認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)632元由溫縣金德運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　高　陽(yáng)
審判員　王　芳
審判員　劉成功
二〇一六年十月二十八日
書(shū)記員　趙　霞