亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）粵20民終2659號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2016-10-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
主要負責人：楊XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁XX。
委托訴訟代理人：蔡XX。
被上訴人（原審原告）：余XX，男，漢族，住浙江省開化縣。
委托訴訟代理人：歐陽XX，廣東定海針（江門）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人余XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2932號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、中山市志成價格事務(wù)有限公司（以下簡稱志成公司）對粵＊＊＊570定損95000元過高，請求二審法院重新委托評估機構(gòu)定損；二、請求從保險費用中扣除鑒定費4500元，保管費、清理費、拯救費600元；三、請求撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、余XX在被保險車輛發(fā)生事故后，沒有會同某保險公司對該車輛的損失進行檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，也沒有及時提供該車輛的損毀照片及清單，而是在沒有通知某保險公司的情況下，單方面委托志成公司對車輛進行損失評估，定損價格為95000元。余XX的上述行為，違反了保險合同第二十四條的約定，也導(dǎo)致無法核實志成公司維修方案的合理性和關(guān)聯(lián)性，顯失公平。二、根據(jù)保險合同約定保險人有權(quán)重新核定，依據(jù)志成公司作出的價格鑒定結(jié)論書部分零配件核定為更換，但實際上并未更換，而是利用修復(fù)的方式來維修，另核定更換的零配件是原廠配件價格，但其實際上更換的是副廠配件或二手的舊件。余XX應(yīng)提交維修單位的結(jié)算清單，用以核實維修單位是否依據(jù)志成公司作出的方案進行修復(fù)。為保障保險公司和車主的權(quán)益，某保險公司申請對已修復(fù)的車輛進行驗車。三、因志成公司作出的維修方案已經(jīng)含稅，所以余XX應(yīng)提供車輛維修費發(fā)票。四、某保險公司和余XX在簽訂保險合同時是以新車購置價確定車輛價值的，事故發(fā)生時該車輛已使用92個月。依據(jù)保險合同第十條的約定，出險時涉案車輛的實際價值為73920元，而志成公司作出的維修方案遠遠高于車輛的實際價值。五、鑒定費4500元，保管費、清理費、拯救費600元是間接損失，不屬于保險責任，不應(yīng)由某保險公司承擔。
余XX辯稱，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。一、余XX在本案事故發(fā)生后及時通知某保險公司進行現(xiàn)場勘查，事后也主動要求其給出賠償方案，但由于雙方無法對賠償達成一致，某保險公司拒絕對車輛定損，余XX才單方面委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。因此，無法協(xié)商確定修理項目、方式、費用的過錯在于某保險公司，余XX并沒有違反保險合同第二十四條的約定。某保險公司無權(quán)要求重新評定。二、余XX在一審已提交車輛維修費發(fā)票及更換零配件費用的發(fā)票，所以某保險公司上訴理由的第三點不成立。三、人保主張以推定全損的方式進行賠償，既違反合同也沒有事實依據(jù)。因為余XX以修復(fù)損失車輛的方式請求賠償是基于保險合同第二十四條的約定。某保險公司主張車輛的實際價值沒有事實依據(jù)。某保險公司在承保時，車損險的保險金額是165000元，并按該保險金額計算保險費，應(yīng)認定某保險公司確認被保險車輛在投保時的實際價值是165000元。因為在投保時，被保險車輛損失保險金額和保險費都是由某保險公司單方面核定的，按格式合同也應(yīng)該作出有利于余XX的解釋。四、本案鑒定費、拯救費等都是必要費用，某保險公司應(yīng)該予以賠償。
余XX向一審法院起訴請求：某保險公司支付保險賠償金105971.8元。
一審法院認定事實：2014年8月1日，謝智敏為其所有的粵＊＊＊8A9號車向某保險公司投保交強險、機動車損失保險（賠償限額165000元，附加不計免賠率）、第三者責任保險（賠償限額100萬元，附加不計免賠率）等機動車保險，保險期間自2014年8月4日0時起至2015年8月3日24時止。某保險公司審批并收取保險費后簽發(fā)保險單，保險單記載粵＊＊＊8A9號車的初次登記日期為2007年8月3日，新車購置價為165000元。2014年12月15日，某保險公司作出保險批單，同意自2014年12月16日起上述保單的投保人變更為余XX，車輛號碼變更為粵＊＊＊570號。家庭自用汽車損失保險條款第四條第（一）款約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”第二十七條約定：“保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：……2.發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值?！睓C動車第三者責任保險條款第四條載明：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依據(jù)本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！?br>2015年4月21日12時30分，余XX駕駛粵＊＊＊570號小型轎車自三鄉(xiāng)向南朗方向行駛，途經(jīng)中山市五桂山桂南大道社貝村路口時，在左轉(zhuǎn)彎的過程中與南朗往三鄉(xiāng)方向由宋紹勝駕駛的粵＊＊＊990號大型普通客車發(fā)生碰撞而肇事，事故造成車輛損壞，余XX受傷。中山市公安局交通警察支隊五桂山大隊作出交通事故認定書，認定余XX承擔事故的全部責任，宋紹勝不承擔責任。事故發(fā)生后，余XX向某保險公司報案，某保險公司到事故現(xiàn)場對粵＊＊＊570號車勘查，其后雙方因無法協(xié)商一致受損車輛的賠償方案，某保險公司未對粵＊＊＊570號車進行定損。余XX于2015年6月16日委托志成公司對粵＊＊＊570號車損失進行評估，志成公司作出（2015）志事-小欖-1506005號鑒定結(jié)論書，評估粵＊＊＊570號車的損失為95000元，余XX為此支出評估費4500元。其后，余XX將粵＊＊＊570號車送至中山市東鳳鎮(zhèn)鴻城汽車修配廠進行維修，支出維修費15244元、配件費80200元，合計95444元。此外，余XX向中山市路安交通拯救服務(wù)有限公司支付拯救費280元、吊車費500元、拖車費100元、保管費20元、清理費300元，向珠海市百順裝卸服務(wù)有限公司支付拖車費合計800元。
事故中受損的粵＊＊＊990號車經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司定損金額為3000元。余XX支出粵＊＊＊990號車的配件和修理費3000元、拯救費340元，并持有相關(guān)發(fā)票。此外，涉案事故造成事故發(fā)生地3支警示樁損壞，由中山市火炬開發(fā)區(qū)展業(yè)交通設(shè)施工程部作出工程預(yù)算單，顯示重新安裝上述警示樁的工程造價為1531.8元。余XX支出上述費用后，向某保險公司理賠未果，遂訴至一審法院，主張前述權(quán)利。
一審法院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。余XX和某保險公司對雙方之間存在合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系無異議，一審法院予以確認。
關(guān)于余XX主張的粵＊＊＊570號車的損失。余XX委托志成公司對粵＊＊＊570號車的損失進行評估，志成公司作出的車輛損失價格鑒定結(jié)論，程序及內(nèi)容無違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對其鑒定結(jié)論予以采信。且粵＊＊＊570號車亦在中山市東鳳鎮(zhèn)鴻城汽車修配廠進行了修復(fù)，故一審法院認定粵＊＊＊570號車的損失金額為95000元。某保險公司認為粵＊＊＊570號車的行駛年限已有92個月之久，新車購置價165000元減去折舊金額91080元（165000元×6‰×92個月），車輛的損失已超過其實際價值73920元，達到全損。但某保險公司主張的新車購置價是其單方確定的價格，無證據(jù)證明該價格即車輛出險時同類型車輛新車購置價，且志成公司的評估結(jié)論亦不認為粵＊＊＊570號車的維修價格超過其實際價值。綜上，一審法院認為某保險公司以165000元為新車購置價計算粵＊＊＊570號車的實際價值不妥，故對某保險公司的上述抗辯不予采信。一審法院認定粵＊＊＊570號車的損失金額為95000元，該款未超過機動車損失保險的賠償限額，某保險公司應(yīng)向余XX賠償。
關(guān)于余XX支出的車損鑒定費4500元，屬于為查明和確定保險標的損失程序所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于余XX支付的拯救費280元、吊車費500元、保管費20元、清理費300元、拖車費900元，屬于必要、合理的施救費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，某保險公司應(yīng)予賠償。余XX只主張其中的1600元，屬于其對自身權(quán)利的處分，一審法院予以支持。
關(guān)于余XX支出的粵＊＊＊990號車的維修費用3000元及拯救費340元，因余XX承擔事故全部責任，該損失屬于交強險及第三者責任險的保險范圍，某保險公司應(yīng)先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分在第三者責任險的范圍內(nèi)賠償1340元。
關(guān)于余XX主張的交通設(shè)施修復(fù)費用1531.8元，因余XX未能提供其已向第三者賠付的憑證，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定，被保險人未向受損的第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。故一審法院對余XX的該項主張不予支持。
綜上，某保險公司應(yīng)向余XX支付保險金合計104440元。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向余XX支付保險金104440元；二、駁回余XX的其他訴訟請求。一審案件受理費2419元，減半收取為1210元（余XX已預(yù)交），由余XX負擔17元，某保險公司負擔1193元并于判決生效之日起七日內(nèi)直接返還余XX。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。本案爭議的焦點是：一、志成公司作出的《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》能否作為定損依據(jù)；二、鑒定費4500元，保管費、清理費、拯救費600元是否屬于保險責任的費用。
關(guān)于焦點一。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，保險人應(yīng)當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定期限亦不能超出三十日。本案事故發(fā)生當日某保險公司即到現(xiàn)場對粵＊＊＊570號車勘查，卻一直未能核定。某保險公司對志成公司及其鑒定人員的相關(guān)鑒定資質(zhì)或者鑒定程序并無異議，也未舉證證明其已及時履行定損義務(wù)，亦未能提供證據(jù)證明該《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》認定的價格存在過高之處，故一審法院根據(jù)志成公司作出的《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》認定粵＊＊＊570號車的損失并無不妥，本院予以確認，對某保險公司要求重新鑒定的申請不予許可。此外，涉案車輛投保機動車損失保險金額為165000元，投保人亦按照該保險金額支付了相應(yīng)的保險費，如果某保險公司關(guān)于車輛全損其僅需支付折舊后的保險金73920元的主張成立，則其按照165000元保險金額收取保險費的行為對投保人明顯不公平。故本院對某保險公司的該項主張不予支持。
關(guān)于焦點二。鑒定費4500元是為確定粵＊＊＊570號車的損失支出的費用，屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由保險人承擔。保管費、清理費、拯救費600元是在被保險人在保險事故發(fā)生后，為防止保險標的損失進一步擴大支出的費用，屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由保險人承擔。故某保險公司的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2302元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李少民
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　劉運充
二〇一六年十月八日
書　記　員　　簡玉明