亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）02民終658號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-03-11

上訴人（原審被告）某保險公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）顧XX，男，漢族，。
委托代理人姚劍，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人顧XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2015）普民五（商）初字第11213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托代理人陳燕、被上訴人顧XX委托代理人姚劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年，顧XX向某保險公司投保機(jī)動車保險。某保險公司同意承保后，于同年4月28日向顧XX出具《電話營銷專用機(jī)動車輛保險單（正本）》（保險單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6）一份，載明：被保險人為顧XX；保險車輛牌號為蘇J-LW868、廠牌型號為雅閣HGXXX3AB轎車、發(fā)動機(jī)號XXXXXXX、識別代碼（車架號）LHXXX1681BXXXXXXX、新車購置價201，680元；保險期間自2014年4月29日零時至2015年4月28日二十四時止；車輛損失險保險金額201，680元及不計免賠率（車輛損失險）；保險費(fèi)1，929.20元；特別約定：……收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容，本保險適用《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款（2009版）》，并已附條款一份……等內(nèi)容。
2015年3月27日，顧壽和駕駛保險車輛在上海市真北路近桃浦西路處發(fā)生單車事故。保險車輛被牽引車拖離現(xiàn)場，顧XX為此支付了牽引費(fèi)450元。針對該起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》（編號：SXXXXXXXXX）一份，認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任。后顧XX向某保險公司報案，某保險公司亦派員勘查了顧XX保險車輛損壞情況。
某保險公司估損后，顧XX又委托上海市道路交通事故物損評估中心對保險車輛的受損情況進(jìn)行評估。上海市道路交通事故物損評估中心于同年4月7日作出《事故車輛勘估表》及《物損評估意見書》（編號：06#-15-00127-LS）各一份，估損金額為69，968元。顧XX為此支付評估費(fèi)1，860元、資料費(fèi)700元，該中心出具發(fā)票一張。
同年4月22日，某保險公司向顧XX出具《機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書》一份，認(rèn)為保險車輛本次保險事故的估損金額為31，000元。顧XX不予認(rèn)可。評估后，顧XX委托案外人上海鑫權(quán)汽車修理廠對保險車輛進(jìn)行維修，維修金額為69，968元，顧XX給付了維修費(fèi)，該廠向顧XX出具發(fā)票一張。原審中，某保險公司表示保險車輛方向機(jī)總成未壞，無需更換而顧XX進(jìn)行了更換，認(rèn)為其余項目顧XX主張的維修金額過高，配件價差較大，并舉證某保險公司自行出具的《機(jī)動車保險定損報告》一份；顧XX對某保險公司上述主張不予認(rèn)可。顧XX請求判令：1、某保險公司及案外人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司支付顧XX保險金69，968元；2、某保險公司及案外人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司支付顧XX牽引費(fèi)450元；3、某保險公司及案外人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司支付顧XX評估費(fèi)2，560元；4、訴訟費(fèi)由某保險公司及案外人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，顧XX作為被保險人與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，如保險車輛發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)按照雙方約定向被保險人履行理賠義務(wù)。本案主要爭議焦點(diǎn)系保險車輛的維修金額。顧XX主張為69，968元，并舉證上海道路交通事故物損評估中心出具的《事故車輛勘估表》和《物損評估意見書》；某保險公司則主張為31，000元，系其自行評估，并舉證了《機(jī)動車保險定損報告》一份。原審認(rèn)為，某保險公司雖可自行定損，但其提供的《機(jī)動車保險定損報告》系其自行制作，其并不具有一定的評估鑒定資質(zhì)或者具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威，亦未提供估損的依據(jù)，某保險公司就其主張的金額既未與顧XX協(xié)商一致，也未提供充分的合理性依據(jù)。此外，某保險公司雖主張顧XX部分零部件無需更換，但并未舉證予以證實(shí)，故對某保險公司的上述主張，不予支持。在雙方就維修金額無法達(dá)成一致的情況下，顧XX委托專業(yè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)評估，亦無不當(dāng)，故作為專業(yè)從事道路交通事故物損評估工作的專門機(jī)構(gòu)，對其出具的車輛損失金額意見，予以采信。至于某保險公司要求再次評估的申請，一方面現(xiàn)有的物損評估中心評估意見經(jīng)法院審查后已經(jīng)可以作為確定物損金額的依據(jù)，另一方面在保險車輛已修復(fù)的情況下，僅在現(xiàn)有條件下進(jìn)行評估的可操作性和結(jié)果可靠性亦存在問題，且某保險公司認(rèn)為該評估中心估價明顯偏高，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故并無再次評估的必要性。應(yīng)認(rèn)定保險車輛的維修金額為69，968元。關(guān)于評估費(fèi)2，360元，系顧XX為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)某保險公司承擔(dān)。關(guān)于資料費(fèi)200元，因顧XX并未提交證據(jù)證明與查明保險事故情況有關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。關(guān)于牽引費(fèi)260元，系避免保險車輛迅速拖離現(xiàn)場，避免二次受損所支出，且某保險公司不持異議，故其應(yīng)予以賠償。
原審法院據(jù)此判決：一、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧XX保險金69，968元；二、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧XX評估費(fèi)2，360元；三、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧XX牽引費(fèi)450元；四、對顧XX的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，624元，減半收取計812元（顧XX已預(yù)付），由顧XX負(fù)擔(dān)12元，由某保險公司負(fù)擔(dān)800元。
上訴人訴稱
原審判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。1、被上訴人提供的定損報告與上訴人定損的情況相比，冷凝器、主副駕駛室氣囊總成、元寶梁等存在較大價格差異，方向機(jī)總成無需修復(fù)卻直接更換。原審法院未對車輛進(jìn)行重新評估，無法確定修理是否合理。2、車輛修理的事實(shí)并未查實(shí)，被上訴人未提供修理費(fèi)支付的轉(zhuǎn)賬憑證，發(fā)票的真實(shí)性也存在疑問。據(jù)此，上訴人某保險公司請求撤銷原審判決，改判上訴人某保險公司支付修理費(fèi)31，000元，牽引費(fèi)450元。
被上訴人顧XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于車輛定損金額，雙方因協(xié)商不成最終委托第三方評估，被上訴人按照評估價格進(jìn)行修理。關(guān)于車輛零配件的市場行情，被上訴人無法知悉。車輛修理費(fèi)用已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付，并無轉(zhuǎn)賬憑證，發(fā)票是修理廠開具的，被上訴人無法核實(shí)發(fā)票真實(shí)性。據(jù)此，被上訴人顧XX請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人顧XX對系爭保險車輛的評估、維修是否真實(shí)合理。上訴人某保險公司對被上訴人顧XX自行委托的評估提出質(zhì)疑，對此，本院認(rèn)為，從程序上看，被上訴人顧XX自行委托評估是在保險公司派員查勘但雙方未就定損結(jié)論達(dá)成一致之后，某保險公司未提供證明曾對定損的后續(xù)處理進(jìn)行過安排。從評估內(nèi)容上看，某保險公司并未合理指出車輛第三方評估在程序或?qū)嶓w上存在問題，因此，本案對上訴人某保險公司提出配件無需更換、價格過高的主張不予采信。至于修理費(fèi)用，被上訴人顧XX提供的由上海道路交通事故物損評估中心出具的評估意見及上海鑫權(quán)汽車修理廠出具的維修結(jié)算清單、發(fā)票等，證明了車輛受損金額，故車輛損失應(yīng)參照勘估表確定的金額以實(shí)際修理的費(fèi)用為準(zhǔn)。對于某保險公司認(rèn)為維修發(fā)票真實(shí)性存疑的意見，本院認(rèn)為，本案維修費(fèi)發(fā)票系車輛修理廠出具，雖然某保險公司提出質(zhì)疑，但其并未在本院要求下提供相關(guān)證據(jù)加以證明，不能直接推翻顧XX支付維修費(fèi)的事實(shí)，更不能否認(rèn)保險事故造成的實(shí)際損失。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1，624元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳峻雪
審判員金冶
代理審判員朱穎琦
二〇一六年三月十一日
書記員張煜