亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬二中民六（商）終字第133號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-05-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人沈麗敏。
委托代理人韓軍鋒，上海恒量律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許X。
委托代理人毛建國，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2015）嘉民二（商）初字第1986號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月2日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人韓軍鋒，被上訴人許X委托代理人毛建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：牌號為蘇EXXXXX的小轎車依法登記在許X名下，許X就該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失綜合險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年3月14日起至2015年3月13日止。
2014年5月11日，案外人孫某駕駛該車輛行駛至上海市嘉定區(qū)翔方路處時(shí)，與石柱相撞，發(fā)生單車事故致使車輛損壞。此后車輛經(jīng)定損確定損失為人民幣56，700元（以下幣種均為人民幣），許X支出維修費(fèi)56，700元。許X至某保險(xiǎn)公司處索賠，某保險(xiǎn)公司以“該事故非意外碰撞事故，系修理廠與被保險(xiǎn)人主觀制造的事故”為由拒絕賠償。許X訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款56，700元。
原審法院認(rèn)為，許X、某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對于該事故，某保險(xiǎn)公司辯稱系修理廠與被保險(xiǎn)人蓄意主觀制造，并非意外，但某保險(xiǎn)公司對此辯稱并未提交任何證據(jù)材料證明，故原審法院對此辯稱不予采信。某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付許X維修費(fèi)損失56，700元。原審判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付許X保險(xiǎn)金人民幣56，700元。一審案件受理費(fèi)人民幣1，217元，減半收取計(jì)人民幣608.50元，由許X負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、本案實(shí)際駕駛員非被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)許X本人的陳述，事故發(fā)生前不認(rèn)識(shí)駕駛員孫某，故孫某并非保險(xiǎn)條款約定的被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)松矸荨ＴSX事后的追認(rèn)不能發(fā)生法律效力。2、許X在事故發(fā)生時(shí)對保險(xiǎn)車輛無保險(xiǎn)利益，系爭車輛實(shí)際所有人、使用人為紀(jì)寶鎮(zhèn)，駕駛員為孫某，許X無權(quán)提起理賠請求。3、系爭事故并非單車事故，根據(jù)駕駛員孫某的陳述，事故系避讓對方逆向來車導(dǎo)致撞到石柱，故應(yīng)適用保險(xiǎn)條款中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的絕對免賠率的約定。4、本案事故系保險(xiǎn)車輛車頭撞擊與車頭同高的石柱造成，不可能導(dǎo)致?lián)躏L(fēng)玻璃發(fā)生如事故照片所示的損壞。派出所接到報(bào)案電話后因系單車事故而并未出警，故僅憑駕駛員單方陳述的事故情況無法證明事故的真實(shí)性。5、根據(jù)許X的陳述，系爭車輛實(shí)際購置價(jià)為4至5萬元，保險(xiǎn)人賠償金額不應(yīng)超過車輛購置價(jià)。綜上，上訴人請求撤銷原判，駁回許X原審訴請。
被上訴人許X辯稱：1、保險(xiǎn)車輛是被保險(xiǎn)人許X交給朋友使用，應(yīng)認(rèn)定紀(jì)寶鎮(zhèn)及孫某為許X允許的駕駛?cè)恕ＴSX是車輛所有權(quán)人及被保險(xiǎn)人，對車輛有實(shí)際的保險(xiǎn)利益。2、公安機(jī)關(guān)確認(rèn)系爭事故為保險(xiǎn)車輛駕駛不慎的單車事故，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系兩車事故證據(jù)不足。3、擋風(fēng)玻璃損壞原因是劇烈碰撞，雖然不是直接撞擊玻璃，但玻璃由撞擊引起損壞，在現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生。事故發(fā)生后駕駛員第一時(shí)間報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)人也在第一時(shí)間到現(xiàn)場勘察定損。4、車輛是按照17.8萬元新車購置價(jià)投保，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人以實(shí)際購置價(jià)確定理賠金額無合同依據(jù)，且某保險(xiǎn)公司已就事故車輛定損，定損價(jià)格在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)以其確定的定損金額56，700元進(jìn)行理賠。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提供不計(jì)免賠率特約條款，以證明系爭事故符合不計(jì)免賠率特約條款中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)牡谝豁?xiàng)所述情況。被上訴人許X對條款真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案事故系單車事故，不符合上述條款約定的絕對免賠的情形。
被上訴人許X提供紀(jì)寶鎮(zhèn)、孫某2015年4月11日出具的確認(rèn)書兩份，證明許X支付了車輛的維修費(fèi)用，紀(jì)寶鎮(zhèn)及孫某同時(shí)確認(rèn)由許X行使向保險(xiǎn)公司主張系爭事故的保險(xiǎn)理賠的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可紀(jì)寶鎮(zhèn)確認(rèn)書的真實(shí)性，對孫某的確認(rèn)書真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)認(rèn)為許X、紀(jì)寶鎮(zhèn)、孫某三方中的一方有主張保險(xiǎn)理賠的權(quán)利，但因事故原因不明，故權(quán)利人也不明確。如果三方約定將主張理賠的權(quán)利賦予某一方，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因未通知上訴人，故對上訴人不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)在許X申請理賠時(shí)已向保險(xiǎn)公司交付了維修費(fèi)的發(fā)票，但認(rèn)為由許X支付車輛維修費(fèi)一節(jié)與車輛實(shí)際使用情況不符。經(jīng)本院釋明，某保險(xiǎn)公司對孫某確認(rèn)書上的簽名不申請鑒定。
本院經(jīng)審查，對某保險(xiǎn)公司提供的不計(jì)免賠率特約條款及紀(jì)寶鎮(zhèn)出具的確認(rèn)書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對于孫某出具的確認(rèn)書，因?qū)O某戶籍為安徽，目前不在本市，本院對其以書面證言形式作證予以許可。某保險(xiǎn)公司對該證據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑，因某保險(xiǎn)公司在事故調(diào)查中掌握了孫某的聯(lián)系方式，在訴前也曾向?qū)O某做過詢問筆錄，可通過電話確認(rèn)、比對詢問筆錄和確認(rèn)書上的簽名的一致性或申請筆跡鑒定等方法了解系爭確認(rèn)書的真實(shí)性，因某保險(xiǎn)公司僅提出異議，未舉證證明己方觀點(diǎn)，故本院對孫某確認(rèn)書的證據(jù)效力亦予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2014年3月13日，許X就系爭車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第（二）項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)，免賠率為30%。不計(jì)免賠率特約條款約定，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，許X為系爭保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)人，也是系爭保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人，將車輛交給朋友紀(jì)寶鎮(zhèn)日常使用，屬對車輛使用的概括授權(quán)。紀(jì)寶鎮(zhèn)將車輛交給合法駕駛員駕駛在許X概括授權(quán)的范圍內(nèi)，發(fā)生系爭事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。許X所有的車輛因交通事故發(fā)生損失，許X對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金，且紀(jì)寶鎮(zhèn)及駕駛員孫某均確認(rèn)不再另行向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠，上述意思表示與法不悖，本院予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但又不能明確何方享有債權(quán)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)生效，現(xiàn)訴訟中三方已明確表達(dá)了由許X行使債權(quán)的意思，某保險(xiǎn)公司以未接到通知為由拒不履行合同義務(wù)于法無據(jù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系爭事故為主觀制造的事故，對事故撞擊導(dǎo)致的損害程度提出了異議，但未能提供證據(jù)對上述異議加以佐證，本院無法采信。某保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛員陳述認(rèn)為存在第三方車輛，且第三方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，故應(yīng)適用絕對免賠率條款。對此，本院認(rèn)為上訴人主張的絕對免賠率條款適用情形為“應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方”，但本案事故中是否存在第三方、第三方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任目前均無法確定，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為適用上述保險(xiǎn)條款的條件不成就。某保險(xiǎn)公司同時(shí)提出以車輛實(shí)際購置價(jià)作為保險(xiǎn)理賠的限額，因無合同和法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1，217元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳峻雪
審　判　員　　金　冶
代理審判員　　朱穎琦
二〇一五年五月十三日
書　記　員　　張　煜