亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬二中民六（商）終字第104號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-04-24

上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人劉華健，北京長安（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人張渝。
委托代理人李穎，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
上訴人陳XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民五（商）初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳XX的委托代理人劉華健、某保險公司的委托代理人李穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年6月4日，陳XX為其名下牌號為滬KXXXXX的車輛向某保險公司投保機動車損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險及相關(guān)不計免賠等保險，其中第三者責(zé)任保險限額為人民幣50萬元（以下幣種均為人民幣），保險期間自2011年6月30日零時起至2012年6月29日二十四時止?！渡裥熊嚤Ｏ盗挟a(chǎn)品保險單》（副本）中的明示告知中載明：“鑒于投保人已向本公司遞交投保申請，并同意按約定繳納保險費，本公司依照承保險別及其對應(yīng)條款和特別約定，承擔(dān)保險賠某責(zé)任；請詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！蓖?，王百強在《神行車保機動車保險客戶告知書》（以下簡稱《告知書》）的回執(zhí)上簽字確認(rèn)，《告知書》第7條載明：“本神行車保機動車電話營銷專用保單隨附保險條款，請仔細(xì)閱讀，尤其是保險責(zé)任、責(zé)任免除、被保險人義務(wù)等內(nèi)容，確認(rèn)已知悉其內(nèi)容?！被貓?zhí)中載明：貴公司已就保險責(zé)任、投保人、被保險人的義務(wù)及免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及法律后果等作了明確說明?！稒C動車損失保險條款》第十五條加黑加粗標(biāo)注約定：除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠某責(zé)任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責(zé)任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠某責(zé)任，其中保險機動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險人按70%事故責(zé)任比例計算賠某?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第十六條亦有相同的加黑加粗標(biāo)注約定，同時第十四條約定：“保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用。”
2011年8月15日12時05分，陳XX的駕駛員王百強駕駛投保車輛與其他車輛發(fā)生交通事故，致案外人死、傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王百強負(fù)事故主要責(zé)任。2012年3月12日，王百強與案外人達(dá)成《道路交通事故損害賠某調(diào)解書》，確認(rèn)超過第三者強制保險責(zé)任部分的損失共計972，884.53元，包括滬KXXXXX車輛修理費463，000元（已扣減交強險中的2，000元）、施救費600元、案外人車輛修理費103，000元（已扣減交強險中的2，000元）、施救費1，440元、醫(yī)藥費8，383.43元（已扣減交強險中的10，000元）、住院伙食補助510元、誤工費4，892.80元、住宿費6，959元、交通費1，048.30元、喪葬費16，848元、死亡賠某費175，220元（已扣減交強險中的110，000元）、被撫養(yǎng)人生活費190，983元（9794元／年＊19.50年），王百強承擔(dān)90%，即875，596.08元。王百強向案外人履行了賠某義務(wù)，并因交通肇事罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。之后，某保險公司對陳XX賠付的費用中的醫(yī)藥費賠付3，237.30元（已扣減交強險中的10，000元）、交通費賠付83元、被撫養(yǎng)人生活費賠付171，395元，對住宿費未予賠付，其他費用按70%的比例計算，實際支付保險金658，158.24元。
另查明，陳XX與王百強系母子關(guān)系。系爭事故車輛分別在2011年6月30日、7月15日因碰撞出險，險種分別為機動車損失保險和強制三者險，賠付金額為1，630元和122，004元。
再查明，樂清市大荊鎮(zhèn)大臺門村村民委員會出具《證明》一份，證明系爭交通事故死者有兩個兒子，年齡分別為兩歲和三歲。陳XX現(xiàn)持有交通費單據(jù)共計943元，未能提供住宿費單據(jù)。
一審中，陳XX訴稱：事故發(fā)生后，其向某保險公司要求保險理賠款，但某保險公司僅賠付658，158.24元，差額部分217，437.84元未予賠付。故訴請要求某保險公司支付保險金217，437.84元并賠某因追償而支付的律師費15，000元。某保險公司辯稱：不同意陳XX的訴訟請求，陳XX與案外人的調(diào)解方案是陳XX為了減輕駕駛員的刑事責(zé)任而達(dá)成，違反了陳XX、某保險公司保險合同的約定，陳XX實際是按90%的比例進(jìn)行賠某，而某保險公司已經(jīng)按照70%的約定比例向陳XX履行了保險賠付義務(wù)；對于超出國家基本醫(yī)療保險范圍以外費用某保險公司不予賠付，對與事故無關(guān)的交通費和住宿費也不同意賠付，調(diào)解方案中對被撫養(yǎng)人生活費計算的年齡與實際不符，應(yīng)為17.50年，而非19.50年。陳XX主張的律師費也不屬于保險合同中約定賠付的范圍。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳XX、某保險公司構(gòu)成保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。系爭事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳XX的駕駛員王百強負(fù)事故主要責(zé)任，保險條款中已明確約定在陳XX承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，某保險公司的賠某計算比例為70%，但在與案外人調(diào)解過程中，陳XX自愿承擔(dān)了實際損失的90%，現(xiàn)陳XX以此要求某保險公司承擔(dān)賠付義務(wù)與合同約定不符，不予認(rèn)可。某保險公司提供的《告知書》及保險單中就加黑、突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容均有明確的提示，要求陳XX仔細(xì)閱讀，雖然《告知書》的簽字人為王百強，但陳XX與其系母子關(guān)系，且系爭事故車輛的駕駛員和賠某主體均為王百強；同時，在系爭事故發(fā)生前的兩個月內(nèi)，系爭車輛均曾出險，故陳XX對按事故責(zé)任確定賠某比例和按《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的條款和約定應(yīng)該是知曉的，綜上，應(yīng)視為某保險公司已向投保人履行了必要的說明和告知義務(wù)，并達(dá)到了明確說明的合理限度，故對陳XX關(guān)于某保險公司未就相應(yīng)條款履行告知義務(wù)的說法，不予認(rèn)可。對于差額部分的交通費和住宿費，上述費用系傷者本人及死者家屬因系爭事故而發(fā)生的費用，鑒于本案系爭事故發(fā)生在高速公路上，存在異地就醫(yī)的情況，上述費用的發(fā)生符合常理，對于陳XX持有單據(jù)的交通費943元，予以認(rèn)可，按照70%的比例計算為660.10元，某保險公司已賠付83元，還應(yīng)支付陳XX577.10元；陳XX未能提供相應(yīng)的住宿費單據(jù)，故酌情確定為2，000元，按照70%的賠某比例計算為1，400元。對于被撫養(yǎng)人生活費差額部分，陳XX未能說明其向案外人賠某的計算方式并提供相應(yīng)的依據(jù)，庭審中又對某保險公司提供的《證明》中記載的內(nèi)容無異議，故陳XX應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，以某保險公司賠付的金額為準(zhǔn)。對于陳XX主張的律師費15，000元，并不屬于保險合同中約定的賠某范圍，也并非系爭事故發(fā)生所導(dǎo)致的必然費用，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決如下：某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付陳XX保險金1，977.10元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4，786.56元（陳XX已預(yù)交），由陳XX負(fù)擔(dān)4，700元，由某保險公司負(fù)擔(dān)86.56元。
原審判決后，陳XX不服，向本院提出上訴稱：1、其已經(jīng)實際賠某對方車上人員家屬120萬元，并簽訂了《道路交通事故損害賠某調(diào)解書。本車駕駛員王百強在與對方車輛人員達(dá)成的賠某調(diào)解協(xié)議中承擔(dān)了90%的賠某責(zé)任，沒有超過法律規(guī)定的責(zé)任比例。就其承擔(dān)的90%的賠某責(zé)任向本車保險公司要求保險理賠，于法有據(jù)。2、雖然本車與對方車在事故中的責(zé)任比例是7：3，其通過抵消的方式從對方車輛處獲得了本車車損部分10%即46360元的賠某，但是另外90%的本車損失可優(yōu)先要求本車保險公司賠某，某保險公司無權(quán)扣除對方車輛交強險項下的財產(chǎn)損失賠某限額2000元，也無權(quán)僅按70%的比例向其支付保險賠某金，保險公司應(yīng)全額賠某，并取得代為追償權(quán)，賠某調(diào)解協(xié)議并不等于其明確放棄向?qū)Ψ杰嚰捌浔ｋU公司另20%的索賠權(quán)。3、其對保險條款中“主責(zé)最高賠付70%”的約定并不知情，某保險公司未向其提示，按責(zé)任比例賠付的保險條款沒有依據(jù)?！俺t(yī)保不賠”條款保險公司沒有盡到解釋說明義務(wù)，且其對傷者用藥無力干涉，該條款不生效。4、對原審認(rèn)定的住宿費、交通費的金額沒有異議，同意按照17.5年計算被撫養(yǎng)人生活費。故請求撤銷原判，依法改判某保險公司支付保險賠某金174，072.55元，律師費15，000元，一、二審訴訟費由某保險公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人某保險公司辯稱：1、陳XX一方已經(jīng)與對方車輛人員就事故賠某比例達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其無法追償。其已經(jīng)按照保險條款約定的責(zé)任比例進(jìn)行賠付，符合合同約定。陳XX一方為減輕自己的刑事責(zé)任自愿承擔(dān)90%的民事賠某責(zé)任，超過保險條款約定的主責(zé)方承擔(dān)70%賠某責(zé)任的部分，應(yīng)當(dāng)由陳XX自行承擔(dān)。2、其在車損險中按責(zé)任比例賠付的條款有效，本案不存在代位追償?shù)膯栴}。投保人陳XX的兒子王百強在投保單上簽字確認(rèn)，其對“超醫(yī)保不賠”條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款有效。律師費不屬于保險責(zé)任范圍。故請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議主要在于某保險公司是否有權(quán)將交通事故中的主、次責(zé)按照7：3的賠某責(zé)任比例進(jìn)行賠付。首先，投保車輛損失險的機動車發(fā)生保險事故時，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠某保險金之日起，在賠某金額范圍內(nèi)享有對第三者的代位追償權(quán)。而本案系爭車損險中按事故責(zé)任比例賠付的條款，將被保險人陳XX在車損險合同關(guān)系中的獲賠金額與交通事故中其所負(fù)責(zé)任相對應(yīng)，免除了某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同訂立時所確立的賠某車輛損失的責(zé)任，實質(zhì)上排除了投保人針對保險車輛整體損失風(fēng)險支付保費，以獲得全部理賠對價的主要權(quán)利，依照《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。其次，保險事故發(fā)生后，保險公司未賠某保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠某的權(quán)利的，保險公司不承擔(dān)賠某保險金的責(zé)任。本案被保險車輛的實際駕駛?cè)思幢槐ｋU人陳XX之子，在事故發(fā)生后簽訂的事故賠某調(diào)解書中，對事故產(chǎn)生的損失自愿承擔(dān)了90%的賠某責(zé)任，并已經(jīng)向?qū)Ψ杰囕v人員履行了支付賠某金的義務(wù)。在機動車之間發(fā)生交通事故的賠某責(zé)任中，一方被認(rèn)定為主要責(zé)任、另一方被認(rèn)定為次要責(zé)任的，按照主、次責(zé)七三開認(rèn)定民事賠某責(zé)任比例亦屬合理，并無不當(dāng)。且陳XX認(rèn)為保險公司可向次責(zé)方追償20%的賠某責(zé)任，可見，陳XX亦認(rèn)可主、次責(zé)按七三開的比例分擔(dān)賠某責(zé)任。而事故賠某調(diào)解書中陳XX一方自愿承擔(dān)90%的賠某責(zé)任，且該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，其中超過按照七三開比例分擔(dān)賠某責(zé)任的部分，應(yīng)視為陳XX一方作出了放棄向次責(zé)方主張賠某的權(quán)利的意思表示。因此，對陳XX一方放棄對次責(zé)方請求賠某權(quán)利的本車車損部分，某保險公司不承擔(dān)賠某保險金的責(zé)任。至于賠某調(diào)解書中約定的對方車對本車應(yīng)承擔(dān)的10%的賠某責(zé)任，由于在履行賠某調(diào)解書過程中陳XX方已經(jīng)通過抵消方式從對方獲賠，故某保險公司可在賠某保險金時予以相應(yīng)扣減。綜上分析，陳XX要求某保險公司對本車車損進(jìn)行全額賠某的要求，本院不予支持。
此外，陳XX之子王百強在保險告知書回執(zhí)上的投保人（委托人）處簽字，應(yīng)視為王百強受投保人陳XX之委托簽收保險告知書，表明對某保險公司就保險責(zé)任、被保險人的義務(wù)及免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及其法律后果等作了明確說明予以確認(rèn)。故系爭車損險合同中應(yīng)由交強險賠付的損失和費用不負(fù)責(zé)賠某、第三者責(zé)任險合同中有關(guān)保險機動車一方負(fù)主要責(zé)任按70%事故責(zé)任比例計算賠某、以及按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的條款，均產(chǎn)生法律效力。某保險公司以此作為賠某保險金的標(biāo)準(zhǔn)，具有合同依據(jù)。至于陳XX主張的為本案訴訟所支出的律師費，亦屬于系爭保險條款中約定的免責(zé)內(nèi)容，某保險公司已盡到提示和明確說明義務(wù)，故某保險公司有權(quán)拒賠。
綜上所述，陳XX的上訴請求缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣4，786.56元，由上訴人陳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年四月二十四日
書　記　員　　靳　軼