亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇03民終904號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-08-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司,住所地在徐州市云龍區(qū)-401。
負(fù)責(zé)人陳卓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦遠(yuǎn)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人王占新，沛縣競合法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省沛縣人民法院(2015)沛商初字第0176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX原審訴稱：李XX為其所有的蘇C×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年6月20日零時(shí)起至2015年6月19日24時(shí)止。2014年8月19日，李XX駕駛涉案保險(xiǎn)車輛沿寧洛高速公路由西向東行駛，至下行線172公里處時(shí)因操作不當(dāng)，撞高速防護(hù)欄后側(cè)翻，致該車及車上貨物、高速防護(hù)設(shè)施不同程度損害，由此產(chǎn)生車輛施救費(fèi)（吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)）27600元。某保險(xiǎn)公司對涉案保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行賠付后，對施救費(fèi)拒不賠付。李XX故訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償李XX支付的吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)27600元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
人民財(cái)險(xiǎn)原審辯稱：涉案施救費(fèi)金額過高，其中可能包含對貨物施救產(chǎn)生的費(fèi)用，由于李XX沒有投保車上貨物險(xiǎn)，故對貨物產(chǎn)生的施救費(fèi)某保險(xiǎn)公司不予賠付，對該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除。
原審法院審理查明：2014年6月14日，李XX作為被保險(xiǎn)人為其所有的蘇C×××××貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額207000元），特別約定處記載“車輛損失險(xiǎn)每次事故絕對免賠額2000元”，保險(xiǎn)期間均為2014年6月20日零時(shí)起至2015年6月19日24時(shí)止。
2014年8月19日零時(shí)30分，李XX駕駛涉案保險(xiǎn)車輛沿寧洛高速公路由西向東行駛，至下行線172公里處時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛撞高速防護(hù)欄后側(cè)翻，致車輛及車上貨物、高速防護(hù)設(shè)施不同程度損害。蚌埠市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)于2014年8月25日出具第3403929201400254號道路交通事故認(rèn)定書記載：李XX應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。認(rèn)定書中損害賠償調(diào)解結(jié)果記載“由李XX承擔(dān)車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、車上貨物損失費(fèi)及高速路產(chǎn)賠償費(fèi)?！?br>懷遠(yuǎn)縣蚌西停車場于2014年8月27日開具的00842726號發(fā)票記載：購方單位名稱：蘇C×××××，商品名稱：吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)，總金額：27600元。該發(fā)票上蓋有“懷遠(yuǎn)縣蚌西停車場發(fā)票專用章”。原審?fù)徶?，李XX陳述上述施救費(fèi)不包含貨物施救費(fèi)，貨物施救系貨主自行施救并另行支付施救費(fèi)。
原審法院另查明，涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司賠償李XX車輛損失保險(xiǎn)金車損31800元，第三者財(cái)產(chǎn)損失28400元，總計(jì)60200元。施救費(fèi)27600元未支付。
原審法院認(rèn)為：李XX為對涉案保險(xiǎn)車輛進(jìn)行施救，支出了吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)共計(jì)27600元，有其庭審陳述、施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，該院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司抗辯涉案施救費(fèi)過高，應(yīng)該是包含對貨物的施救費(fèi)用，但未能提供證據(jù)證明其主張。李XX陳述其主張的施救費(fèi)均為車輛施救過程中產(chǎn)生，貨物施救系貨主自行施救與支付施救費(fèi)。施救費(fèi)發(fā)票中記載產(chǎn)生施救項(xiàng)目為吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)，沒有注明有為貨物施救的部分，故該院認(rèn)定，涉案施救費(fèi)系對車輛施救的費(fèi)用，故對某保險(xiǎn)公司的抗辯該院不予支持。綜上，李XX為涉案車輛投保的車輛損失保險(xiǎn)金額為207000元，涉案事故中李XX支付車輛施救費(fèi)27600元，不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額，據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償李XX車輛施救費(fèi)27600元。該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)給付李XX保險(xiǎn)金27600元。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)490元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院審理程序有誤，某保險(xiǎn)公司原審中已申請?jiān)瓕彿ㄔ簩ι姘甘┚荣M(fèi)用進(jìn)行鑒定，但原審法院沒有支持，也沒有告知不予支持的原因。另外，某保險(xiǎn)公司原審中已向原審法院申請調(diào)查令，原審法院口頭答復(fù)同意某保險(xiǎn)公司的申請，但并未出具，亦未告知不予出具的理由。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人李XX辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司為證明其上訴主張，向本院提交車輛排障登記表復(fù)印件一份，擬證明施救單位在對發(fā)生事故的車輛施救后應(yīng)當(dāng)出具施救清單。
被上訴人李XX質(zhì)證稱因該證據(jù)為復(fù)印件，故對其真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，因某保險(xiǎn)公司提供的車輛排障登記表系復(fù)印件，且與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、證明效力依法均不予認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明：李XX在原審審理期間陳述涉案保險(xiǎn)車輛所載貨物系由貨主自行聯(lián)系施救并支付施救費(fèi)用，其并未參與對貨物的施救過程；李XX于二審審理期間又陳述涉案保險(xiǎn)車輛所載貨物系由交警部門聯(lián)系施救單位進(jìn)行施救并由其本人支付施救費(fèi)用。對于李XX就貨物施救問題在一、二審審理期間陳述不一致之處，其并未向本院作出合理說明。
本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案施救費(fèi)中是否包含貨物的施救費(fèi)用；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的施救費(fèi)金額如何確定。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案施救費(fèi)中是否包含貨物施救費(fèi)的問題。涉案施救費(fèi)發(fā)票載明“金額”為27600元、“商品名稱”為吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)。某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)其向施救單位調(diào)查所知，涉案施救費(fèi)中包含貨物施救費(fèi)，具體金額為12500元左右；李XX則主張涉案施救費(fèi)并不包含對貨物的施救費(fèi)用。對此，本院認(rèn)為，因涉案施救費(fèi)發(fā)票載明的“商品名稱”為吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)，根據(jù)李XX的主張，如施救單位僅對涉案保險(xiǎn)車輛進(jìn)行施救，則僅應(yīng)產(chǎn)生吊車費(fèi)和拖車費(fèi)，而不應(yīng)產(chǎn)生“車費(fèi)”，但李XX并未對“車費(fèi)”的性質(zhì)、金額作出明確、合理的說明，亦未舉證證明涉案保險(xiǎn)車輛所載貨物的施救費(fèi)用系由李XX或他人另行支付的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此，結(jié)合李XX對于貨物的施救問題前后陳述不一致且無法做出合理解釋的事實(shí)，本院依法認(rèn)定涉案施救費(fèi)發(fā)票中載明的“吊車費(fèi)”、“拖車費(fèi)”應(yīng)系對涉案保險(xiǎn)車輛施救所產(chǎn)生的費(fèi)用、“車費(fèi)”應(yīng)系對貨物施救所產(chǎn)生的費(fèi)用。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的施救費(fèi)金額如何確定的問題。首先，李XX為涉案保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，故根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償李XX涉案保險(xiǎn)車輛因事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)用。其次，因李XX并未投保車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，故對李XX就涉案保險(xiǎn)車輛所載貨物所支出的施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，因涉案施救費(fèi)發(fā)票中并未列明吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車費(fèi)的具體明細(xì)，某保險(xiǎn)公司亦未舉證證明貨物施救費(fèi)在涉案施救費(fèi)用中的金額，故本院酌定該三項(xiàng)費(fèi)用在涉案27600元施救費(fèi)用中的比例各為三分之一。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李XX的施救費(fèi)金額為27600元×2／3=18400元。
綜上，因李XX一、二審陳述不一致且無法作出合理說明，導(dǎo)致原審法院認(rèn)定事實(shí)發(fā)生變化，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省沛縣人民法院(2015)沛商初字第0176號民事判決，即“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李XX保險(xiǎn)金27600元”；
三、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李XX保險(xiǎn)金18400元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)490元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)330元，由李XX負(fù)擔(dān)160元；二審案件受理費(fèi)490元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)330元，由李XX負(fù)擔(dān)160元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　朱文茜
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年八月二日
書　記　員　　范　璐