亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）內(nèi)09民終40號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級(jí)人民法院 2016-05-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地河北省唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人李慶文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于志勇，該公司員工。
委托代理人王英，該公司員工。
被上訴人（原審原告）唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司。住所地河北省唐山市。
法定代表人閆醒攀，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫彩霞，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，卓資山人民法院于2015年10月23日作出（2015）卓民初字第502號(hào)民事判決，宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孫海霞，被上訴人唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司的委托代理人于志勇、王英，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年6月28日1時(shí)30分左右，王學(xué)建駕駛冀BXXX58／冀BOA58掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車沿G6高速公路行駛至390KM+440M（南幅）附近時(shí)，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致所駕駛車輛與前方同車道內(nèi)由賈建河駕駛的冀GXXX59／冀GXXX2掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成冀BXXX58／冀BOA58掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車駕駛?cè)送鯇W(xué)建經(jīng)搶救無(wú)效死亡、同車乘車人沈愛軍受傷、雙方所駕駛車輛及告訴公路路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)集寧大隊(duì)作出內(nèi)交高集認(rèn)字（2015）第023道路交通事故認(rèn)定書（主次），認(rèn)定王學(xué)建負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任、賈建河負(fù)此起事故的次要責(zé)任、沈愛軍無(wú)此起事故責(zé)任。2015年9月11日，經(jīng)烏蘭察布市鑫盛機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定，冀BXXX58重型半掛牽引車車輛損失為243400元。事故發(fā)生后，原告支付拖車施救費(fèi)23000元，鑒定費(fèi)3000元。原告于2015年8月4日起訴，要求被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)、拖車施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)187180元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。另查明，事故車輛冀BXXX58／冀BOA58掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)兩份（其中冀BXXX58一份，限額為277000元；冀BOA58掛一份，限額為83100元），保險(xiǎn)期間自2015年6月11日0時(shí)起至2016年6月10日24時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。上述事實(shí)有原被告向法庭提供的下列證據(jù)及到庭當(dāng)事人在庭審中的陳述在案佐證：1、唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書及閆醒攀身份證，冀BXXX58／冀BOA58掛號(hào)車行駛證，冀BXXX58／冀BOA58掛車保單；2、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書；3、價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)發(fā)票、拖車施救費(fèi)發(fā)票。
原審法院認(rèn)為，原被告訂立的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)集寧大隊(duì)作出的內(nèi)公交高集認(rèn)字（2015）第023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)導(dǎo)致本案交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定是客觀、真實(shí)、合法的，本院予以采信。依據(jù)原被告的訴辯和提供的證據(jù)，確定賠付項(xiàng)目和數(shù)額為：車輛損失費(fèi)168980元,拖車施救費(fèi)16100元；鑒定費(fèi)2100元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠付原告車輛損失費(fèi)168980元；拖車施救費(fèi)16100元；鑒定費(fèi)2100元，總計(jì)187180元。以上判決內(nèi)容在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4044元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服提出上訴，上訴的主要理由是一、該保險(xiǎn)合同第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行。由此證明，冀BXXX58號(hào)車為貸款車輛，該車的登記所有人雖為被上訴人，但因存在抵押貸款的事實(shí)，被上訴人不是冀BXXX58號(hào)車輛的第一權(quán)利請(qǐng)求人，而該車的第一權(quán)利請(qǐng)求人應(yīng)為農(nóng)業(yè)銀行灤縣支行。第二、被上訴人在訴狀中請(qǐng)求金額為5萬(wàn)元。而原審判決賠償高達(dá)187180元，該判決屬超訴訟請(qǐng)求。第三、該車的車損險(xiǎn)投保金額及新車購(gòu)置價(jià)為277000元，而評(píng)估修復(fù)費(fèi)為243401元，該車已經(jīng)使用12個(gè)月，應(yīng)當(dāng)扣除折舊，243401元已超過該車的實(shí)際價(jià)值。綜上，被上訴人對(duì)冀BXXX58號(hào)車不是權(quán)利人，不具有保險(xiǎn)利益，主體資格不適格已是不爭(zhēng)的事實(shí)，請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的前提下，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，駁回被上訴人的對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司答辯稱：第一、原告依法具有本案主體資格，系本案唯一且適格主體。第二、有關(guān)一審程序中答辯人訴訟請(qǐng)求中的具體金額，答辯人當(dāng)庭提出了明確變更請(qǐng)求，法院判決合法有據(jù)。答辯人在原審程序中出具的評(píng)估報(bào)告由烏蘭察布市卓資縣人民法院委托有關(guān)資質(zhì)單位作出，評(píng)估結(jié)果有真實(shí)性、合理性、權(quán)威性。第四、本案之所以發(fā)生一、二審案件受理費(fèi)主要原因在于被答辯人未按合同約定履行義務(wù)，所以造成的損失應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司依法簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方即應(yīng)按照保險(xiǎn)合同所約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行履行。本案中被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍及限額對(duì)承保車輛予以賠償。雖然本案為貸款車輛，保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行，但被上訴人是該車輛的實(shí)際控制人，同時(shí)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行出具證明，證明被上訴人認(rèn)真履行還款義務(wù)其自愿放棄受益人資格。由于本案涉案的車輛是貸款車輛，約定中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行為第一受益人，也是為了保障其的權(quán)利，現(xiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行放棄其第一受益人的權(quán)利由被上訴人主張權(quán)利，故被上訴人是本案適格主體。被上訴人在一審訴訟期間，在法律規(guī)定的期間內(nèi)依法變更訴訟請(qǐng)求，一審法院依據(jù)事實(shí)作出的判決在程序上并無(wú)不當(dāng)。被上訴人委托鑒定部門對(duì)事故車輛的損失情況進(jìn)行了鑒定，上訴人認(rèn)為該鑒定報(bào)告對(duì)車輛損失計(jì)算過高，但其也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，同時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，故該鑒定報(bào)告本院予以采信。本案車輛發(fā)生損失其鑒定的損失額未超過上訴人對(duì)該車輛的承保限額，上訴人應(yīng)當(dāng)就該損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共合國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4044元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　烏　蘭
審　判　員　張麗君
代理審判員　趙　昱
二〇一六年五月三日
書　記　員　強(qiáng)　婷