亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）內(nèi)09民終118號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級(jí)人民法院 2016-05-25

上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局。住所地商都縣。
法定代表人張耀，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春明，內(nèi)蒙古蒙元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地商都縣。
負(fù)責(zé)人張斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海云，內(nèi)蒙古同聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男，53歲，漢族，村民，現(xiàn)住商都縣。
委托代理人牛才，內(nèi)蒙古典源律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司、上訴人商都縣電力有限責(zé)任公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服商都縣人民法院（2015）商民初字第485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王海云，上訴人商都縣電力有限責(zé)任公司的委托代理人王春明，被上訴人李X及其委托代理人牛才，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月2日14時(shí)零3分，商都縣大黑沙土鎮(zhèn)兩面井村民李X家草垛起火，原告當(dāng)即向商都縣公安消防大隊(duì)報(bào)案，且商都縣消防大隊(duì)出警趕往事故地救火，事故后2015年1月13日經(jīng)烏蘭察布市商都縣公安消防大隊(duì)作出了商公消火認(rèn)字（2015）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)論為該火災(zāi)造成草垛和臨時(shí)搭建庫(kù)房起火，過(guò)火面積約120平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失43693元，該火災(zāi)事故已排除雷擊、人為縱火、小孩玩火、煙頭自燃等原因；不排除草垛上方東側(cè)第一根和第二根高壓線(xiàn)短路造成的起火（火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)佐證）。該高壓線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)屬被告商都縣電力有限責(zé)任公司所有。2015年1月5日原告申請(qǐng)，經(jīng)商都縣人民法院委托公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心技術(shù)鑒定報(bào)告結(jié)論為：送檢的20141054—W01—01熔痕中有一次短路熔痕（技術(shù)鑒定報(bào)告佐證），鑒定費(fèi)5000元（票據(jù)佐證）。又查，2014年3月12日被告商都縣電力有限責(zé)任公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司商都支公司投保了事故財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，交保險(xiǎn)費(fèi)96844.30元，每次事故賠償責(zé)任限額為100萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失免賠額為2000元（保險(xiǎn)單及交費(fèi)票據(jù)佐證），該火災(zāi)事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司未賠付。上述事實(shí)有原、被告的陳述及事故認(rèn)定書(shū)、技術(shù)鑒定書(shū)、保險(xiǎn)單及交費(fèi)票據(jù)在案予以佐證。
原審法院認(rèn)為，2014年11月2日14時(shí)零3分，原告家草垛及臨時(shí)搭建的庫(kù)房起火，且事故認(rèn)定已排除雷擊、人為縱火、小孩玩火、煙頭自燃等原因。同時(shí)起火點(diǎn)上空高壓線(xiàn)經(jīng)技術(shù)鑒定結(jié)論為熔痕中有一次短路熔痕。因該高壓線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)屬商都縣電力公司所有，所以原告主張被告商都縣電力公司賠償造成的直接經(jīng)濟(jì)損失43693元，本院應(yīng)予支持。因被告商都縣電力公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)商都支公司投保了事故財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，每次事故保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬(wàn)元，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，由被告人保財(cái)險(xiǎn)商都支公司按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故被告人保財(cái)險(xiǎn)商都支公司應(yīng)在事故財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43693元。庭審中原告請(qǐng)求被告賠償燒毀的人民幣45000元，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。二被告拒賠的事實(shí)及理由不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司商都支公司在事故財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李X各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43693元，本判決生效后立即履行。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)2000元及鑒定費(fèi)5000元，由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)1107元，被告商都縣電力有限責(zé)任公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)5893元。
宣判后，原審被告內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局不服提出上訴，上訴的主要理由是一、被上訴人沒(méi)有完成舉證責(zé)任，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明上訴人有責(zé)任應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，損失責(zé)任應(yīng)由被上訴人自擔(dān)。根據(jù)消防隊(duì)的認(rèn)定稱(chēng)，“不排除電線(xiàn)放電”，就本證據(jù)而言，證據(jù)還沒(méi)有達(dá)成法律規(guī)定的“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以，仍處于事實(shí)不清的狀態(tài)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二、被上訴人在電線(xiàn)下堆草，主觀有過(guò)錯(cuò)，行為有過(guò)失，根據(jù)法律規(guī)定，損失應(yīng)自擔(dān)。第三、被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，不符合民訴法起訴的條件。就本案而言，沒(méi)有相關(guān)的鑒定報(bào)告，僅以消防隊(duì)的統(tǒng)計(jì)作為損失依據(jù)，數(shù)據(jù)不明，不具有判斷的公正性。本案沒(méi)有損失的鑒定數(shù)據(jù)，應(yīng)視為沒(méi)有訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。上訴人不否認(rèn)電線(xiàn)放電的情況下，被上訴人仍然對(duì)電線(xiàn)是否放電進(jìn)行鑒定，該鑒定沒(méi)有任何作用，費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：在具體的上訴狀中予以表述。
被上訴人李X答辯稱(chēng)：本次火災(zāi)造成損失客觀存在，我們?cè)谥饡r(shí)就報(bào)警了，消防大隊(duì)對(duì)損失進(jìn)行客觀統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)事故認(rèn)定不排除電力公司電線(xiàn)連電起火。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服提出上訴，上訴的主要理由是一、商都縣公安消防隊(duì)不是鑒定機(jī)構(gòu)，不具備直接對(duì)火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)值作出認(rèn)定的資質(zhì)，被上訴人李X不能以《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的統(tǒng)計(jì)直接作為民事賠償?shù)囊罁?jù)?；馂?zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定并不等同于火災(zāi)實(shí)際的損失。因此，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》只能是宏觀的統(tǒng)計(jì)燒毀的財(cái)務(wù)具體有什么，而不能直接做出燒毀財(cái)物的價(jià)值是多少，商都縣公安消防隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)造成世界財(cái)產(chǎn)損失為43693元，非?；\統(tǒng)，沒(méi)有寫(xiě)明計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值的方法，因此，一審判決要求承擔(dān)賠償43693元，事實(shí)和法律依據(jù)不足。第二、根據(jù)上訴人與被上訴人商都縣電力公司簽訂的供電責(zé)任保險(xiǎn)合同，每次事故財(cái)產(chǎn)損失免陪額為2000元，一審時(shí)，被上訴人商都縣電力公司向法庭提供的保險(xiǎn)單、交費(fèi)票據(jù)及上訴人提供的投保單可以證明這一點(diǎn)。但一審法院在最終判決中漏掉了扣除2000的免陪額，是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審人民法院依法改判。
被上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局答辯稱(chēng)：保險(xiǎn)公司第一點(diǎn)上訴理由是正確的，第二點(diǎn)雙方如何承擔(dān)責(zé)任按照保險(xiǎn)合同約定。
被上訴人李X答辯稱(chēng)：上訴人上訴人請(qǐng)求及理由不能成立。消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)損失的事故認(rèn)定書(shū)是客觀公正的，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人李X家草垛起火，造成其的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)庭審審查，被上訴人李X提交商都縣公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定，該火災(zāi)的起火原因不排除草垛上方東側(cè)第一根高壓線(xiàn)和東側(cè)第三根高壓線(xiàn)斷路造成起火。對(duì)此被上訴人李X申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定：“送檢的20141054-W01-01熔痕中有一次短路熔痕”，對(duì)此鑒定結(jié)果上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局予以認(rèn)可。故該火災(zāi)的發(fā)生是因上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局所有的電線(xiàn)短路造成的已經(jīng)具有高度蓋然性。上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人李X的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。雖然火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定并不等同于火災(zāi)實(shí)際的損失，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第三十九條第一款的規(guī)定：“火災(zāi)撲滅后，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查，認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任?！闭f(shuō)明公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)發(fā)生后，有權(quán)核定損失。且上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局雖不認(rèn)可消防部門(mén)作出的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，但其也未提供其他證據(jù)予以反駁，被上訴人李X的證據(jù)具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂有保險(xiǎn)合同，該事故屬于保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)理賠責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出的保險(xiǎn)合同所約定的特別約定：“事故財(cái)產(chǎn)損失免陪額為2000元或損失金額的5%，二者以高者為準(zhǔn)”，該條款是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的約定，李X并不是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其的損失應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際損失為賠償依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由依法不能成立，予以駁回。上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局的上訴人理由依法不能成立，予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共合國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1785元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)892元，由上訴人內(nèi)蒙古XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司烏蘭察布電業(yè)局商都供電分局負(fù)擔(dān)893元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　烏　蘭
審判員　張麗君
審判員　荊　茂
二〇一六年五月二十五日
書(shū)記員　強(qiáng)　婷