亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂孝感中民二終字第00264號 財產保險合同糾紛 二審 民事 孝感市中級人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：湖北省孝感市。
負責人徐兵，該支公司總經理。
委托代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務所律師。代理權限為：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解或和解。
被上訴人（原審原告）程XX。
委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人因與被上訴人程XX財產保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01273號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審查明，2013年5月29日14時53分許，程XX親屬程幺松駕駛程XX所有的鄂K×××××車輛，在應城市古城大道古城加油站處將案外人熊元斌（熊元斌，男，應城市人，住應城市，公民身份號碼：××）撞傷，后被送往醫(yī)院搶救無效死亡。2013年6月5日，應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字（2013）第0529001號《道路交通事故認定書》，認定：駕駛員程幺松負此交通事故的主要責任，受害人熊元斌負此次交通事故的次要責任。2013年7月2日，經應城市公安局交通警察大隊主持調解，雙方當事人達成交通事故損害賠償調解協(xié)議，該協(xié)議約定，駕駛員程幺松賠償受害人熊元斌喪葬費17590元，死亡賠償金104200元，被扶養(yǎng)人××兒子生活費83210元，精神損失費30000元，共計235000元。2013年5月30日、2013年7月2日，駕駛員程幺松（實際系程XX）向受害人熊元斌家屬賠償共計235000元，后程XX向某保險公司申請理賠，雙方就賠付具體的金額發(fā)生紛爭，賠償未果，以致成訴。
另查明，程XX所有的鄂K×××××車輛，于2012年9月15日在某保險公司分別投保了第三者商業(yè)責任保險和機動車交通事故責任強制保險，時間均為2012年9月15日0時起至2013年9月14日24時止，賠償限額分別為200000元和122000元。
一審法院認為，公安交警部門制作并出具的《道路交通事故認定書》和《交通事故損害賠償調解書》，內容真實，程序合法，一審法院依法予以確認，程XX理應對受害人熊元斌家屬予以賠償。程XX所有的鄂K×××××車輛在某保險公司分別投保了第三者商業(yè)責任保險和機動車交通事故責任強制保險，且程XX已向受害人熊元斌家屬賠償了235000元，某保險公司依法應在其投保期限和限額范圍內予以理賠，且其賠付標準并未超過相關的法律規(guī)定，但程XX主張請求某保險公司按全額費用予以理賠的訴請，因交警部門作出的交通事故認定書已明確劃分事故的主次責任，故某保險公司在交強險限額范圍內賠付后，應在第三者商業(yè)險限額范圍內按70％比例賠付，即賠付款235000元在賠付122000元交通事故責任強制保險后，余下賠付款113000元按70%賠付79100元，應合計賠付201100元。另程XX請求賠償醫(yī)療費用2641.36元，因無相關證據予以證明，一審法院未予支持，故對程XX的訴訟請求一審法院依法部分予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、某保險公司于判決生效后七日內賠付程XX各項經濟損失共計201100元。2、駁回程XX的其他訴訟請求。以上應付款項，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費4865元，由某保險公司負擔4000元，程XX負擔865元。
某保險公司不服一審判決，向本院上訴稱，1、一審判決精神撫慰金30000元沒有法律依據，駕駛人程幺松已經構成交通肇事罪，本案不應當支持精神撫慰金。根據新《刑事訴訟法》第一百零一條規(guī)定“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調解，或者根據物質損失情況作出判決、裁定”，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條規(guī)定，受害人及其親屬不僅不能基于附帶民事訴訟就精神撫慰金獲得支持，即使通過另行提起民事訴訟也將無法獲得支持。也即，駕駛人自行對受害人作出的精神撫慰金，保險公司無論是依據法律或者是依據保險合同的約定，均不應當支付精神撫慰金。2、死者死亡時已76歲，對其成年兒子無撫養(yǎng)義務（程XX一審中沒有提供合法有效的原件）證實其子完全沒有勞動能力，即使其子部分殘也不能說明其喪失勞動能力100%。3、死者的賠償標準應當按照農村戶口進行賠償，按非農標準無證據予以支持。4、本案死者沒有產生醫(yī)療費，且沒有財產損失，本案的交強險封頂至多只應判決11萬元，但一審判決122000元錯誤。本案程XX的損失應為17590＋7852＊5=56580元。5、一審判決我公司承擔訴訟費4000元無法律依據且過高，請求二審法院予以調整。綜上，請求二審法院：1、依法改判某保險公司少賠償程XX144250元（一審法院多判決上訴人承擔144250元）；二、本案二審訴訟費由程XX承擔。
某保險公司未向本院提交證據。
程XX針對某保險公司的上訴辯稱，1、關于本案案由，某保險公司談到一般民事責任的案由，我方認為是保險責任的范圍。2、關于舉證責任分配，投保人有無保單，賠償憑證是保險公司的舉證。3、死者熊元斌死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。根據舉證責任分配，在交警的指導下達成協(xié)議，保險公司沒有參與，其自己工作上也失誤，應承擔舉證不能的責任，死亡的賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，我方在交警下達成協(xié)議，某保險公司沒有核對，應當有一定失誤。4、精神撫慰金3萬元合法。5、訴訟費用應當由人民法院根據案件需要來確定由誰交納。綜上，一審查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
程XX為支持其抗辯理由，向本院提交證據如下：
證據一、證明。擬證明熊元斌自1992年6月以來在倒口橋做水果生意。
證據二、證明。擬證明熊元斌1992年住在城關中心泵站，在倒口橋做小販生意。
證據三、證明。擬證明熊元斌在城區(qū)做水果生意及居住城區(qū)。另外，其兒子一直隨死者生活。
證據四、熊小華的戶口登記卡。擬證明其與熊元斌一起生活及戶籍登記狀況。
證據五、熊小華××證。擬證明其患有弱智的證明。
證據六、熊元斌的戶口登記卡。擬證明其出生年月及戶籍登記狀況。
經質證，某保險公司對程XX提交的證據一真實性無異議，但認為公章是村委會，屬于農村行政單位，必須提供村改社區(qū)的文件或其他文件證明村委會屬于城鎮(zhèn)范圍，同時，該證明中顯示他是流動商販，因此是否居住城鎮(zhèn)請人民法院核實；對證據二的真實性無異議，證明目的有異議，認為不能證明其在城區(qū)中心泵站居住，必須由中心泵站所在社區(qū)出具證明，同時應當提供購房或者租房的證據；對證據三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明是城鎮(zhèn)標準，也不能證明其弱智兒子喪失了生活自理能力，需要撫養(yǎng)的事實；對證據四認為是復印件，請人民法院核實真實性，但上面顯示是農業(yè)戶口；對證據五真實性無異議，但是不能證明其喪失生活自理能力，需要撫養(yǎng)的事實，必須通過專業(yè)的鑒定機構出具證明或鑒定意見。對證據六真實性無異議，但是屬于農業(yè)戶口。
本院對程XX提交的證據的真實性予以確認。證據一和證據三的兩份證明均是村委會所出具，不能證明死者熊元斌在城鎮(zhèn)居住及做水果生意，對該證明目的不予采信，對證明熊小華一直隨熊元斌一起生活予以采信；證據二不是居住地管理單位所出具，對該證據不予采信。
二審經審理查明，一審查明的事實屬實
二審另查明，熊元斌及其兒子熊小華均為農村戶口，熊元斌于熊小華為智力××人，××等級為二級，一直隨熊元斌一起生活。
本院認為，某保險公司為程XX出具的機動車交強險及商業(yè)第三者責任保險單，該行為系當事人真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定雙方存在合法有效的保險合同法律關系，雙方應按保險合同的約定履行各自的義務。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是：1、某保險公司應當以農村居民還是城鎮(zhèn)居民的標準來賠償死者熊元斌的損失。2、某保險公司應承擔的保險范圍有哪些。
關于焦點問題一，本院認為，死者熊元斌為農村戶口，程XX未提交有效證據證明熊元斌的經常居住地在城鎮(zhèn)，故對程XX認為應按城鎮(zhèn)標準計算熊元斌損失的抗辯理由不予支持，某保險公司應當以農村居民標準來賠償死者熊元斌的損失。
關于焦點問題二，本院認為，程XX與死者家屬經交警大隊主持調解達成了賠償協(xié)議，賠償了喪葬費17590元，死亡賠償金104200元，被撫養(yǎng)人××兒子生活費83210元，精神損失費30000元，共計235000元，并已實際履行該款。某保險公司依法應在程XX投保限額范圍內予以理賠。某保險公司應承擔的保險范圍：1、喪葬費；2、死亡賠償金，應按照農村居民標準計算；3、關于被扶養(yǎng)人熊小華的生活費。因熊小華為智力二級××，屬于重度××，生活不能自理，需要他人照料，應屬于熊元斌的被扶養(yǎng)人范疇，某保險公司應賠償被扶養(yǎng)人熊小華的生活費；4、關于精神撫慰金。某保險公司稱駕駛人程幺松構成交通肇事罪，本案不應當支持精神撫慰金，某保險公司未提供有效證據證明程幺松構成交通肇事罪，故本院對其該項上訴理由不予支持，某保險公司應當賠償精神撫慰金。
某保險公司應賠償的保險金額為：喪葬費19360元（38720元÷2）、死亡賠償金44335元（5年×8867元／年）、被扶養(yǎng)人生活費125600元（20年×6280元／年）、精神撫慰金30000元，合計219295元。某保險公司在機動車交通事故責任強制保險項下賠償110000元，剩余損失109295元，在第三者商業(yè)險限額范圍內按70％比例賠付，為76506.5元，某保險公司共計賠付的保險金額應為186506.5元（110000＋76506.5）。
另，一審判決確定本案案由為保險合同糾紛不妥，應為財產保險合同糾紛。本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但實體處理不當，應依法予以糾正。經合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01273號民事判決。
二、某保險公司向程XX支付保險賠償金186506.5元。
三、駁回程XX的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效后十日內付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費4865元，由某保險公司負擔3818元，程XX負擔1047元；二審案件受理費3185元，由某保險公司負擔2219元，由程XX負擔966元。
本判決為終審判決。
審判長　　潘玉安
審判員　　孫　偉
審判員　　代紹娟
二〇一五年十二月三十一日
書記員　　余艷君