亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）徐商終字第0729號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-03-16

上訴人（原審原告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人王豐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳曉云，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付X，居民。
上訴人因與被上訴人付X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日受理后依法組成合議庭，并于2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉春雷、陳曉云及被上訴人付X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付X原審訴稱：2013年8月9日和2013年8月10日，我分別為我所有的蘇C×××××號重型半掛牽引車和蘇C×××××號普通半掛車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，包括保險金額為274500元的機(jī)動車損失險、保險金額為350000元的機(jī)動車第三者責(zé)任險和其他險種，并選擇不計免賠特約條款，保險期間分別自2013年8月9日起至2014年8月8日和自2013年8月10日起至2014年8月9日。2014年3月7日23時40分，我駕駛該車輛由東向西行駛至連霍高速省335KM＋500M處，追尾碰撞王萬強(qiáng)駕駛同向前行的豫N×××××／豫N×××××號半掛車沖出護(hù)欄，翻入邊溝內(nèi)，造成雙方車損和路產(chǎn)損失。后經(jīng)商丘市公安局交巡警支隊高速大隊認(rèn)定，我負(fù)事故全部責(zé)任，王萬強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任。蘇C×××××號重型半掛牽引車牽引蘇C×××××號重型普通半掛車損失經(jīng)邳州市價格認(rèn)證中心鑒定為148680元，我為此支付價格鑒定費5000元，并支付吊車施救費且賠償了路產(chǎn)損失，總損失達(dá)185730元。后我到某保險公司理賠遭拒，因此訴至人民法院，要求人民法院依法判令某保險公司支付我保險賠償金185730元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司答辯稱：我公司認(rèn)可與付X之間存在保險合同關(guān)系，但是對于付X訴請的車輛損失價格鑒定結(jié)論書確定的全損142320元不認(rèn)可，根據(jù)保險合同，付X實際投保保險金額為198000元，但鑒定報告的評估計算的重置價格為264200元與投保金額不符，應(yīng)根據(jù)合同約定的198000元計算折舊，按照月折舊率1.1%計算，付X主車車損為79654元，發(fā)生事故時車輛的實際價值為91476元，且沒有扣除殘值；即使按照付X主張的新車購置價為240000元，按照雙方約定的每月折舊率1.1%計算，答辯人認(rèn)為車輛發(fā)生事故時實際價值也只是110880元，價格鑒定結(jié)論過高。對掛車修理費沒有異議，但是訴訟請求中施救費過高，路產(chǎn)損失不認(rèn)可，交通費發(fā)票金額為23元，付X主張2000元過高。另，雙方保險合同約定了免賠額特約條款，對于付X的損失應(yīng)當(dāng)扣除2000元絕對免賠額。
原審法院審理查明：付X所有的蘇C×××××號掛蘇C×××××號東風(fēng)牌半掛貨車，主車蘇C×××××號在某保險公司投保了交強(qiáng)險、保額為30萬元的第三者責(zé)任保險（選擇了不計免賠特約條款）、保額為198000元的機(jī)動車損失險（選擇了不計免賠特約條款），保險期限均自2013年8月9日至2014年8月8日；掛車蘇C×××××在某保險公司投保了保額為5萬元的第三者責(zé)任險（選擇了不計免賠特約條款）、保額為76500元的車輛損失險（選擇了不計免賠特約條款），保險期限自2013年8月10日至2014年8月9日。雙方保險合同約定了免賠額特約條款，約定絕對免賠2000元。2014年3月7日23時40分，付X駕駛該車，沿連霍高速公路南幅路面向東行駛到335KM＋500M處，沒有確保行車安全，采取措施不當(dāng)，追尾碰撞王萬強(qiáng)所駕駛同向前行的豫N×××××掛豫N×××××號解放牌半掛貨車后部，致使解放牌半掛車沖入護(hù)欄翻入邊溝內(nèi)，造成雙方車損及路產(chǎn)損失。經(jīng)商丘市公安局交警支隊高速大隊認(rèn)定，付X負(fù)事故全部責(zé)任，王萬強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)商丘市公安局交警支隊高速大隊調(diào)解，付X支付路產(chǎn)損失8550元、雙方車輛吊車施救費21500元。2014年4月2日，邳州市價格認(rèn)證中心對付X車輛因交通事故造成的損失價值進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：牽引頭142320元（推定全損，已扣除14000元殘值），掛車6360元（修復(fù)價格），合計148680元。付X為此支付鑒定費5000元。
原審法院認(rèn)為：付X與某保險公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照保險合同約定全面履行各自義務(wù)。
關(guān)于付X的車輛損失問題。保險公司主張的以車輛的持有月份作為變數(shù)，按照新車購置價、車輛使用時間、每月折舊率1.1%計算折舊金額均沒有法律依據(jù)，不能客觀反映車輛的實際價值。同樣的車輛經(jīng)歷同樣的持有月份，會因為實際駕駛里程及使用人的愛惜、保養(yǎng)等其他客觀因素不同而出現(xiàn)不同的損耗，具有不同的實際價值。而鑒定部門根據(jù)車輛在發(fā)生事故時的實際情況綜合認(rèn)定車輛的成新率，進(jìn)而確定車輛的實際市場價值，相比保險公司主張的計算方式更加客觀。本案中，雙方合同中的新車購置價每年都在變化，只是雙方在訂立合同時對車輛現(xiàn)有價值的估算，用來確定保險金數(shù)額，約定的新車購置價并不能體現(xiàn)購買保險時車輛的實際價值，因此不能作為車輛的重置價，而鑒定部門依據(jù)付X的原始購車發(fā)票，確定的重置價符合購車時付X享有車輛的實際價值。保險公司認(rèn)為購車發(fā)票中含有增值稅17%（31871.79元），鑒定結(jié)論中進(jìn)行重置價格時又計算24000元的附加稅，是重復(fù)計算，沒有依據(jù)，從付X的購車發(fā)票看，付X的購車價包含了增值稅，而附加稅則是含購置稅在內(nèi)的其他稅，是需要付X在購買車輛上路時必須繳納的稅費，與增值稅不是同一概念，因此某保險公司的該抗辯主張，仍然不能成立。邳州市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定的是保險事故發(fā)生時車輛的實際價值，該鑒定結(jié)論是具備鑒定資質(zhì)的鑒定人員依法作出的，某保險公司并未提供證據(jù)證明鑒定程序違法以及鑒定意見明顯依據(jù)不足的情況并申請重新鑒定，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其真實合法性，并認(rèn)定保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值，并確定付X的車輛損失為牽引頭142320元（推定全損，已扣除14000元殘值），關(guān)于掛車損失，鑒定結(jié)論為6360元（修復(fù)價格），付X已經(jīng)提供修車發(fā)票，可予以認(rèn)定?？紤]付X在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，對方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)100元的財產(chǎn)損失，因此某保險公司還應(yīng)賠償付X的車輛損失為148580元。關(guān)于鑒定費5000元，屬于查明保險標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于路損8550元，是被保險人因事故應(yīng)賠償?shù)谌叩膶嶋H損失，付X已實際支付第三者，根據(jù)保險合同，對于付X賠償?shù)谌叩暮侠頁p失，應(yīng)由某保險公司在三責(zé)險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于車輛施救費吊車費21500元，均屬于發(fā)生事故后施救部門對付X及第三者車輛進(jìn)行施救所產(chǎn)生的費用，有有效票據(jù)證明付X已經(jīng)實際支出，是被保險人為了減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的合理損失，依法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，予以支持。關(guān)于交通費，付X主張2000元過高，未有相應(yīng)票據(jù)予以印證，不予支持，考慮到付X因事故確需產(chǎn)生交通費，酌情支持300元，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。付X的損失合計183930元，因雙方合同約定絕對免賠2000元，某保險公司在賠償付X上述損失時應(yīng)先扣除2000元絕對免賠。綜上某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償付X保險金總額為181930元。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付付X保險理賠款181930元；二、駁回付X其他訴訟請求。如某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4014元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（隨案款一并給付付X）。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、關(guān)于事故車輛主車的實際價值應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定，而不是依據(jù)評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論。二、事故車輛主車的重置價值是264200元，但是實際投保的價值是198000元，為不足額投保，我方僅僅應(yīng)當(dāng)按照比例賠償，而不應(yīng)當(dāng)全額賠償。綜上，請求二審法院支持上訴人訴請，撤銷原審判決第一項，依法改判。
被上訴人付X辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院二審期間查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本案二審期間的爭議焦點為：原審法院認(rèn)定被上訴人事故車輛主車的損失數(shù)額是否具有事實及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：原審法院認(rèn)定被上訴人事故車輛主車的損失數(shù)額具有事實及法律依據(jù)，理由如下：首先，邳州市價格認(rèn)證中心具有法定的物價鑒定資質(zhì)，上訴人雖對該部門出具的鑒定報告不予認(rèn)可，但是其并未就該部門的鑒定行為的程序性公正，實體性公正提出任何異議，因此，原審法院對于該鑒定報告的結(jié)論予以采信，并無不當(dāng)；其次，車輛重置價值系新車的市場價值，并不當(dāng)然等同于車輛投保時候的實際價值。本案所涉交通事故車輛的主車，在辦理投保時，雙方確定的保險金額為198000元，該數(shù)額應(yīng)當(dāng)視為本案訴辯雙方對于車輛投保時實際價值的合同約定，對此本院予以確認(rèn)。上訴人將車輛重置價值當(dāng)然的等同于車輛投保時候的車輛實際價值，屬于混淆概念，因此，對于上訴人提出被上訴人系不足額投保，其應(yīng)當(dāng)按比例賠付的主張，本院不予采信；再次，邳州市價格認(rèn)證中心出具的鑒定報告，認(rèn)定涉案交通事故的主車全損，損失為156320元，并未超出雙方保險合同中的對于保險金額的約定198000元，原審法院在扣除殘值14000元之后，判令上訴人賠付被上訴人該主車損失142320元，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4014元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮昭玖
審　判　員　　李清愛
代理審判員　　汪佩建
二〇一五年三月十六日
書　記　員　　孫建猛