亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）徐商終字第00027號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2015-02-10

上訴人（原審原告）徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人徐振云，該公司經(jīng)理。
委托代理人孔令同。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人朱徐陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳曉云，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
上訴人徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱三聯(lián)公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2013）云商初字第1675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三聯(lián)公司的法定代表人徐振云、委托代理人孔令同，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三聯(lián)公司原審訴稱：2013年7月11日，三聯(lián)公司在某保險(xiǎn)公司處為其所有的蘇CXXXXX／蘇CXXXXX掛重型牽引貨車投保了為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和105萬商業(yè)三者保險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種，并足額繳納了保險(xiǎn)金。2013年10月19日8時(shí)許，該車從安徽滁州運(yùn)送成捆的壓縮板至山東省金鄉(xiāng)縣雞黍鎮(zhèn)永盛木業(yè)公司院內(nèi)。在三聯(lián)公司聘用司機(jī)任廣飛準(zhǔn)備解繩卸貨時(shí)，不幸被車上掉落的貨物砸中身亡。事故發(fā)生后，山東省金鄉(xiāng)縣公安局雞黍派出所接報(bào)警后趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)查勘，并出具了相應(yīng)的尸檢報(bào)告。就損害賠償問題，經(jīng)雞黍鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府于2013年10月24日主持調(diào)解并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由三聯(lián)公司一次性賠償死者親屬50萬元。在三聯(lián)公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，該公司不予受理，為維護(hù)三聯(lián)公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金50萬元，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：第一，保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性，三聯(lián)公司既不是投保人也不是被保險(xiǎn)人，因此不是本案適格的訴訟主體；第二，根據(jù)《車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條，保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。條款第三條，本保險(xiǎn)合同的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)車輛上的自然人。三聯(lián)公司處訴狀稱本次意外事故發(fā)生在“解繩卸貨時(shí)”，出警證明也證明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是停放在永盛木業(yè)公司院內(nèi)，而非使用過程中，且任廣飛已經(jīng)下車，不屬于保險(xiǎn)合同約定的車上人員，故本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，本次事故既未發(fā)生在道路上，也不是由車輛造成的，所以不屬于車輛使用過程中發(fā)生的意外事故，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月11日，徐振云為蘇CXXXXX貨車／蘇CXXXXX掛車在某保險(xiǎn)公司處分別投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額分別為100萬元和5萬元以及包括該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率，另徐振云還為蘇CXXXXX貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均為徐振云，保險(xiǎn)期間均自2013年7月28日起至2014年7月27日止，上述三份保險(xiǎn)單中均載明本車車主為三聯(lián)公司?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。第四條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。2013年10月24日，金鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院出具《居民死亡推斷書》，該推斷書載明任廣飛因特重型顱腦損傷于2013年10月19日死亡。2013年10月24日，經(jīng)金鄉(xiāng)縣雞黍鎮(zhèn)派出所委托，金鄉(xiāng)縣公安局作出《醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書》，分析認(rèn)為任廣飛符合顱腦損傷死亡。同日，徐振云（以下協(xié)議中稱甲方）、三聯(lián)公司（以下協(xié)議中簡稱乙方）與死者任廣飛的近親屬（以下協(xié)議中稱丙方）簽訂《賠償協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：就任廣飛在2013年10月19日上午于廠區(qū)內(nèi)準(zhǔn)備卸貨解繩時(shí)，不慎被掉落貨物砸中身亡，就賠償事宜，經(jīng)過三方自愿協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議，一、甲乙雙方一次性支付丙方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)以及其他各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50萬元，并于協(xié)議簽訂之日一次付清；二、丙方應(yīng)按甲乙雙方要求提供相應(yīng)證明材料；三、本協(xié)議簽訂并履行完畢后，本次事故糾紛就此了結(jié)，丙方不得因此事向甲乙任何一方及金鄉(xiāng)縣永盛木業(yè)公司、閆迎賓（貨主）以任何理由提出其他索賠請(qǐng)求；四、本協(xié)議三方簽訂后即具有法律效力，各方均應(yīng)自覺履行；五、以上賠償款項(xiàng)，已支付10萬元，余下40萬元，應(yīng)丙方要求，打入王林林（任廣飛妻子）名下20萬元，打入任德作（任廣飛父親）名下20萬元。同日，任陳氏、任德作、王林林共同出具收條一份，該收條載明：今收到任廣飛死亡賠償金50萬元。2013年11月14日，金鄉(xiāng)縣公安局雞黍派出所出具《出警證明》一份，該證明載明：2013年10月19日8時(shí)許，我所接到報(bào)警人王磊打電話稱，“在金鄉(xiāng)縣雞黍鎮(zhèn)永盛木業(yè)公司院內(nèi)，一貨車司機(jī)被車上落下的成捆壓縮板邊料砸中”。接到報(bào)警后我所民警速到現(xiàn)場(chǎng)，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，在永盛木業(yè)公司院內(nèi)西部停著一輛車牌號(hào)為蘇CXXXXX的貨車，在貨車北面的地上散落著從車上落下的壓縮板邊料，地上并有血跡，貨車司機(jī)已被醫(yī)院120急救車?yán)?。后?jīng)調(diào)查貨車司機(jī)叫任廣飛，家住河南省虞城縣。
原審法院審理后認(rèn)為：雖然本案的保險(xiǎn)合同均系徐振云投保，但由于徐振云系三聯(lián)公司的法定代表人，且被保險(xiǎn)車輛的車主亦為三聯(lián)公司，故三聯(lián)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益，是本案適格的原告主體，依法有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)約定及法定義務(wù)?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
上述條款明確約定，發(fā)生意外事故或者交通事故的前提是在使用被保險(xiǎn)車輛過程中，而本案任廣飛作為司機(jī)被貨物砸中則是在被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)停止運(yùn)行，其下車準(zhǔn)備解繩卸貨時(shí)所發(fā)生，且被保險(xiǎn)車輛系拖掛車，本身不具有自卸功能，故任廣飛所受意外傷害與使用被保險(xiǎn)車輛之間并無法律上的因果關(guān)系，不屬保險(xiǎn)事故，不在約定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)。三聯(lián)公司要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失50萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，該院依法不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人三聯(lián)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決駁回三聯(lián)公司訴訟請(qǐng)求的主要理由是被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)停止運(yùn)行，司機(jī)任廣飛解纜卸貨時(shí)發(fā)生傷亡事故，故任廣飛所受意外傷害與使用被保險(xiǎn)車輛之間并無法律上的因果關(guān)系，不屬保險(xiǎn)事故，不在約定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，上訴人認(rèn)為該理由不能成立。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷原判，改判被上訴人賠償三聯(lián)公司50萬元；一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：三聯(lián)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)要求被上訴人賠付，但交強(qiáng)險(xiǎn)第八條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故致使受害人遭受人身傷害和人身損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付?！笔紫壬姘杠囕v是停放在永盛木業(yè)公司院內(nèi)，屬于停運(yùn)狀態(tài)，不符合交通事故的法律規(guī)定條件。另外，涉案機(jī)動(dòng)車也并非是在使用過程中，因此，上訴人基于該條款要求被上訴人進(jìn)行賠付沒有任何理由。三責(zé)險(xiǎn)明確約定：“第三者因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上的人員?！边@里規(guī)定是被保險(xiǎn)車發(fā)生意外，而本案受害人任廣飛是在涉案車輛處于停放狀態(tài)，在卸貨時(shí)因貨物墜落而發(fā)生意外死亡，與被保險(xiǎn)車發(fā)生意外沒有關(guān)系。該條款明確約定不包括保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，任廣飛是三聯(lián)公司的員工，任廣飛因此次事故受傷害而向上訴人索賠，是基于勞動(dòng)合同及工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，三聯(lián)公司向任廣飛賠償是法律規(guī)定的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)基于第三者保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行賠付。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。
本院認(rèn)為：一、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。根據(jù)審理查明的事實(shí)，涉案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已經(jīng)熄火、停止運(yùn)行，停放在金鄉(xiāng)縣雞黍鎮(zhèn)永盛木業(yè)公司院內(nèi)，受害人任廣飛在離開車輛以后，解繩卸貨過程中，被車上落下的成捆壓縮板邊料砸中，該事故不符合前述交通事故的構(gòu)成要件，不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
二、根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條：“本保險(xiǎn)合同中的第三者，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！鄙姘甘鹿拾l(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)熄火，處于停止運(yùn)行狀態(tài)，任廣飛離開車體，在做與操作、駕駛、控制被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無關(guān)的事情，其死亡是因被車上落下的壓縮板邊料砸中而導(dǎo)致，并非被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身發(fā)生意外事故造成。任廣飛雖然已離開車體、不屬于被保險(xiǎn)車輛的本車人員，但因涉案事故不屬于《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)事故，故上訴人三聯(lián)公司要求被上訴人依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行賠付的主張亦不能成立。
綜上，上訴人徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　魏志名
代理審判員　　趙　濤
代理審判員　　單德水
二〇一五年二月十日
書　記　員　　蔣慧娟