亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）徐商終字第00082號 保險糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-03-10

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人朱徐陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳曉云，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙XX，駕駛員。
委托代理人張園園，江蘇潤誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人沙XX保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2014）云商初字第1196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉春雷、陳曉云，被上訴人沙XX的委托代理人張園園到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沙XX原審訴稱：蘇C×××××號機(jī)動車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、機(jī)動車損失險等保險，并為掛車蘇C×××××掛投保了商業(yè)三者險、車上貨物損失險等保險，沙XX是被保險人。2014年5月31日，沙XX駕駛上述車輛在高速公路上發(fā)生交通事故，造成車輛、貨物和路產(chǎn)損失，沙XX負(fù)全部事故責(zé)任。沙XX申請某保險公司理賠，某保險公司拒賠。請求法院判令某保險公司賠償沙XX路產(chǎn)損失費(fèi)16130元、車輛維修費(fèi)5750元、車輛施救費(fèi)5300元、貨物施救費(fèi)9400元。訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司原審答辯稱：對沙XX與某保險公司之間的保險關(guān)系沒有異議。但沙XX發(fā)生交通事故系違反安全裝載規(guī)定造成的，根據(jù)保險合同約定，此情形在車損險部分免賠。商業(yè)三者險內(nèi)因此情形增加10%的絕對免賠率，路產(chǎn)損失免賠10%。貨物險內(nèi)實(shí)行20%的絕對免賠率。維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，我公司不予賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月31日10時50分，沙XX駕駛蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型普通半掛車沿福銀高速公路從東向西行駛，行至銀福轉(zhuǎn)京港澳高速長沙向匝道處時，由于裝載貨物超過限定高度，致使車輛轉(zhuǎn)彎時重心發(fā)生偏移失控與匝道護(hù)欄發(fā)生刮碰，造成車輛、所載貨物和路產(chǎn)設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門調(diào)查，沙XX駕駛機(jī)動車運(yùn)載貨物高度超過規(guī)定，因此造成交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任。因該交通事故，造成路產(chǎn)損失16130元，產(chǎn)生車輛施救費(fèi)5300元、貨物施救費(fèi)9400元、蘇C×××××掛車輛維修費(fèi)5750元。
另查明，蘇C×××××號機(jī)動車在某保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（限額50萬元）、機(jī)動車損失險（限額198000元）等保險，均有不計免賠。蘇C×××××掛在該保險公司投保了機(jī)動車損失險（限額81000元）、商業(yè)三者險（限額5萬元）、車上貨物責(zé)任險（限額5萬元）等保險，均有不計免賠。上述保險的被保險人是沙XX，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
訴訟中，經(jīng)沙XX申請，原審法院委托南京東南司法鑒定中心對涉案保險投保單上投保人簽名是否沙XX本人簽名進(jìn)行鑒定，結(jié)果為：不是沙XX所寫；鑒定費(fèi)1200元。該保險公司也未能提供其他證據(jù)證實(shí)上述商業(yè)保險的格式條款均已經(jīng)向沙XX送達(dá)、提示并履行了明確說明義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：沙XX與某保險公司間系保險合同關(guān)系，沙XX作為被保險人享有保險利益。我國《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
車輛施救費(fèi)及貨物施救費(fèi)系被保險人沙XX為減少事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用共計14700元應(yīng)由保險公司承擔(dān)。路產(chǎn)損失費(fèi)16130元，事實(shí)清楚，屬涉案機(jī)動車所投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍，應(yīng)由保險公司賠償。車輛維修費(fèi)5750元，證據(jù)充分，屬涉案機(jī)動車所投保機(jī)動車損失險賠償范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于某保險公司的各項免賠主張，因未提供證據(jù)證實(shí)有關(guān)商業(yè)保險的格式條款已經(jīng)向沙XX送達(dá)、提示，且有關(guān)免賠條款不是法定免責(zé)條款，同時也不符合免除保險公司明確說明義務(wù)的條件，況且有關(guān)格式條款存在以事故責(zé)任比例確定免賠率的無效情形，故對某保險公司的各免賠抗辯主張，該院不予采納。
綜上，該院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條、第五十七條、《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償沙XX路產(chǎn)損失費(fèi)16130元、車輛維修費(fèi)5750元、車輛施救費(fèi)5300元、貨物施救費(fèi)9400元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)715元，鑒定費(fèi)1200元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，依照合同對車上貨物險保險責(zé)任的約定，保險人只應(yīng)對“保險期內(nèi)，發(fā)生意外事故致使被保險機(jī)動車所載貨物遭受直接損毀”承擔(dān)保險責(zé)任。上述條款是確定保險責(zé)任范圍的基礎(chǔ)條款，并非免責(zé)條款，因此按照雙方約定，本次事故產(chǎn)生的9400元貨物施救費(fèi)并不在合同約定的承保責(zé)任內(nèi)，原審法院判決由上訴人承擔(dān)該部分賠償責(zé)任無法律依據(jù)。請求請求二審法院依法改判一審判決中不合理的部分。
被上訴人沙XX答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！北景钢?，沙XX在貨車發(fā)生交通事故后，將貨物先從高速公路運(yùn)至安全位置，系被保險人為防止或減少貨物的損失而采取的必要措施，沙XX因此支付的貨物施救費(fèi)屬于為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。因此，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，請求請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審期間本案的爭議焦點(diǎn)為：某保險公司應(yīng)否賠償被保險人沙XX貨物施救費(fèi)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！北景钢校砐X在事故發(fā)生時對出險車輛所載貨物進(jìn)行施救，是為了減少貨物損失，9400元貨物施救費(fèi)有施救方出具的發(fā)票予以證實(shí)。一、二審過程中，上訴人對該施救費(fèi)的必要性、合理性均未提出異議，且該費(fèi)用未超過保險金額。根據(jù)上述規(guī)定，原審法院判由上訴人賠償被保險人沙XX貨物施救費(fèi)9400元，不違反法律的規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)715元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　魏志名
代理審判員　　趙　濤
代理審判員　　單德水
二〇一五年三月十日
書　記　員　　蔣慧娟