亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民商終字第00700號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-06-08

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：肖XX，該部總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧XX，男，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托代理人：金XX，鄂州市華容區(qū)華正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人盧XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年4月2日19時(shí)30分，周雄文駕駛盧XX所有的鄂AXXX95號(hào)小客車(chē)（車(chē)內(nèi)載吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋(píng)三人）由武漢市蔡甸區(qū)前往漢川市馬口鎮(zhèn)進(jìn)行清明節(jié)上墳祭奠活動(dòng)，當(dāng)小客車(chē)行至105省道（蔡城公路）16KM＋700M處與楊勝民駕駛的鄂AXXX62號(hào)大貨車(chē)會(huì)車(chē)，因占道由小客車(chē)的左側(cè)撞貨車(chē)左后輪處，造成車(chē)輛受損，周雄文、吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋(píng)受傷的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局索河鎮(zhèn)派出所認(rèn)定：周雄文負(fù)此事故全部責(zé)任；楊勝民、吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋(píng)對(duì)此事故無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并于2014年5月20日同盧XX簽訂賠付協(xié)議書(shū)，約定車(chē)損金額為29900元包干處理。盧XX另支付車(chē)輛施救費(fèi)800元，并墊付了周雄文、吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋(píng)因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)，其中周雄文3724.20元，吳金發(fā)、魏林利的醫(yī)療費(fèi)均超過(guò)10000元，魏鳳蘋(píng)2954.90元。嗣后，盧XX向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司在核賠過(guò)程中對(duì)吳金發(fā)、魏鳳蘋(píng)進(jìn)行詢問(wèn)并錄音，二人回答：與盧XX系鄰居關(guān)系，因盧XX以前經(jīng)常租車(chē)給他人，故事故當(dāng)天二人與魏林利共支付400元給盧XX租車(chē)到漢川市馬口鎮(zhèn)進(jìn)行上墳祭奠活動(dòng)。
原審另查明：2013年8月16日，鄂AXXX95號(hào)車(chē)在甲保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，主要包含車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)（10000元／座＊6座）、司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)（10000元／座＊1座）、不計(jì)免賠率（覆蓋車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)／司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)）等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2013年8月26日0時(shí)起至2014年8月25日24時(shí)止。
甲保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生當(dāng)天被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用用途系營(yíng)運(yùn)行為為由拒絕賠付，盧XX遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、甲保險(xiǎn)公司支付盧XX保險(xiǎn)賠償金66354元（明細(xì)如下：鄂AXXX95號(hào)車(chē)車(chē)損29900元＋施救費(fèi)800元=30700元、周雄文醫(yī)療費(fèi)3724.20元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元＋護(hù)理費(fèi)3150元＋交通費(fèi)300元＋誤工費(fèi)3818元=11441元、因超過(guò)車(chē)上人員險(xiǎn)限額，主張10000元。吳金發(fā)、魏林利的醫(yī)療費(fèi)均超過(guò)車(chē)上人員險(xiǎn)限額，各主張10000元、魏鳳蘋(píng)醫(yī)療費(fèi)2955元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元＋護(hù)理費(fèi)490元＋交通費(fèi)200元＋誤工費(fèi)1909元=5654元）；2、案件訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司原審辯稱：對(duì)交通事故和車(chē)輛投保的事實(shí)無(wú)異議，但事故發(fā)生時(shí)盧XX收取了乘車(chē)人400元的費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途為營(yíng)運(yùn)行為，此營(yíng)運(yùn)行為加大了保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度，且盧XX未就此情況向我公司告知，依據(jù)保險(xiǎn)法的第五十二條規(guī)定，我公司不應(yīng)對(duì)涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回盧XX的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為：盧XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意愿表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生當(dāng)天的用途是否屬于營(yíng)運(yùn)行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第一，從當(dāng)事人舉證情況分析。甲保險(xiǎn)公司提供了詢問(wèn)筆錄及錄音證據(jù)擬證明事發(fā)當(dāng)天被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途系營(yíng)運(yùn)行為且盧XX以前經(jīng)常從事租車(chē)營(yíng)運(yùn)行為，而詢問(wèn)筆錄及錄音證據(jù)屬于證據(jù)種類中的證人證言類型，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)……（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司提供的詢問(wèn)筆錄及錄音證據(jù)，在被詢問(wèn)人暨被錄音人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，且無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事發(fā)當(dāng)天被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途系營(yíng)運(yùn)行為且盧XX以前經(jīng)常從事租車(chē)營(yíng)運(yùn)行為的依據(jù)。第二，從詢問(wèn)筆錄及錄音證據(jù)所反映的內(nèi)容評(píng)價(jià)。事發(fā)當(dāng)天系清明節(jié)期間，乘車(chē)人結(jié)伴進(jìn)行上墳祭奠活動(dòng)符合我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗，使用鄰居的車(chē)輛外出祭奠并支付一定的費(fèi)用，不違背鄰里互助和人情往來(lái)的社會(huì)生活常識(shí)，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)乘車(chē)人支付一定的費(fèi)用就認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途系營(yíng)運(yùn)行為。第三，從法律規(guī)定的適用條件判斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人……被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定，只有在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人才依法不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。而本案事發(fā)當(dāng)天保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，尚未達(dá)到顯著增加的程度，故甲保險(xiǎn)公司不能依據(jù)上述法律規(guī)定不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)和理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予采納。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損、司機(jī)及車(chē)上人員受傷產(chǎn)生的損失應(yīng)由保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審根據(jù)上述理由并結(jié)合盧XX墊付費(fèi)用的情況認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故造成的損失應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金金額如下：1、被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損29900元、施救費(fèi)800元；2、司機(jī)周雄文的醫(yī)療費(fèi)3724.20元；3、乘客吳金發(fā)的醫(yī)療費(fèi)10000元（實(shí)際損失超過(guò)10000元）；4、乘客魏林利的醫(yī)療費(fèi)10000元（實(shí)際損失超過(guò)10000元）；5、乘客魏鳳蘋(píng)的醫(yī)療費(fèi)2954.90元。以上五項(xiàng)共計(jì)57379.10元。盧XX的部分訴訟請(qǐng)求（前述已認(rèn)定），有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，原審予以支持。部分訴訟請(qǐng)求（即要求甲保險(xiǎn)公司支付周雄文、魏鳳蘋(píng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等），因車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)和司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的在于彌補(bǔ)受害人的損失，而盧XX沒(méi)有向受害人周雄文、魏鳳蘋(píng)墊付上述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，故此部分訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)的規(guī)定，原審判決：一、甲保險(xiǎn)公司支付盧XX保險(xiǎn)賠償金57379.10元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回盧XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1439元，減半收取719.50元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。此款盧XX已預(yù)交，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給盧XX。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判并改判駁回盧XX的全部訴請(qǐng)，一、二審案件訴訟費(fèi)由盧XX承擔(dān)。主要理由是：一、根據(jù)我司對(duì)駕駛?cè)藛T、乘車(chē)人員的調(diào)查筆錄、電話錄音以及盧XX在庭審過(guò)程中的自認(rèn)行為，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂AXXX95號(hào)車(chē)發(fā)生涉案事故時(shí)正在營(yíng)運(yùn)的行為成立，二審應(yīng)依法予以改判。（一）甲保險(xiǎn)公司一審舉證的詢問(wèn)筆錄、電話錄音與盧XX的當(dāng)庭陳述共同構(gòu)成完整證據(jù)鏈條，一審認(rèn)定我司證據(jù)為孤證適用法律錯(cuò)誤。（二）駕駛員周雄文承認(rèn)收取乘車(chē)人400元費(fèi)用來(lái)回接送乘車(chē)人自漢川至武漢蔡甸祭掃，其行為依法屬于營(yíng)運(yùn)行為。（三）乘車(chē)人吳金發(fā)、魏鳳蘋(píng)承認(rèn)向駕駛員周雄文支付400元，由該司機(jī)來(lái)回接送自漢川至武漢蔡甸祭掃，司機(jī)行為屬于營(yíng)運(yùn)行為。（四）盧XX對(duì)詢問(wèn)筆錄、電話錄音均系涉案司機(jī)及乘車(chē)人所言的事實(shí)確無(wú)異議，僅僅認(rèn)為司機(jī)與乘車(chē)人在作出前述營(yíng)運(yùn)筆錄或電話錄音時(shí)受到甲保險(xiǎn)公司的誘導(dǎo)，該辯解雖無(wú)證據(jù)支持但構(gòu)成自認(rèn)，甲保險(xiǎn)公司依法對(duì)司機(jī)收費(fèi)400元營(yíng)運(yùn)事實(shí)無(wú)須舉證。二、非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛改變使用性質(zhì)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)行為，發(fā)生保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)明顯增加，這與甲保險(xiǎn)公司是否同意承?；虮ｋU(xiǎn)費(fèi)率直接相關(guān)，一審認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)未顯著增加與事實(shí)不符亦與法律不符合，二審應(yīng)依法改判。
被上訴人盧XX辯稱：盧XX沒(méi)有收取400元的費(fèi)用，其被保險(xiǎn)車(chē)輛為鄰居上墳祭祖提供交通方便發(fā)生本次交通事故，系鄰里之間的相互幫忙，并非是營(yíng)業(yè)之行為。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院除對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：涉案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單（正本）》關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛情況一欄內(nèi)載明：涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)為家庭自用汽車(chē)。涉案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條（保險(xiǎn)責(zé)任）約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。第五條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。涉案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條（保險(xiǎn)責(zé)任）約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第十六條（投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)）第二款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝被保險(xiǎn)家庭自用汽車(chē)、非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然在于涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生事故當(dāng)天的用途是否屬于營(yíng)運(yùn)之行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校妆ｋU(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)的用途屬于營(yíng)運(yùn)行為，但其對(duì)此未提供充分的證據(jù)加以證明，故其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。其一，從甲保險(xiǎn)公司提供的詢問(wèn)筆錄看，因該詢問(wèn)筆錄屬于民事證據(jù)種類的證人證言類型，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十九條規(guī)定：人民法院在證人出庭作證前應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)作證的義務(wù)以及作偽證的法律后果，并責(zé)令其簽署保證書(shū)，但無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人除外。據(jù)此，證人不僅僅是要出庭作證，接受涉案當(dāng)事人的詢問(wèn)和法庭的調(diào)查核實(shí)，并應(yīng)簽署保證書(shū)。但在本案訴訟中，甲保險(xiǎn)公司提供的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證。甲保險(xiǎn)公司提供的錄音資料系視聽(tīng)資料，甲保險(xiǎn)公司上訴稱駕駛員周雄文承認(rèn)收取乘車(chē)人400元費(fèi)用，盧XX在一審?fù)徶袑?duì)詢問(wèn)筆錄及電話錄音所反映的內(nèi)容確認(rèn)無(wú)異議，即其已構(gòu)成自認(rèn)。但經(jīng)查一審?fù)徆P錄，甲保險(xiǎn)公司該上訴理由與庭審筆錄記載的內(nèi)容不相符，故該理由不能成立。其二，從被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)?、乘?chē)人及事故發(fā)生當(dāng)天情形看，發(fā)生事故當(dāng)天的期間系清明節(jié)，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)酥苄畚暮捅槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛車(chē)主盧XX與乘車(chē)人之間系鄰居關(guān)系，乘車(chē)人使用鄰居的車(chē)輛外出上墳祭祖，盧XX為鄰里偶然臨時(shí)性提供一次性交通便利，系鄰里互助和人情往來(lái)關(guān)系，即使是乘車(chē)人支付一定的費(fèi)用，用于過(guò)橋費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、加油費(fèi)，分擔(dān)被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)主之成本也是在情理之中，并不能因此當(dāng)然認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途系以營(yíng)利為目的的營(yíng)運(yùn)行為。其三，涉案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條（投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)）第二款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝被保險(xiǎn)家庭自用汽車(chē)、非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知被保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛未改裝、加裝，亦無(wú)充分證據(jù)證明從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸，該被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生事故當(dāng)天的用途屬于營(yíng)運(yùn)行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因其主張及理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持原判，駁回上訴。
二審案件受理費(fèi)1439元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國(guó)安
二〇一五年六月八日
書(shū)記員　　何鑫敏