亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）徐商終字第00704號 合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人朱傳平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人房艷，該支公司職員。
委托代理人盛雪川，永安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司職員。
被上訴人（原審原告）彭X。
委托代理人高輝，睢寧縣群星法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人彭X保險合同糾紛一案，不服江蘇省睢寧縣人民法院（2014）睢商初字第566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月17日受理后依法組成合議庭，并于2014年12月8日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人房艷、盛雪川、被上訴人彭X的委托代理人高輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭X原審訴稱：2014年7月13日16時許，彭X駕駛蘇C×××××號小型轎車沿G104線由西向東行駛至833KM＋900M處時，撞上由南向北橫過道路的行人王永對，致王永對當(dāng)場死亡。此事故經(jīng)睢寧縣交警大隊認(rèn)定王永對、彭X負(fù)事故同等責(zé)任。彭X于2013年11月9日在某保險公司投保交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險，不計免賠險。事故發(fā)生后，經(jīng)睢寧縣人民法院（2014）睢民初字第2297號案件調(diào)解，彭X賠償受害方王永對親屬12萬元，后到某保險公司理賠未果。故訴至法院，要求某保險公司給付保險理賠款12.4865萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司原審答辯稱：彭X雖然為本案被保險人，但涉案車輛行駛證實際登記車主是邵作亮，故申請追加車輛登記車主參加本案庭審。彭X自愿賠償死者王永對侄子王學(xué)習(xí)12萬元，不屬于保險責(zé)任，對該賠償款項某保險公司不應(yīng)該承擔(dān)。對彭X所主張的車輛損失，某保險公司不予認(rèn)可。彭X雖然提供的物價部門出具的評估報告6250元，但因未提供其評估清單、實際維修清單及發(fā)票且不能證明涉案車輛實際損失的金額，并且鑒定系彭X單方委托并未告知某保險公司，因此對彭X所主張的車損數(shù)額亦不認(rèn)可。評估費系間接損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及法律規(guī)定不予賠償。彭X主張的施救費過高，某保險公司僅愿意支付合理的施救費用，本案的訴訟費用某保險公司不予承擔(dān)。
原審法院審理查明：2013年11月9日，彭X作為被保險人為牌號為蘇C×××××轎車在某保險公司投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，其中車輛損失險保險金額為7.812萬元，第三者責(zé)任險保險金額為20萬元。2014年7月13日，彭X駕駛該車沿104國道行駛時撞上過路行人王永對，致其當(dāng)場死亡，該車受損。2014年8月8日，睢寧縣公安局交警巡邏大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定彭X和死者負(fù)事故的同等責(zé)任。彭X車輛經(jīng)睢寧縣價格認(rèn)證中心評估車輛損失數(shù)額為6250元，彭X支付評估費300元、施救費400元。2014年8月15日，死者王永對侄子王學(xué)習(xí)向該院提起訴訟，要求彭X賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等各項合計12萬元。2014年8月18日，彭X和王學(xué)習(xí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并賠償王學(xué)習(xí)各項損失12萬元。后彭X向某保險公司索賠未果。
原審法院認(rèn)為：彭X、某保險公司之間訂立的保險合同是當(dāng)事人真實意思表示，該合同合法有效。彭X是被保險人，依法享有保險金請求權(quán)，彭X訴訟主體適格。某保險公司申請追加邵作亮作為本案原審共同被告的請求，該院不予支持。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案彭X第三者責(zé)任險保險金額為20萬元，彭X賠償死者親屬12萬元，該賠償金額沒有超過交強險和第三者責(zé)任險的賠償限額，對此某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付給彭X。彭X車損數(shù)額沒有超過保險合同約定的保險金額，某保險公司也應(yīng)予以賠付，彭X車損數(shù)額為6250元，有睢寧縣物價局價格認(rèn)證中心評估報告、維修費發(fā)票等證據(jù)予以證實，對該數(shù)額予以認(rèn)可。彭X支付的評估費、施救費屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)該賠付給彭X。彭X實際支出要求某保險公司按照70%的比例賠償其車輛損失、評估費、施救費屬于自愿處分其實體權(quán)利，該處分行為不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。綜上，某保險公司應(yīng)該給付保險金數(shù)額為：彭X已賠償死者親屬12萬元＋［（車損6250元＋評估費300元＋施救費400元）×70%］=12.4865萬元。該院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第四款之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付彭X保險金12.4865萬元。案件受理費減半收取1395元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、彭X賠償事故死者王永對侄子王學(xué)習(xí)死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等共計12萬元，其中死亡賠償金及精神損害撫慰金均非死者遺產(chǎn)，而是對死者近親屬的賠償，王學(xué)習(xí)并非死者近親屬，無權(quán)主張侵權(quán)損害賠償，故彭X向王學(xué)習(xí)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。2、關(guān)于車輛損失問題。彭X單方委托價格評估機構(gòu)鑒定車損金額為6250元，該金額并不合理。彭X提供的稅務(wù)局代開發(fā)票無法證明實際維修及實際維修金額。根據(jù)車損險保險條款的約定，被保險機動車負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%，保險人對車輛損失也應(yīng)按照該比例承擔(dān)賠償責(zé)任。3、車損評估費300元系間接損失，不屬于商業(yè)險賠償范圍。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。
被上訴人彭X答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人彭X向本院提交如下證據(jù)材料：1、睢寧縣價格認(rèn)證中心出具的證明一份，擬證明睢寧縣價格認(rèn)證中心受睢寧縣公安局交巡警大隊事故處理股的委托對涉案車輛進行了車損鑒定并出具涉案車損評估鑒定書；2、睢寧縣輝煌汽車維修中心出具的證明兩份，擬證明本案車輛在該汽車維修中心維修，維修費6250元，且有稅務(wù)局代開發(fā)票。
上訴人某保險公司對彭X提供的上述證據(jù)材料的真實性均予以認(rèn)可。
上訴人某保險公司未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：被上訴人彭X提供的上述證據(jù)材料客觀真實，來源合法，且與本案事實具有客觀聯(lián)系，本院對其證明效力依法予以確認(rèn)。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
根據(jù)上訴人某保險公司的上訴理由及被上訴人彭X的答辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：1、上訴人某保險公司是否應(yīng)就被上訴人彭X賠償給王學(xué)習(xí)的死亡賠償金及精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任；2、涉案車輛損失及上訴人應(yīng)承擔(dān)的車損險賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定；3、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案車輛車損鑒定費。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人某保險公司是否應(yīng)就被上訴人彭X賠償給王學(xué)習(xí)的死亡賠償金及精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，王學(xué)習(xí)系事故死者王永對侄子，王永對無其他近親屬，一直由王學(xué)習(xí)贍養(yǎng)，其死亡對王學(xué)習(xí)造成嚴(yán)重的精神損害，故彭X對于王永對的死亡向王學(xué)習(xí)賠償死亡賠償金及精神損害撫慰金有事實及法律依據(jù)。其次，涉案機動車在上訴人處投保了交強險及商業(yè)三者險。彭X向王學(xué)習(xí)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等各項合計12萬元，依據(jù)涉案商業(yè)三者險保險條款的約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人對于超過交強險限額以上的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。彭X賠償?shù)木駬p害撫慰金并不屬于商業(yè)三者險的保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)由上訴人某保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。死亡賠償金及喪葬費屬于交強險及商業(yè)三者險的保險責(zé)任范圍，應(yīng)首先由上訴人在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過部分由上訴人在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償。
二、涉案車輛損失及上訴人某保險公司應(yīng)承擔(dān)的車損險賠償責(zé)任問題。關(guān)于涉案被保險車輛損失6250元，有睢寧縣價格認(rèn)證中心出具的評估鑒定書、維修費發(fā)票及維修單位出具的證明等證實，本院依法予以確認(rèn)。涉案被保險車輛損失屬于車損險保險責(zé)任范圍，且未超過保險限額，保險人某保險公司應(yīng)當(dāng)向被保險人彭X賠償相應(yīng)保險金。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任，保險條款關(guān)于保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的保險條款不符合保險法理，不符合締約目的，亦有違公平原則，故本院對于上訴人主張依據(jù)被上訴人所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不予支持。
三、關(guān)于涉案車輛車損鑒定費用問題。彭X支付的300元車損評估鑒定費，系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人某保險公司承擔(dān)。另，彭X要求某保險公司按照70%的比例賠償車輛損失、施救費及鑒定費，屬于對自己權(quán)利的自由處分，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院判令某保險公司向彭X賠償保險金12.4865萬元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人某保險公司缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2797元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮昭玖
審　判　員　　李清愛
代理審判員　　汪佩建
二〇一五年四月二十四日
書　記　員　　劉思蒙