亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）徐商終字第0169號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審原告）賈XX。
委托代理人王帆，江蘇元封律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳琳芳，江蘇元封律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人朱徐陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人孟軍，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
上訴人賈XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2014）云商初字第1054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈XX的委托代理人王帆、吳琳芳、被上訴人某保險公司的委托代理人孟軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈XX原審訴稱：2014年2月20日15時許，賈XX駕駛滬C×××××號小型轎車沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校聹鸆×××××號小型轎車受損。沛縣公安局交巡警大隊出具沛公交認(rèn)字（2014）第213號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2014年1月13日，賈XX在某保險公司為滬C×××××號小型轎車投保了機(jī)動車損失保險，保險金額為176萬元，并且不計免賠率，保險期間自2014年1月14日至2015年1月13日。2014年3月12日某保險公司出具《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》一份，認(rèn)定被保險車輛滬C×××××號小型轎車定損合計金額830720元。另外事故發(fā)生時賈XX先行墊付了施救費2200元，應(yīng)由某保險公司支付。2014年3月18日，事故車輛殘值由某保險公司拍賣所得的10萬元由賈XX取得，予以去除，某保險公司應(yīng)當(dāng)向賈XX理賠金額為732920元。賈XX多次要求某保險公司賠付，某保險公司拒不履行，故訴至法院，請求判令：某保險公司向賈XX賠付車損費730720元、施救費2200元及利息5000元（按銀行同期貸款利息從應(yīng)當(dāng)理賠之日2014年3月27日起至付款之日止）并承擔(dān)案件訴訟費用。
某保險公司原審辯稱：對賈XX在其公司投保以及事故的發(fā)生沒有異議，但賈XX購買的是二手車，實際花費為26萬元左右，根據(jù)保險法的損失補(bǔ)償原則，只應(yīng)賠付賈XX實際損失的金額，賈XX多余的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴請。
原審法院查明：2014年1月6日，賈XX通過上海華胄二手機(jī)動車經(jīng)營有限公司購買了上海運杰置業(yè)有限公司所有的車牌號為滬A×××××的寶馬750Li轎車（車架號：WBXXX81066DTXXX55，廠牌型號：寶馬WBXXX81066D）一輛，購買價格26.5萬元。當(dāng)日，上海二手車交易市場有限公司開具《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》一張，該發(fā)票記載的車價合計為26.5萬元，備注欄載明“上海華胄”。該車過戶到賈XX名下后車牌號變更為滬C×××××。
2014年1月13日，賈XX為其所有的滬C×××××號寶馬750Li轎車在某保險公司處投保了機(jī)動車損失險176萬元及其他險種（附加不計免賠率），保險期間自2014年1月14日0時起至2015年1月13日24時止。在某保險公司出具的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）》上記載該車初次登記日期為2006年10月17日。
2014年2月20日15時許，賈XX駕駛滬C×××××號小型轎車，沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校聹鸆×××××號小型轎車受損。經(jīng)沛縣公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，賈XX駕駛機(jī)動車在道路行駛時觀察疏忽，未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定造成交通事故，賈XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。賈XX為此支付施救費2200元。
2014年3月12日，某保險公司出具《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，對賈XX的上述被保險車輛查勘定損金額為830720元，殘值作價10萬元。
2014年3月18日，上述被保險車輛經(jīng)某保險公司拍賣，轉(zhuǎn)讓給吳濤，轉(zhuǎn)讓價格10萬元，轉(zhuǎn)讓款已交付賈XX。
2014年3月19日，賈XX向某保險公司索賠，某保險公司拒絕按照定損金額賠付。
原審?fù)徶?，賈XX陳述，上述被保險車輛系其抵債90余萬元購回，但拒絕提供相關(guān)債權(quán)債務(wù)的證據(jù)。某保險公司抗辯稱，因賈XX購買二手車的實際花費26.5萬元，故超出其二手車購買價格的保險金額無效，某保險公司自愿退還該無效部分的保費。原審法院依職權(quán)向該車賣方上海運杰置業(yè)有限公司調(diào)查，該公司經(jīng)辦人員梁澍菁稱所賣車輛因使用時間較久，行使里程數(shù)達(dá)36.5萬公里，故委托幾家公司評估后，選擇報價最高的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該公司收到車輛轉(zhuǎn)讓款26萬元，其公司與賈XX之間無任何合同關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：財產(chǎn)保險合同的訂立與履行應(yīng)遵循損失補(bǔ)償原則，即保險金額的確定與賠付應(yīng)以保險價值為限，保險金僅作為彌補(bǔ)被保險人由于保險事故所遭受的損失，被保險人不能因保險賠償而獲得額外的利益。我國《保險法》第五十五條規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
賈XX與某保險公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定全面履行各自的義務(wù)。雖然雙方約定的車損險保險金額為176萬元，但被保險車輛系賈XX以26.5萬元購買，即保險標(biāo)的的保險價值僅為26.5萬元，故按照《保險法》的規(guī)定，超過該金額部分的保險金額無效；某保險公司對被保險車輛的定損金額830720元因超過保險價值，故超過部分亦屬無效。某保險公司向賈XX賠付的因車損所產(chǎn)生的各項保險金額合計應(yīng)以26.5萬元為限，因被保險車輛殘值10萬元已經(jīng)交付賈XX，故某保險公司需再向賈XX支付賠償金16.5萬元。賈XX主張被保險車輛系抵債90余萬元購回，但未舉證證明其與車輛出賣人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且其主張與該院依職權(quán)調(diào)查的事實不符，故對其該項主張依法不予支持。某保險公司向賈XX收取的超過保險價值部分的保險費依法應(yīng)予退還，因某保險公司亦自愿退還，雙方自行協(xié)商解決。
賈XX花費的施救費2200元系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費用，且未超過保險金額，故某保險公司應(yīng)在賠償金額以外另行賠付賈XX。由于雙方因賠償數(shù)額產(chǎn)生爭議，不屬于某保險公司未及時履行賠付義務(wù)的范疇，且某保險公司的抗辯主張符合法律規(guī)定，故賈XX要求某保險公司支付逾期付款利息的請求，依法不予支持。該院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償賈XX各項保險費用合計16.72萬元，如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回賈XX其他的訴訟請求。案件受理費11179元，由賈XX負(fù)擔(dān)8631元、某保險公司負(fù)擔(dān)2548元。
賈XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、涉案保險合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且某保險公司對該合同的訂立起到主導(dǎo)作用。賈XX投保時，某保險公司在明知被保險車輛初次登記日期為2006年10月17日，即該車為舊車的情況下，未詢問該車購置交易的價格。某保險公司告訴賈XX，如投保全險并不計免賠，必須以新車購置價為保險金額進(jìn)行投保，并約定了車輛全損時的理賠依據(jù)和車輛實際價值的折舊計算方法。賈XX依約支付了保費。二、原審主審法官向上海運杰置業(yè)有限公司工作人員調(diào)查的證言可以證實，該公司及工作人員并不認(rèn)識賈XX。原審中調(diào)取的購車合同及發(fā)票也沒有賈XX的簽字，因此，不足以證實是賈XX本人花費26.5萬元購買了被保險車輛。事實上，賈XX是以抵賬的方式從其朋友處購買該車，賈XX與上海運杰置業(yè)有限公司沒有訂立購車合同，僅是購車手續(xù)、過戶手續(xù)由他人以賈XX的名義辦理的。實際上，賈XX如何購車并不影響該車的價值，本案為保險合同糾紛，應(yīng)當(dāng)以雙方訂立的保險合同進(jìn)行審理。三、賈XX與某保險公司僅在保險單上約定了保險金額為176萬元，并未約定保險價值。依據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定確定事故發(fā)生時保險標(biāo)的物的實際價值，從而作為賠償計算的依據(jù)。四、雙方簽訂的保險合同已經(jīng)對折舊方法作出了約定，因此，在沒有其他合同約定或法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照雙方間的約定，依約履行合同。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人賈XX的訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人某保險公司承擔(dān)。
被上訴人某保險公司辯稱：涉案車輛轉(zhuǎn)讓時經(jīng)過多家評估機(jī)構(gòu)評估，并以最高評估價確定轉(zhuǎn)讓價格，因此，保險標(biāo)的物的實際價值為26.5萬元。在車輛發(fā)生實際全損時，保險賠償金不應(yīng)超過保險標(biāo)的物實際價值，超過部分無效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實除與原審法院認(rèn)定的一致外，另查明：某保險公司對被保險車輛進(jìn)行勘驗后認(rèn)為，因車輛全部落水，修復(fù)價格高于實際價值，故推定被保險車輛全損。
本案二審期間的爭議焦點為：一、事故發(fā)生時，涉案被保險車輛的保險價值如何確定；二、被上訴人某保險公司應(yīng)向上訴人賈XX給付的保險金數(shù)額如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為：某保險公司與賈XX簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。
一、關(guān)于保險事故發(fā)生時，被保險車輛的價值如何確定的問題。涉案保險合同投保單顯示，雙方簽訂保險合同時未對被保險車輛的保險價值作出約定，僅按照新車購置價約定保險金額為176萬元。《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”。涉案保險合同第二十七條約定，“按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的，保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定”。被保險車輛出險后，經(jīng)某保險公司定損，結(jié)論為全損，定損金額為830720元，其中殘值10萬元。該定損金額是某保險公司按照合同約定的計算方式確定的，并經(jīng)賈XX簽字確認(rèn)。雖某保險公司辯稱，賈XX系以26.5萬元購買該車，即保險標(biāo)的的價值為26.5萬元。因26.5萬元僅是賈XX購車的價格，價格不等同于價值，且被保險車輛經(jīng)某保險公司拍賣，以殘值價10萬元已轉(zhuǎn)讓于案外人，對于被保險車輛的價值已無法再評估確定，因此，保險事故發(fā)生時，被保險車輛的實際價值為830720元。
二、關(guān)于某保險公司應(yīng)向賈XX給付的保險金數(shù)額如何確定的問題。雙方間保險合同約定，按照新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，若保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。涉案保險合同保險金額為176萬元，事故發(fā)生時被保險機(jī)動車輛的實際價值為830720元，扣除因轉(zhuǎn)讓車輛已經(jīng)獲得的10萬元，賈XX要求某保險公司支付保險金730720元，符合雙方間保險合同的約定。雖某保險公司主張，根據(jù)保險法的損失填補(bǔ)原則，其僅應(yīng)賠付賈XX購買該車所支付的26.5萬元。損失填補(bǔ)原則意在防止被保險人因保險事故而額外獲利，即保險人給付的保險金不能高于保險標(biāo)的的價值，本案事故發(fā)生時，被保險車輛的價值為830720元，賈XX主張某保險公司給付的保險金以830720元為限，亦未與損失填補(bǔ)原則相悖。
三、事故發(fā)生后，賈XX支付施救費2200元，該費用系為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費用，人民保險徐州應(yīng)予支付。因賈XX與某保險公司關(guān)于保險金給付數(shù)額存在爭議，某保險公司在該爭議解決前未給付保險金，不屬于我國《保險法》規(guī)定的未及時履行保險金給付義務(wù)的情形，故賈XX要求某保險公司支付逾期給付利息的請求，不能成立。
綜上，上訴人賈XX的上訴請求及理由有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷徐州市云龍區(qū)人民法院（2014）云商初字第1054號民事判決；
二、被上訴人某保險公司與本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人賈XX給付保險金730720元、施救費2200元，合計732920元；
三、駁回上訴人賈XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11179元，由上訴人賈XX負(fù)擔(dān)79元，由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)11100元；二審案件受理費9507元，由上訴人賈XX負(fù)擔(dān)67元，由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)9440元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　李媛媛