亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民商終字第00705號 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：甲，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：邱XX，男，漢族。
委托代理人：乙，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人邱XX保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01589號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：2012年12月15日，邱XX駕駛其所有的鄂AXXX00奔馳牌小轎車行駛至湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道蘭陵路路口處掉頭時，遇張云飛駕駛二輪摩托車搭載萬麗、熊立文在此左轉(zhuǎn)彎，兩車相接觸，致使兩車受損，萬麗等人受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局江岸大隊認(rèn)定，邱XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，張云飛承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，邱XX支付傷者萬麗醫(yī)療費30000元，車輛施救費300元，維修鄂AXXX00小轎車花費55357元。
原審另查明，邱XX為鄂AXXX00小轎車在某保險公司投有交強險及商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險限額200000元，機動車損失保險限額345179元，并購買了不計免賠。
原審還查明：2013年11月萬麗因交通事故向原審法院起訴，原審法院作出（2013）鄂江岸民初字第02935號民事調(diào)解書，確定萬麗的醫(yī)療費損失為39855.68元。邱XX依事故責(zé)任比例承擔(dān)萬麗醫(yī)療費30898.90元，由于在交強險范圍已理賠10000元，醫(yī)療費超出部分20898.90元，某保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。
邱XX訴至原審法院請求判令某保險公司賠付保險金75657元（包括：邱XX已賠償萬麗醫(yī)療費應(yīng)由某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付20000元，車輛維修費55357元，車輛施救費300元），并承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司在原審辯稱：邱XX所有的鄂AXXX00小轎車是在該公司投有交強險和商業(yè)險，該公司對發(fā)生的交通事故無異議。邱XX支付的傷者醫(yī)療費要求該公司全額賠償，沒有法律依據(jù)。邱XX認(rèn)為該公司可以代為賠償，向該公司主張全部車輛損失，不符合法理精神和法律規(guī)定。該公司愿意在第三者責(zé)任險和機動車車損險限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：邱XX駕駛的鄂AXXX00小轎車與張云飛駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故屬實，邱XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，張云飛承擔(dān)事故次要責(zé)任。《保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU法》第六十一條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！鼻馲X的部分損失是由于第三者的過錯造成，在某保險公司未賠付前，邱XX有權(quán)選擇向侵權(quán)人主張權(quán)利，或依據(jù)保險合同向某保險公司主張理賠，當(dāng)邱XX選擇向某保險公司主張理賠時，某保險公司應(yīng)當(dāng)依法履行保險金賠付義務(wù)。本案審理過程中，某保險公司未提交證據(jù)證明邱XX放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，不能免除某保險公司的保險賠償責(zé)任，故某保險公司應(yīng)當(dāng)按照機動車保險單予以賠付。某保險公司只承擔(dān)70%的保險責(zé)任的主張不予支持，某保險公司在向邱XX賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使邱XX對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。邱XX已賠償萬麗醫(yī)療費30898.90元，超出交強險部分20898.90元，應(yīng)當(dāng)由某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付，現(xiàn)邱XX只主張20000元，予以支持。邱XX主張的車輛維修費55357元，車輛施救費300元，符合法律規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險限額內(nèi)履行保險金賠付義務(wù)，某保險公司向邱XX支付保險金共計75657元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向邱XX支付保險金75657元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1760元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。因此款邱XX已預(yù)交，故某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給邱XX。
某保險公司不服以上判決，向本院上訴稱：1、本案中交通事故的另一侵權(quán)方張云飛在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，事故發(fā)生后邱XX未向其主張任何賠償權(quán)利，致使本案的賠償數(shù)額、墊付事實和賠償責(zé)任均處于待定狀態(tài)，同時在處理本次交通事故案外人萬麗案件時，另一侵權(quán)方張云飛也有受傷和車輛受損的事實，當(dāng)時邱XX不主張，是否與其達(dá)成協(xié)議放棄權(quán)利也無法查明和證實。2、邱XX與某保險公司簽訂的系《機動車損失責(zé)任保險》，而本案中涉及保險合同糾紛的原因是因為交通事故侵權(quán)，故存在侵權(quán)之訴和合同之訴兩個不同法律關(guān)系，賠償項目也不盡相同，機動車損失責(zé)任險不能代替交強險和第三者責(zé)任保險。故應(yīng)首先由另一侵權(quán)方張云飛在其投保的交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，某保險公司只應(yīng)在超出部分再在機動車損失責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)主責(zé)百分之七十的保險賠付責(zé)任。3、一審審理的依據(jù)系邱XX與某保險公司簽訂的保險條款，故該條款真實、合法、有效，雙方都無異議。條款中明確約定負(fù)事故主要責(zé)任的我公司承擔(dān)交強險外百分之七十的保險賠付責(zé)任，合同法中也規(guī)定有約定從約定，所有一審法院要求我司全額賠償無依據(jù)。請求二審法院撤銷原判，改判某保險公司在本案中扣減侵權(quán)車輛的交強險后承擔(dān)主責(zé)百分之七十的保險賠付責(zé)任；判令邱XX承擔(dān)本案二審訴訟費用。
邱XX則答辯請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院二審查明的事實與原審查明的事實相一致，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭議焦點為：某保險公司要求承擔(dān)車輛損失的70%，是否予以支持，本院對此評判如下：
某保險公司上訴認(rèn)為涉案交通事故的對方張云飛對事故負(fù)有次要責(zé)任，邱XX應(yīng)向張云飛主張賠償責(zé)任，而未向張云飛主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，某保險公司僅應(yīng)承擔(dān)車輛損失70%。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，某保險公司以邱XX未向第三者主張責(zé)任為由要求減少其賠償金額，與上述法律相悖，本院不予支持。本案中雙方當(dāng)事人間的保險合同關(guān)系成立，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行義務(wù)，邱XX與交通事故中的對方責(zé)任人間的賠償糾紛是民事侵權(quán)法律關(guān)系，而邱XX與某保險公司是保險合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，邱XX有選擇向法院起訴侵權(quán)責(zé)任人的權(quán)利，不影響邱XX按照保險合同的約定向某保險公司主張索賠的權(quán)利。某保險公司向邱XX進(jìn)行賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權(quán)利。綜上原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。某保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1760元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國安
二〇一五年六月五日
書記員　　李雯瑾