亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第143號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X。
上訴人某保險公司為與被上訴人李X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民二（商）初字第2020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭對本案進行了審理。上訴人委托代理人任保玲到庭參加訴訟。被上訴人李X經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年11月19日，被上訴人向上訴人投保車輛損失險及商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期間為2013年11月20日零時至2014年11月19日二十四時止；其中車輛損失險的賠償限額為人民幣1，495，800元、商業(yè)者第三者責(zé)任保險1，000，000元。2014年8月22日，案外人貝＊＊駕駛投保車輛追尾案外人閔＊駕駛的小型轎車，造成訴爭車輛車頭損壞。2014年8月29日，上海市公安局交通警察總隊機動支隊出具《道路交通事故認定書》，認定案外人貝＊＊負全部責(zé)任，并在調(diào)解結(jié)果一欄中注明“甲（貝＊＊）預(yù)估16，000元、乙（閔＊）3，100元”。保險事故發(fā)生后，被上訴人及時向上訴人報案。2014年8月29日，上訴人的查勘定損員認定訴爭車輛損失金額為16，000元，并出具《機動車輛保險損失確認書》，但未明確更換配件及修理項目，被上訴人也未簽字確認。
后上訴人又重行核定了投保車輛損失的金額為9，389.60元，并制作了《機動車輛保險定損報告》一份，但該報告并未經(jīng)各方蓋章、簽字確認。
原審法院另查明，2014年8月27日，上海道路交通事故物損評估中心出具《物損評估意見書》一份，主要內(nèi)容為李X委托評估的事故車輛直接物質(zhì)損失為36，260元。2014年8月28日，被上訴人支付了評估費1，140元。2014年9月1日，被上訴人將訴爭車輛在案外人A廠進行修理，并支付了車輛修理費36，260元。后被上訴人向上訴人索賠遭拒，遂涉訟。
原審過程中，被上訴人的委托代理人持調(diào)查令向上海道路交通事故物損評估中心了解評估事宜，評估人員表示受損車輛左大燈固定接口處斷裂脫落、密封件受損，如焊接將會有安全隱患，且密封件受損后不更換會造成大燈漏水、起霧、燈泡爆裂；此外，受損車輛發(fā)動機蓋已經(jīng)變形，且該車蓋材質(zhì)為鈦合金，目前無法通過鈑金工藝整形修復(fù)至原來狀態(tài)。另，證人A廠的工作人員蔡＊到庭陳述，A廠是包括上訴人在內(nèi)的多家保險公司定點修理廠，被上訴人及上訴人均同意在A廠修理車輛。因上訴人定損的16，000元價格過低，已明確告知雙方無法完成訴爭車輛的修理工作。后上訴人的定損員工讓被上訴人去評估中心重新評估。被上訴人隨后拿著《物損評估意見書》再次要求修理，因評估價格合理，所以依據(jù)評估的金額36，260元對訴爭車輛進行了修復(fù)，并出具了修理費發(fā)票。
原審法院審理認為，上訴人雖于2014年8月29日出具由定損員簽名確認車輛損失金額為16，000元的《機動車輛保險損失確認書》，但此后又再次將定損金額變更為9，389.60元，上訴人理應(yīng)及時將定損結(jié)果告知被上訴人，鑒于上訴人并未提供書面送達的證據(jù)，而被上訴人亦當庭予以否認，故對上訴人提出已將定損結(jié)果告知被上訴人的辯稱不予采信。結(jié)合證人證言及上訴人提供的金額為9，389.60元的《機動車輛保險定損報告》可以認定，事故發(fā)生后上訴人對被上訴人將車輛送于案外人A廠進行修理的事實是知曉并予以確認的，但上訴人在明知各方無法對初步定損金額16，000元達成一致意見，且案外人A廠也提出金額太低無法修復(fù)時，既未告知被上訴人應(yīng)改選奔馳的4S修理店進行修理，也未提出如何在定損金額變更為9，389.60元的情況下對投保車輛進行修復(fù)的具體方案，上訴人僅以自行變更的定損金額9，389.60元即對投保車輛修復(fù)進行推諉，而對受損的保險標的置之不理的行為明顯有違公平、誠實信用原則，也造成了被保險人無法對投保車輛進行修復(fù)和正常使用。
上訴人認為根據(jù)保險合同條款，發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的應(yīng)當盡量修復(fù)，而非更換，但根據(jù)保險條款的文義，對受損車輛進行修復(fù)的方式包含修理和更換，而并非僅為修理一種。鑒于上訴人已對投保車輛進行了勘驗、定損，且也未舉證證明《物損評估意見書》存在評估機構(gòu)、評估人員不具備相關(guān)評估資格；評估程序嚴重違法、評估結(jié)論依據(jù)不足等事項，故對上訴人要求重新評估的申請不予批準。相較于被上訴人通過有評估資質(zhì)的機構(gòu)所依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)下制作的《物損評估意見書》，上訴人的自行定損依據(jù)明顯不足。被上訴人通過有資質(zhì)的評估機關(guān)對投保車輛進行評估，并依據(jù)評估結(jié)論進行修復(fù)，最終依據(jù)實際修理費用向上訴人進行索賠并無不妥。遂判決：上訴人支付被上訴人保險賠償款36，260元并賠償被上訴人經(jīng)濟損失1，140元。一審案件受理費減半收取計367元，由上訴人負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人已對事故車輛進行了及時定損，無需另行委托第三方進行評估，且上海道路交通事故物損評估中心的評估意見系由被上訴人單方委托而作出，評估意見缺乏價格依據(jù)，實際修理車輛的單位為二類修理廠，并非奔馳4S店，按照上訴人定損的價格可以對車輛進行維修，上訴人亦無需承擔(dān)評估費用，據(jù)此請求本院撤銷原審判決，改判上訴人支付被上訴人保險理賠款9，389.60元。
被上訴人辯稱：不同意上訴人的上訴請求，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
各方當事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。二審?fù)徶?，上訴人陳述，其方定損員曾對車輛損失認定為16，000元，雙方當事人對該金額未達成一致意見，上訴人最終定損結(jié)論為9，389.60元，但該金額的作出時間無法確定。
本院認為：本案保險事故發(fā)生后，上訴人雖告知被上訴人其初步定損金額，但在雙方未就該金額達成一致意見的情況下，上訴人未進一步采取合理措施處理雙方之間的爭議，亦未對其定損方法、定損過程等舉證予以證明，故被上訴人另行委托上海道路交通事故物損評估中心對車損進行評估，并無不當。上訴人后又將其定損金額重新核定為9，389.60元并主張按照該金額予以理賠，但上訴人不僅未能舉證證明該定損結(jié)論系在法定的定損期限內(nèi)作出且告知過被上訴人，而且對于該定損結(jié)論的合理性亦未能予以證明，故上訴人的相關(guān)訴請，本院不予采信。上訴人以被上訴人車輛系在二類修理廠而非奔馳4S店修理為由否認維修費用的合理性，對此本院認為，雙方之間的保險合同并未約定事故車輛必須在4S店維修，上訴人亦未能舉證證明其曾就該事項明確告知過被上訴人，故上訴人該項主張缺乏依據(jù)，本院亦不予采信。關(guān)于評估費，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。系爭評估費用系屬上述必要合理費用，且該費用的發(fā)生系因上訴人行使核損權(quán)利存在瑕疵所致，故原審法院判令上訴人承擔(dān)該種評估費用并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求本院不予支持。被上訴人經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣500元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　周欣.
二〇一五年四月二十一日
書　記　員　　印　銘