上訴人黃XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案二審民事判決書
- 2020年08月18日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)鄂武漢中民商終字第00907號(hào) 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-06-05
上訴人(原審原告):黃XX,男,漢族。
委托代理人:夏XX,湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人:劉X,湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:邱XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王X,湖北京佑律師事務(wù)所律師。
上訴人黃XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)鄂漢陽(yáng)民三初字第00740號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃XX的委托代理人劉X;被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2013年8月7日,駕駛?cè)岁惷麂h駕駛黃XX所有的鄂AXXX76號(hào)轎車,在中建商品混凝土有限公司院內(nèi),因突發(fā)心肌梗死,致使其車撞上路邊停放的裝載機(jī)(鏟車),造成鄂AXXX76號(hào)轎車受損的交通事故。駕駛?cè)岁惷麂h后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定:陳明鋒在此事故中負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局鑒定:鄂AXXX76號(hào)轎車本次事故中的車損為34772元。后黃XX將事故車輛在武漢市東方汽車修理廠進(jìn)行維修。某保險(xiǎn)公司于2014年5月19日向黃XX支付保險(xiǎn)賠償金27757元。鄂AXXX76號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn),車上人員險(xiǎn)(每座10000元)、不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期限自2013年4月13日零時(shí)至2014年4月12日二十四時(shí)止。黃XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失34772元,車上人員險(xiǎn)10,000元,某保險(xiǎn)公司以已承擔(dān)賠償,支付保險(xiǎn)賠償金27757元而拒絕,黃XX遂向原審法院起訴。請(qǐng)求:一、某保險(xiǎn)公司向黃XX支付各項(xiàng)損失共計(jì)44772元;二、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為:黃XX與某保險(xiǎn)公司雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。黃XX車輛在承保期限內(nèi)發(fā)生交通事故,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償,黃XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失34772元的訴訟請(qǐng)求,原審法院依法予以支持。某保險(xiǎn)公司已向黃XX支付27757元,還應(yīng)向黃XX賠償鄂AXXX76號(hào)轎車損失7015元。黃XX要求某保險(xiǎn)公司在車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金10000元的訴訟請(qǐng)求,因某保險(xiǎn)公司辯稱:依據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條即“保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故,致使車上人員遭受人身傷亡,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”,認(rèn)為陳明鋒是因自身身體疾病原因死亡,黃XX對(duì)此不負(fù)有損害賠償責(zé)任,故保險(xiǎn)公司對(duì)黃XX亦不負(fù)責(zé)賠償。在本次交通事故中,陳明鋒確系因其自身疾病而死亡,黃XX無(wú)證據(jù)證明其對(duì)陳明鋒負(fù)有損害賠償責(zé)任,某保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立,原審法院對(duì)黃XX要求某保險(xiǎn)公司在車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金10000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,原審法院判決:一、某保險(xiǎn)公司向黃XX支付保險(xiǎn)金7015元,于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清;二、駁回黃XX的其他訴訟請(qǐng)求;
上訴人黃XX不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。本案發(fā)生時(shí)駕駛員陳明峰雖因自身心肌梗導(dǎo)致死亡,但上訴人提交材料明顯顯示,本次交通事故對(duì)于陳明峰的病情有明顯的加重,導(dǎo)致?lián)尵葻o(wú)效死亡,原審法院認(rèn)定其因自身疾病導(dǎo)致死亡與事實(shí)不符。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案的發(fā)生導(dǎo)致陳明峰病情加重,顯然與其死亡具有關(guān)聯(lián)性,根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條可認(rèn)定陳明峰的死亡屬于在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故,理應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。請(qǐng)求:一、撤銷原審判決,改判支持被上訴人向上訴人支付各項(xiàng)損失44772元;二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司二審答辯稱:我司先行已賠付27757元,應(yīng)予以扣減。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
二審開庭過程中,黃XX向本院提交由武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的《尸體檢驗(yàn)報(bào)告書》一份,證明交通事故的發(fā)生對(duì)于死者的死亡有加重作用,是死亡的誘因,并非因?yàn)樽陨砑膊?dǎo)致的死亡。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:1.證據(jù)系復(fù)印件。2.該報(bào)告的時(shí)間為2013年8月12日,黃XX在一審時(shí)未提交,不屬于新證據(jù)。3.該份鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書以及協(xié)和醫(yī)院死亡記錄均載明黃XX有冠心病,而且也明確說明黃XX的死亡是疾病造成的。綜上,該份證據(jù)不能達(dá)到證明目的。
本院對(duì)該份證據(jù)評(píng)判認(rèn)為,該份鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書并未載明交通事故是陳明峰死亡的誘因,相反載明陳明峰是因自身疾病而死亡,故本院對(duì)黃XX的證明目的不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,從華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院開具的死亡記錄可知,陳明鋒系因其自身疾病死亡,而非在使用機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故,且黃XX也未提供其他足以證明陳明峰的死亡系因交通事故而導(dǎo)致的證據(jù)。故原審法院對(duì)黃XX要求某保險(xiǎn)公司在車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金10000元的請(qǐng)求不予支持正確。
某保險(xiǎn)公司對(duì)賠付車輛損失34772元不持異議,但某保險(xiǎn)公司前期已支付27757元應(yīng)予以扣除,故原審法院判決某保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付黃XX車輛損失的保險(xiǎn)金7015元正確。
綜上所述,上訴人黃XX的上訴理由不成立,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)919元,由黃XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 程繼偉
審 判 員 晏幼峰
代理審判員 胡 浩
二〇一五年六月五日
書 記 員 舒 凈