亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民二終字第0005號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-01-19

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人田向陽，北京環(huán)球認(rèn)證有限公司法務(wù)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市西青區(qū)人民法院（2014）青民一初字第4635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人保朝陽營業(yè)部）的委托代理人李瑤，被上訴人王XX的委托代理人田向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年2月9日王XX在人保朝陽營業(yè)部處投保機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)（其中包含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額155800元、不計(jì)免賠率等），人保朝陽營業(yè)部向王XX出具保險(xiǎn)單號(hào)為PDXXX01411020000039120《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單》。被保險(xiǎn)車輛為牌照號(hào)京Q×××××起亞牌小轎車，被保險(xiǎn)人為王XX，保險(xiǎn)期限為2014年2月10日0時(shí)起至2015年2月9日24時(shí)止。2014年7月25日16時(shí)30分許，案外人邢曉靜駕駛王XX所有的牌照號(hào)為京Q×××××起亞小轎車，沿榮烏高速行駛至下行724.56公里處時(shí)，因未保證安全行駛，車前部撞到交通設(shè)施后失控，車身又與張亮駕駛的牌照號(hào)為京G×××××號(hào)宇通客車右側(cè)后部接觸，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津汕大隊(duì)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵蠒造o負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估認(rèn)定，本車車輛損失118270元，王XX另支出評(píng)估費(fèi)5000元、拆解費(fèi)11830元、施救費(fèi)1400元，以上合計(jì)136500元。
王XX一審起訴請(qǐng)求法院判令：要求人保朝陽營業(yè)部支付理賠款136500元。
一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，王XX、人保朝陽營業(yè)部之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行?，F(xiàn)王XX所有的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，且造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，人保朝陽營業(yè)部應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。王XX主張的經(jīng)濟(jì)損失有價(jià)格評(píng)估部門的評(píng)估結(jié)論書及相關(guān)票據(jù)證明，證據(jù)充分，亦屬合理損失，法院予以支持。人保朝陽營業(yè)部提出以其委托的北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告作為車損的賠償依據(jù)，不符合法律規(guī)定，法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告王XX保險(xiǎn)賠償款136500元（包括：原告王XX車輛車損118270元、評(píng)估費(fèi)5000元、拆解費(fèi)11830元、施救費(fèi)1400元）。當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1506元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交付法院。
上訴人人保朝陽營業(yè)部不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴的主要理由為：1、關(guān)于車輛損失。發(fā)生事故后，人保朝陽營業(yè)部即委托北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失情況進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論車輛損失為74631元。王XX認(rèn)為評(píng)估的損失數(shù)額太少而拒絕接受，而后又另行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，其評(píng)估車輛損失為118270元。一審中，雙方均就車輛損失提交了各自的評(píng)估報(bào)告，兩份評(píng)估報(bào)告的證明效力應(yīng)當(dāng)是相同的，一審法院沒有對(duì)兩份證據(jù)的內(nèi)容予以核實(shí)，也沒有核實(shí)兩份報(bào)告中維修項(xiàng)目是否與車輛實(shí)際損失存在關(guān)聯(lián)性，就直接在一審判決中毫無任何理由地只采納了王XX的評(píng)估報(bào)告，是不公平的。2、關(guān)于拆解費(fèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故受損后，在維修時(shí)都需要先把損壞的配件拆下，再把更換的新配件安裝到車上，拆裝車輛是會(huì)產(chǎn)生人工費(fèi)用的。雙方提交的車損評(píng)估報(bào)告結(jié)論中均包含了車輛拆裝的費(fèi)用，人保朝陽營業(yè)部在按照評(píng)估報(bào)告賠償王XX車輛損失后，不應(yīng)再重復(fù)賠償車輛拆解費(fèi)。綜上，請(qǐng)求法院判令：撤銷一審判決，改判人保朝陽營業(yè)部賠償王XX車輛損失74631元，施救費(fèi)1400元、評(píng)估費(fèi)5000元，共計(jì)81031元；訴訟費(fèi)由王XX承擔(dān)。
被上訴人王XX答辯稱，1、王XX所提交的評(píng)估報(bào)告是公安機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)委托的物價(jià)部門進(jìn)行的評(píng)估，評(píng)估程序合法，評(píng)估機(jī)構(gòu)有資質(zhì)，與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，評(píng)估結(jié)論客觀真實(shí)有效。2、關(guān)于拆解費(fèi)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，拆解費(fèi)屬于查明事故必要、合理的費(fèi)用，不屬于重復(fù)主張。綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津汕大隊(duì)2014年7月29日委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心于2014年8月26日出具評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定涉案車輛損失118270元。乙保險(xiǎn)公司于2014年8月1日委托北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行損失評(píng)估，北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司于2014年9月10日出具理算報(bào)告書認(rèn)定涉案車輛損失74631元。
人保朝陽營業(yè)部在二審?fù)徶嘘愂?，“?dāng)時(shí)我方可能不知道王XX已經(jīng)委托了，所以重復(fù)委托的”。
另查明，涉案車輛尚未維修。人保朝陽營業(yè)部在二審?fù)徶嘘愂觯瑳]有證據(jù)證明涉案車輛另行維修不會(huì)產(chǎn)生拆解費(fèi)。
本院查明的其他事實(shí)和一審查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心接受天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津汕大隊(duì)的委托出具的評(píng)估結(jié)論書，合法有效，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案車輛損失的數(shù)額并無不當(dāng)。人保朝陽營業(yè)部關(guān)于王XX認(rèn)為乙保險(xiǎn)公司委托北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估的損失數(shù)額太少而拒絕接受，才另行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估的主張，與天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津汕大隊(duì)委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估在先、出具評(píng)估結(jié)論書亦在先的事實(shí)不符，本院不予采信。另，人保朝陽營業(yè)部關(guān)于其按照評(píng)估報(bào)告賠償車輛損失后不應(yīng)再重復(fù)賠償車輛拆解費(fèi)的主張，首先，車輛拆解費(fèi)系為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生；其次，人保朝陽營業(yè)部未提供證據(jù)證明涉案車輛另行維修時(shí)不會(huì)產(chǎn)生拆解費(fèi)，故，人保朝陽營業(yè)部的上述主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1826元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周全勝
代理審判員　　趙永華
代理審判員　　陳　晨
二〇一五年一月十九日
書　記　員　　韓曉艷