亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第225號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-05-14

上訴人（原審原告）安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事長(zhǎng)。
委托代理人董桂芳，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱音，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海巴駿物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
委托代理人臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
上訴人安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司為與被上訴人上海巴駿物流有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2014）金民二（商）初字第1664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人朱音、被上訴人委托代理人趙海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年1月6日，平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司上海分公司出具公估報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容如下：保險(xiǎn)標(biāo)的為1.8箱含1套HydroCOM氣量調(diào)節(jié)系統(tǒng)；2.1箱含12個(gè)一級(jí)排氣閥門(mén)186CGE，保險(xiǎn)金額人民幣1，858，307.56元，索賠金額212，380元，定損金額212，380元。運(yùn)輸合約為1.案外人A公司與案外人B公司簽署的運(yùn)輸委托協(xié)議；2.被上訴人的貨物運(yùn)單，合約承運(yùn)人為B公司，實(shí)際承運(yùn)人為被上訴人，運(yùn)輸工具卡車(chē)。查勘地點(diǎn)為位于上海市＊＊＊號(hào)的A公司，查勘參與方為A公司陸＊和李＊＊。事件經(jīng)過(guò)描述如下：2012年10月26日，B公司至A公司提取上述9箱標(biāo)的貨物進(jìn)而轉(zhuǎn)交給了被上訴人，之后標(biāo)的貨物和其他貨物一起被配載至一輛卡車(chē)上后起運(yùn)，并于2012年11月4日被運(yùn)送至位于海口市的華信物流園。然而，在分撥轉(zhuǎn)載過(guò)程中，由于叉車(chē)司機(jī)疏忽，導(dǎo)致裝有1臺(tái)壓油站的木箱跌落在地致?lián)p。之后，受損貨物于2012年11月19日被運(yùn)回至A公司。損失原因?yàn)椋鶕?jù)我司檢驗(yàn)，我們確信有關(guān)的貨損是由于轉(zhuǎn)載時(shí)叉車(chē)司機(jī)疏忽導(dǎo)致上述液壓油站跌落在地致?lián)p。該報(bào)告還就其他有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了描述。
2014年1月，A公司向上訴人出具保險(xiǎn)代位追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議稱，因上訴人根據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償A公司上述貨物損失共計(jì)212，380元，現(xiàn)A公司同意在獲得保險(xiǎn)賠償后，將其向事故中責(zé)任方的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上訴人。2014年2月17日，上訴人向A公司支付了212，380元。由于向被上訴人索賠損失102，380元及相應(yīng)利息未果，上訴人遂提起原審訴訟。
原審法院審理認(rèn)為，A公司從上訴人處取得保險(xiǎn)賠款后，上訴人可以替代A公司向第三者請(qǐng)求賠償。上訴人起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是，被上訴人的侵權(quán)行為造成了A公司涉案貨物的損失。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人作為主張一方，應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的上述侵權(quán)責(zé)任事實(shí)要件承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上訴人的陳述，被上訴人方委托的叉車(chē)司機(jī)由于操作叉車(chē)時(shí)的不慎，導(dǎo)致貨物掉落在地受損。但上訴人既未能提供充足的證據(jù)證明叉車(chē)司機(jī)是被上訴人方的人員或受被上訴人的委托，進(jìn)而證明叉車(chē)司機(jī)的行為屬被上訴人的職務(wù)行為，也未能證明B公司與被上訴人之間有運(yùn)輸合同關(guān)系，被上訴人為實(shí)際的運(yùn)輸方?，F(xiàn)有查明的事實(shí)，不能證明涉案貨物受損與被上訴人的行為之間有因果關(guān)系，也不能證明被上訴人的行為具有過(guò)錯(cuò)性。因此，上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)，不予支持。上訴人強(qiáng)調(diào)因被上訴人未能舉證證明其公司的印章具有唯一性，因此鑒定意見(jiàn)書(shū)所確定的情況說(shuō)明加蓋的印章印文與其他比對(duì)樣本材料的印章印文不一致，不能否定情況說(shuō)明的真實(shí)性。情況說(shuō)明作為上訴人提供的證據(jù)，該證據(jù)真實(shí)性的舉證責(zé)任仍應(yīng)由上訴人承擔(dān)，在上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人還使用過(guò)其他印章印文的情況，現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)書(shū)所得的結(jié)論，可以否定情況說(shuō)明加蓋的印章印文的真實(shí)性。遂判決駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1，173元，鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用12，000元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人原審所舉證據(jù)已能證明被上訴人系本案貨物的實(shí)際承運(yùn)人且由于被上訴人過(guò)錯(cuò)造成貨損，被上訴人亦對(duì)此出具了情況說(shuō)明，該情況說(shuō)明中的印章雖經(jīng)過(guò)鑒定，但被上訴人未能舉證證明其僅有一枚公章，故《鑒定意見(jiàn)書(shū)》不能否定加蓋有被上訴人印章的《情況說(shuō)明》之真實(shí)性；原審法院對(duì)于上訴人提交的B公司《情況說(shuō)明》以及保單不予認(rèn)定缺乏依據(jù)；鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人上海巴駿物流有限公司辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
各方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提為被上訴人系本案受損貨物的實(shí)際承運(yùn)人，但綜觀上訴人所提供的各項(xiàng)證據(jù)，尚不足以證明上訴人的上述主張。上訴人提供的諸項(xiàng)證據(jù)中，抬頭為被上訴人的貨運(yùn)單系復(fù)印件且無(wú)法確認(rèn)是否加蓋被上訴人簽章；而落款為被上訴人的情況說(shuō)明系從案外人B公司處取得且所加蓋的印章經(jīng)鑒定與被上訴人的印章不符，故兩份證據(jù)材料之真實(shí)性均存在瑕疵。另一份情況說(shuō)明的出具方B公司系本案利害關(guān)系人，相應(yīng)公估報(bào)告所載事情經(jīng)過(guò)亦未經(jīng)被上訴人確認(rèn)。故上述證據(jù)材料均存在形式及證明力上的瑕疵，僅據(jù)上述證據(jù)材料尚不足證明上訴人主張的事實(shí)成立。關(guān)于落款為被上訴人的情況說(shuō)明上印章是否真實(shí)一節(jié)，原審鑒定結(jié)論已證明該印章與被上訴人工商登記材料中留存的印章印文以及《委托書(shū)》上加蓋的印章印文不符，若上訴人認(rèn)為情況說(shuō)明上的印章為真實(shí)，應(yīng)舉證證明被上訴人曾在其他場(chǎng)合使用過(guò)該枚印章，而非由被上訴人舉證證明其僅使用過(guò)一枚公章，現(xiàn)上訴人未能提供相應(yīng)反證，故其相關(guān)主張本院不予采信。另，原審中上訴人雖提供了外文保單的中文譯本，但并未說(shuō)明該翻譯件是否系由專門(mén)的翻譯機(jī)構(gòu)和人員作出，且被上訴人對(duì)該翻譯件并不認(rèn)可，故原審法院對(duì)該份證據(jù)材料不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案所涉之鑒定費(fèi)，由于上訴人對(duì)于系爭(zhēng)情況說(shuō)明的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任，在鑒定結(jié)論否認(rèn)該份材料真實(shí)性的情況下，原審法院決定由上訴人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣2，346元，由上訴人安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　周欣.
二〇一五年五月十四日
書(shū)　記　員　　楊　臻