亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第169號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人＊＊＊，執(zhí)行董事。
委托代理人徐新浩，上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司工作人員。
被上訴人（原審原告）某保險公司。
負責人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人朱新才，上海市滬中律師事務所律師。
原審第三人上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人吳鳴吉，上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司工作人員。
委托代理人黃煒，上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司工作人員。
上訴人上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱世超公司）因與被上訴人、原審第三人上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司（以下簡稱金橋南區(qū)物流公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。上訴人世超公司的委托代理人徐新浩，被上訴人某保險公司的委托代理人朱新才，原審第三人金橋南區(qū)物流公司的委托代理人吳鳴吉和黃煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年5月下旬，案外人A公司與世超公司簽訂《消防技術(shù)服務、施工合同》一份，約定：本市敬業(yè)路＊＊＊號大倉庫工程（160平方米）擬進行裝修改造，現(xiàn)A公司委托世超公司對本工程消防工程進行施工并提供消防技術(shù)咨詢服務，同時代理A公司組織本工程消防設(shè)計審核、消防檢測、消防驗收；合同總價人民幣118，000元（以下幣種同）；付款方式為簽訂合同后一周內(nèi)付款50%，竣工驗收后，取得消防驗收備案證明后付款。該工程于2012年6月24日竣工，并獲得驗收。
2013年5月，A公司與某保險公司簽訂《商業(yè)樓宇財產(chǎn)一切險保險單》一份，涉案地址敬業(yè)路＊＊＊號包含在保險財產(chǎn)地址內(nèi)；該保險財產(chǎn)的保險金額為裝潢、家具、裝置5，000，000元，倉儲物品10，000，000元；每次事故免賠額為3，000元；保險期限自2013年5月14日至2014年5月13日，共12個月。2013年7月26日，A公司向某保險公司出具《出險通知書》一份，載明：敬業(yè)路＊＊＊號2-1-4庫位（DC）大倉倉庫消防管路爆裂事故，2013年7月26日下午16時30分左右，倉庫恒溫庫5號6號通道之間頂部的消防管接口處突然崩開，大量污水開始往下噴，導致恒溫倉庫內(nèi)大量貨物遭受污染。
2013年8月15日，世超公司向A公司出具《承諾書》一份，內(nèi)容為：我司于2013年7月26日接到貴司的緊急通知，告知我司負責施工的浦東新區(qū)敬業(yè)路＊＊＊號貴司的DC倉庫突然發(fā)生消防噴淋系統(tǒng)管道脫開及噴水事故，需作緊急維修。我司接報后，立即安排工作人員趕往現(xiàn)場進行搶修工作。經(jīng)過緊急維修后，我司已于2013年8月3日對上述現(xiàn)場發(fā)生事故的消防噴淋系統(tǒng)管道修復完成，又為噴淋系統(tǒng)管道進行了氣壓試驗和通水試驗，我司認為實驗結(jié)果符合消防安全要求。現(xiàn)倉庫內(nèi)噴淋系統(tǒng)已經(jīng)恢復正常運轉(zhuǎn)，具備使用條件，為此，我司認為本次事故維修工作已全部完成。就本次事故原因，我司也已向貴司提出原因分析意見（附后）。鑒于我們之前約定的整個消防系統(tǒng)工程的保質(zhì)期至2013年6月24日已結(jié)束，但考慮到雙方長期友好合作的關(guān)系，我司特向貴司承諾：1、本次事故的維修及檢測不收取任何費用；2、愿意對整個消防系統(tǒng)工程的保質(zhì)期再延長六個月，至2013年12月24日；3、已對現(xiàn)場的消防噴淋管道做了維修（僅限于我司施工改造的部分），所完成的消防系統(tǒng)工程均符合國家標準要求。在質(zhì)保期內(nèi)，如上述工程再發(fā)生任何事故，除非有第三方或不可抗力原因所致，我司將承擔再發(fā)事故所致貴司的一切經(jīng)濟損失，并盡力進行修復工作，不收取任何費用。
2013年7月26日，某保險公司委托案外人B公司對上述事故進行公估。2013年9月16日，B公司出具《最終報告》一份，認定事故原因為：根據(jù)查勘，恒溫庫內(nèi)的消防管道接口處脫開，商品水濕，確定本次事故與水損有關(guān)。我司分析，1）該消防管道的噴淋系統(tǒng)采用穩(wěn)壓泵控制方式，具有穩(wěn)壓裝置，啟停壓力0.4MPA-0.6MPA，一般沒有外界因素干擾下，不會造成壓力明顯變化。2）根據(jù)現(xiàn)場查勘，管道在接口處呈整體脫離，檢查接口，未見任何磨損、開裂等異?，F(xiàn)象。3）一般消防管道接口在緊固到位的情況下，入噴淋泵突然加壓，會造成水管直接爆裂，至少在接口處有裂痕，但根據(jù)查勘，管道內(nèi)壁及螺紋沒有發(fā)生爆裂跡象，管道只是整體脫開，故我司認為管道脫離并非加壓所致。4）設(shè)計消防管道于2012年6月23日完工。由此我們判斷由于管道支架螺栓沒有緊固到位造成管道在運行一段時間后在壓力作用下整體脫開，本次事故就庫存而言屬于意外事故，保單責任成立。經(jīng)檢測單位確認，濕損食品污染較嚴重，出于安全考慮，不建議降價處理，有公證處監(jiān)督下作銷毀處理，故本次事故無殘值。據(jù)前事故原因分析，本次事故是由于消防管道施工中存在瑕疵（支架螺栓沒有緊固到位）造成，施工方（世超公司）對此次事故應負全部責任，鑒于此，我司認為本次事故發(fā)生的時間仍在保質(zhì)期內(nèi)，世超公司負有全部責任，建議保險人在履行賠償責任后可向事故責任人進行追償。定損金額為1，387，760.38元，扣除免賠額3，000元，確定理算金額為1，384，760.38元。2013年10月13日，某保險公司向A公司支付了保險金1，384，760.38元，取得了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
審理中，根據(jù)世超公司的申請，公估人員于棟出庭進行了作證。
原審法院另查明，涉案倉庫系A(chǔ)公司向案外人C公司租借。C公司出具《情況說明》一份，明確涉案倉庫是其出租給A公司，雙方是簡單的租賃合同，不提供倉儲服務，倉庫的經(jīng)營管理均由A公司自行負責。由于A公司委托世超公司對消防工程進行了改造施工，并于驗收后使用，故該消防工程與其無關(guān)。由于世超公司是消防工程最終的施工者，A公司是實際使用者，因此兩公司之間的責任，應由世超公司和A公司根據(jù)法院查明的事實責任進行承擔，與其他任何單位無關(guān)，請求依法駁回針對金橋南區(qū)物流公司的任何訴求。
原審中，某保險公司明確，本案系基于A公司與世超公司之間的《消防技術(shù)服務、施工合同》提起的訴訟。
據(jù)此，某保險公司提起本案訴訟，請求判令世超公司賠償1，384，760.38元，支付上述財產(chǎn)損失的利息損失（自某保險公司起訴之日起至本案判決生效之日止）并承擔訴訟費。
原審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)某保險公司已依據(jù)保險合同關(guān)系向被保險人A公司賠償了保險金，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險人A公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原審審理中，某保險公司亦明確系基于合同違約之訴向世超公司主張損失。經(jīng)原審法院查明的事實，結(jié)合B公司對本次事故進行的公估，可以確定涉案倉庫消防工程系世超公司完成，涉案事故是由于世超公司施工的管道支架螺栓沒有緊固到位造成管道在運行一段時間后在壓力作用下整體脫開而造成。根據(jù)建筑工程質(zhì)量管理條例規(guī)定，涉案工程保修期為兩年，并且根據(jù)世超公司出具的《承諾書》，事故亦發(fā)生在保修期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，本次事故因世超公司施工的原因致使該倉庫在合理的使用期限內(nèi)造成A公司損失，世超公司應對A公司承擔賠償責任。世超公司主張，發(fā)生事故的主管非其施工范圍，可能為原倉庫的消防施工范圍，以及只有在外力或人為破壞的情況下才可能爆裂。因某保險公司及倉庫出租方均未予確認，且世超公司亦未能提供證據(jù)加以證明，故原審法院對世超公司的主張不予采信。涉案相應的損失，已經(jīng)B公司評定為1，387，760.38元，B公司具有鑒定資質(zhì)，且鑒定人員已依法出庭作證，其出具的貨損結(jié)論具有證明力，對此，原審法院予以認定。某保險公司已根據(jù)該評估結(jié)論，扣除保險合同約定的免賠額3，000元后向A公司賠付了保險金1，384，760.38元，故其要求世超公司賠償該損失，依法有據(jù)，原審法院予以支持。因某保險公司是在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故其要求世超公司賠償利息的請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、世超公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司經(jīng)濟損失1，384，760.38元；二、駁回某保險公司的其余訴訟請求。案件受理費17，262元，由世超公司負擔。
判決后，上訴人世超公司不服，向本院提起上訴稱，本案的事故未經(jīng)有工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行技術(shù)鑒定，上訴人對于被上訴人某保險公司所提交的涉案公估報告的證據(jù)效力有異議，因此，在缺乏其他充分證據(jù)的情況下，涉案事故的原因尚未查明，事故責任方無法確定，上訴人不存在違約行為，故無需向被上訴人承擔任何賠償責任，原審法院相關(guān)事實認定不當；涉案公估報告中存在重大瑕疵，亦無法作為賠償依據(jù)，若本案應由上訴人承擔責任，亦當以上訴人可合理預見的范圍內(nèi)擔責。故請求撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人某保險公司的原審全部訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱，上訴人世超公司的上訴理由不成立，本案中的評估機構(gòu)具備相應的評估資質(zhì)，涉案的事故原因是上訴人在施工過程中存在缺陷，造成本案事故的發(fā)生，上訴人理當對事故所造成的損失承擔責任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人金橋南區(qū)物流公司述稱，原審第三人與本案無涉，對于原審法院的處理結(jié)果沒有異議。
上訴人世超公司向本院提交證據(jù)材料如下：
1、案外人D公司于2015年2月1日出具的《消防安全評估報告》一份，證明在該具有專業(yè)評估資質(zhì)的評估機構(gòu)的評估下，涉案公估報告中對于事故原因的相關(guān)認定，明顯有誤。
2、《上海市消防協(xié)會關(guān)于舉行上海市消防技術(shù)服務人員（消防安全評估類）資格考試的通知》一份，證明制作涉案公估報告的相關(guān)人員沒有消防安全評估的資質(zhì)。
被上訴人某保險公司對于上述上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料1的真實性沒有異議，但認為該份評估報告與事故發(fā)生時間相隔較長，且對公估報告的理解有誤，無法否認公估報告的結(jié)論。對于上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料2，認為該消防類考試并非必須參加，制作公估報告的公估師具有保監(jiān)會的公估師資質(zhì)，確實不具有消防安全評估類的資質(zhì)證書。
原審第三人金橋南區(qū)物流公司對于上述上訴人世超公司所提交證據(jù)材料的意見，與被上訴人某保險公司一致。
被上訴人某保險公司及原審第三人金橋南區(qū)物流公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。
鑒于被上訴人某保險公司對于上述上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料1的真實性沒有異議，對于上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料2中涉及本案制作公估報告的B公司公估師僅具有保監(jiān)會的公估師資質(zhì)，而不具有消防安全評估類資質(zhì)證書的事實予以確認；原審第三人金橋南區(qū)物流公司對于上述上訴人世超公司所提交證據(jù)材料的質(zhì)證意見與被上訴人某保險公司相同，本院采信上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料為二審中的新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2015年2月1日，案外人D公司接受上訴人世超公司的委托，就涉案水事故的發(fā)生原因進行消防安全評估分析，并出具了《消防安全評估報告》一份，否定了B公司所出具的涉案公估報告中對于事故原因的相關(guān)認定結(jié)論。
審理中，被上訴人某保險公司確認，制作涉案公估報告的B公司公估師僅具有保監(jiān)會的公估師資質(zhì)，而不具有消防安全評估類的資質(zhì)證書。
原審法院查明的其余事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人某保險公司依據(jù)其與案外人A公司于2013年5月所簽訂的保險合同，在A公司于保險期間內(nèi)的同年7月26日出現(xiàn)了涉及被保倉庫消防管路爆裂、相關(guān)貨物受損的事故，并結(jié)合被上訴人委托案外人B公司對事故原因及經(jīng)濟損失所作出的公估報告結(jié)論，被上訴人某保險公司對被保險人A公司因此次事故所受到的經(jīng)濟損失予以了理賠，并已實際支付了該筆賠償金計1，384，760.38元，依法取得了保險法所規(guī)定的保險代位求償權(quán)。被上訴人某保險公司依據(jù)A公司與上訴人世超公司于2012年5月下旬所訂立的《消防技術(shù)服務、施工合同》為請求權(quán)基礎(chǔ)，提起本案訴訟，認為涉案財產(chǎn)損失系因上訴人安裝消防管道有缺陷，構(gòu)成違約，應當承擔本案中相應的賠償責任。就此，原審法院在其認定事實的基礎(chǔ)上，認可了被上訴人的主張。然，本院經(jīng)審理后認為，被上訴人某保險公司在出險后，單方委托公估公司對事故產(chǎn)生的原因及經(jīng)濟損失進行評估，其公估結(jié)論已為上訴人世超公司于二審中提交的單方委托的另一份評估報告所否定，認定上訴人在履行《消防技術(shù)服務、施工合同》中是否存在違約情形，是本案的關(guān)鍵所在。經(jīng)原審查明，涉案倉庫的消防工程已于2012年6月即已竣工驗收，依法進行了消防備案，并已交付A公司使用。雖然根據(jù)我國建筑工程質(zhì)量管理條例的相關(guān)規(guī)定，涉案工程的保修期為兩年，此次事故發(fā)生在法定的保修期內(nèi)，但施工合同雙方對于消防設(shè)施在使用過程中的后續(xù)保養(yǎng)、修理方面的權(quán)利義務，并未作出明確的約定，涉案消防設(shè)施的保養(yǎng)和維護責任，當由倉庫的使用人即A公司及施工方即上訴人世超公司共同承擔。案外人A公司在涉案倉庫的使用及管理過程中，若發(fā)現(xiàn)消防設(shè)施損壞或其他異常現(xiàn)象，當及時向上訴人報修，正如此次事故發(fā)生后雙方一系列的相關(guān)報修、搶修等行為，即為在法定工程保修期內(nèi)的《消防技術(shù)服務、施工合同》的后續(xù)履行行為。被上訴人某保險公司在出險后，未能對事故原因進行全面的調(diào)查，在涉案消防工程交付使用一年多之后出現(xiàn)管口爆裂漏水事故，是否為不可抗力或人為破壞，抑或是設(shè)施老舊、使用不當?shù)鹊纫蛩?，均未能予以排除，僅憑其單方委托的B公司的公估結(jié)論中認定的事故原因行使代位求償權(quán)顯然對上訴人不公。本案中，被上訴人以上訴人構(gòu)成合同違約為其請求權(quán)基礎(chǔ)，但認定上訴人世超公司存在違約的事實依據(jù)不足，故被上訴人某保險公司據(jù)此提起的保險人代位求償權(quán)的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第122號民事判決，即上訴人上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人某保險公司經(jīng)濟損失人民幣1，384，760.38元；
二、駁回被上訴人某保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費人民幣17，262元，由被上訴人某保險公司負擔；二審案件受理費人民幣17，262元，由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　聰
審　判　員　　賈沁鷗
代理審判員　　范德鴻
二〇一五年六月十八日
書　記　員　　黃海波