亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）祥民初字第445號 保險糾紛 一審 民事 祥云縣人民法院 2015-03-16

原告趙XX，云南省祥云縣人，住祥云縣。
委托代理人李式鈞，63歲，住祥云縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告某保險公司。
住所地：祥云縣。
負(fù)責(zé)人田曉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅珍國，云南興祥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告趙XX訴被告保險合同糾紛一案，本院2014年12月25日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙XX及其委托代理人李式鈞，被告某保險公司委托代理人羅珍國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX訴稱：原告在被告公司對自己所有的云LXXX69號自卸貨車投保交強險和商業(yè)險,而且投保了不計免賠險種。2014年6月30日，原告駕駛云LXXX69號車運貨去昌寧縣,返回祥云途中（14時05分），與昌寧縣運輸公司施俊寶駕駛的云MXXX62號中型客車相撞,造成原告和施俊寶等10余人受傷,兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)過昌寧縣交警對事故現(xiàn)場勘查,認(rèn)定趙XX負(fù)本案事故的全部責(zé)任。2014年8月12日昌寧縣交警通知各方當(dāng)事人去昌寧縣交警大隊進行調(diào)解,在昌寧縣新紀(jì)法律服務(wù)所的主持下,雙方當(dāng)事人以【云公交（2014)90號】文規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和最高院【法釋(2012)19號】法規(guī)為依據(jù),達(dá)成了“道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議書”。原告按協(xié)議書的約定全額履行了賠償責(zé)任，加上原告開支的路產(chǎn)損失費、修理費、施救費和自己的醫(yī)療等費用，原告共計開支192940.75元。原告的上述損失未超過交強險和商業(yè)險的保險責(zé)任限額，被告應(yīng)足額進行理賠。但是，當(dāng)原告向被告申請理賠時，被告只賠償了158267.93元,少賠34672.82元的損失。被告的違約理賠行為,使原告支付的合理費用得不到合理的賠償,故起訴請求判令被告賠償原告損失費34672元。
被告某保險公司辯稱：原告申請理賠后，被告依照合同約定進行了審核理賠，理賠程序和理賠金額符合法律規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求，理由為：一、保險公司根據(jù)合同約定和保險法的規(guī)定，對原告提交的相關(guān)依據(jù)進行了審核，對不符合保險賠付的自費部分進行了相應(yīng)扣減，故醫(yī)療費部分有一定減少。誤工費、護理費和住院伙食補助費根據(jù)電子系統(tǒng)進行了融合計算，是符合規(guī)定的；二、原告未提交有效證據(jù)證實云MXXX62號中型客車的停運損失，故保險公司不予理賠；三、原告主張的檢查費、法律服務(wù)費、車輛檢驗鑒定費以及原告的血檢鑒定費不屬于理賠范圍，依法不予理賠；四、該案原告曾向法院起訴后又撤訴，現(xiàn)又以相同的事實和理由再次起訴，不符合民事訴訟法的規(guī)定。
歸納原、被告的訴辯主張，本案爭議焦點為：1、原告在此次事故中共計造成的損失額為多少2、本案保險責(zé)任如何承擔(dān)
為支持自己主張，原告舉證如下：A1、原告趙XX身份證、駕駛證、行車證各1份，以證明原告身份及駕駛資質(zhì)等情況；A2、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機動車輛保險單》各1份，以證明原告投保的險種情況；A3、道路交通事故認(rèn)定書1份，以證明發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任情況；A4、《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》1份，以證明2014年8月12日在交警和新紀(jì)法律服務(wù)所組織事故各方調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議情況；A5、交通事故賠償明細(xì)1份，以證明自己的損失與理賠的差別；A6、保險公司賠償款/費用計算書1份，以證明保險公司理賠情況；A7、醫(yī)療費收據(jù)和保險公司醫(yī)療費用審核表23頁，以證明受傷人員醫(yī)療費開支和住院情況；A8、路產(chǎn)損失賠償收據(jù)和保險公司確認(rèn)書各1份，證明開支路產(chǎn)損失600元；A9、云MXXX62號車修理費發(fā)票和施救費發(fā)票各1份，證明開支云MXXX62號車修理費37460元和施救費1500元;A10、云LXXX69號車修理費發(fā)票和拖車、吊車收款收據(jù)各1份，證明開支云LXXX69號車修理費43620元和拖車吊車費7000元；A11、車輛檢驗鑒定費和趙XX血液鑒定費和法律服務(wù)費收據(jù)各1份，證明開支檢驗車輛鑒定費2200元、血液鑒定費500元和法律服務(wù)費2000元；A12、收條1份，證明支付給施俊寶誤工費、護理費、伙食補助費及停運損失合計19865.80元；A13、發(fā)票1份，證明楊俊峰眼鏡損失費為745元。
被告提交了下列證據(jù)：B1、（2014）祥民初字第1153號民事裁定書1份，證明原告已經(jīng)主張過權(quán)利；B2、理賠計算書復(fù)印件2份，證明保險公司審核理賠情況；B3、保險條款1份，證明合同約定情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)A1-A4及A6、A7、A8、A9無異議，對A5、A10、A11、A12、A13提出異議，認(rèn)為：A5系原告自己制作，無證據(jù)效力；A10中的吊車費收據(jù)和A11的收據(jù)不符合證據(jù)的形式要件；A12缺乏客觀性；A13與本案無關(guān)聯(lián)。原告對被告提交的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為理賠金額不足。
法庭審核認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，能證明案件事實，法庭予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)質(zhì)證后本院確認(rèn)的證據(jù)證實，本院確認(rèn)以下法律事實：2013年10月6日，原告趙XX對自己所有的云LXXX69號貨車向被告投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車損失保險（責(zé)任限額279360元）、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額300000元）、車上人員責(zé)任險（司機50000元*1座）等商業(yè)保險，上列商業(yè)保險均不計免賠率，保險期間自2013年10月10日零時起至2014年10月9日24時止。
2014年6月30日，原告駕駛云LXXX69號自卸貨車沿保大線由昌寧縣柯街鎮(zhèn)往昌寧縣田園鎮(zhèn)方向行駛，14時05分，行至保大線K63+850M處時，與對向駛來的由施俊寶駕駛的云MXXX62號中型客車相撞,造成趙XX、施俊寶等13人受傷（除趙XX和施俊寶外，其余受傷人員均系云MXXX62號中型客車的乘客）,兩車不同程度受損并致部分路產(chǎn)（3根水泥護欄）受損的交通事故。經(jīng)過昌寧縣交警對事故現(xiàn)場勘查,認(rèn)定趙XX駕駛機動車上路未實行右側(cè)通行且車速超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，負(fù)本案事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，受傷人員被送至醫(yī)院檢查治療，施俊寶和云MXXX62號中型客車的乘客在昌寧縣人民醫(yī)院治療，其中施俊寶等11人經(jīng)住院治療，李毅、李暘和李永崗經(jīng)醫(yī)療檢查后未住院治療。住院治療情況為：1、趙國英住院23天，開支醫(yī)療費5545.94元；2、朱碧嬌住院8天，開支醫(yī)療費2436.64元；3、楊枝樹住院8天，開支醫(yī)療費3940.44元；4、張義鑫住院13天，開支醫(yī)療費1556.97元；5、段世生住院9天，開支醫(yī)療費4104.97元；6、段從女住院13天，開支醫(yī)療費5239.68元；7、張慶梅住院28天，開支醫(yī)療費4076.67元；8、楊金燦住院3天，開支醫(yī)療費1673.76元；9、李強住院13天，開支醫(yī)療費4151.81元；10、楊朝燊住院4天，開支醫(yī)療費2226.62元；11、施俊寶住院28天，開支醫(yī)療費8010.22元。未住院人員開支檢查費為：李毅362.40元、李暘122.40元、李永崗122.40元。施俊寶還開支了救護車費1100元、購買醫(yī)療用品費用75元。事故中致云MXXX62號楊俊峰的一副眼鏡損壞，價值745元。
原告受傷后先后在昌寧縣人民醫(yī)院和祥云縣人民醫(yī)院住院治療，住院8天，開支醫(yī)療費4510.48元。原告因此次交通事故，還開支了以下：1、賠付路產(chǎn)損失600元；2、支付云MXXX62號施救費1500元、云LXXX69號吊車拖車費7000元；3、支付云MXXX62號客車修理費37460元；4、支付云LXXX69號車修理費43620元；5、開支云LXXX69號車檢驗費2200元、交警血檢鑒定費500元；6、新紀(jì)法律服務(wù)所法律服務(wù)費2000元；7、從昌寧縣至祥云的拖車、吊車費6000元。
2014年8月12日，昌寧縣交警通知各方當(dāng)事人進行調(diào)解,經(jīng)昌寧縣新紀(jì)法律服務(wù)所的主持調(diào)解，原告與施俊寶達(dá)成賠償協(xié)議，由原告賠償施俊寶一方的如下?lián)p失：一、趙國英醫(yī)療費5545.94元、護理費1756.05元（23天X76.35元/天）、伙食補助費2300元（23天X100元/天）；二、朱碧嬌醫(yī)療費2436.64元、護理費610.8元（8天X76.35元/天）、伙食補助費80O元（8天X100元/天）；三、楊枝樹醫(yī)療費3940.44元、護理費61O.8元（8天X76.35元/天）、伙食補助費800元（8天X100元/天）；四、張義鑫醫(yī)療費1556.97元、護理費992.55元（13天X76.35元/天）、伙食補助費1300元（13天X100元/天）；五、段世生醫(yī)療費4104.97元、護理費687.15元（9天X76.35元/天）、伙食補助費9OO元（9天X100元/天）；六、段從女醫(yī)療費5239.68元、誤工費992.55元（13天X76.35元/天）、護理費992.55元（13天X76.35元/天）、伙食補助費1300元（13天X100元/天）；七、張慶梅醫(yī)療費4076.67元、誤工費2137.80元（28天X76.35元/天）、護理費2137.80元（28天X76.35元/天）、伙食補助費2800元（28天X100元/天）；八、楊金燦醫(yī)療費1673.76元、誤工費229.05元（3天X76.35元/天）、護理費229.05元（3天X76.35元/天）、伙食補助費300元（3天X100元/天）；九、李強醫(yī)療費4151.81元、誤工費992.55元（13天X76.35元/天）、護理費992.55元（13天X76.35元/天）、伙食補助費1300元（13天X100元/天）；十、楊朝燊醫(yī)療費2226.62元、誤工費305.4元（4天X76.35元/天）、護理費305.4元（4天X76.35元/天）、伙食補助費4OO元（4天X100元/天）；十一、李毅檢查費362.4元；十二、李暘檢查費122.4元；十三、李永崗檢查費122.4元；十四、楊俊峰財產(chǎn)損失745元；十五、救護車費11OO元；十六、購買醫(yī)療用品75元；十七、施俊寶受傷造成的損失醫(yī)療費8010.22元、誤工費4928元（28天X176元/天）、護理費2137.80元（28天X76.35元/天）、伙食補助費2800元（28天X100元/天）；十八、云MXXX62號客車修理費以保險公司核定為準(zhǔn)；十九、云MXXX62號客車停運損失10000元（50天X200元/天）。以上一至十九項的費用共計91528.77元,經(jīng)雙方協(xié)商全部由趙XX承擔(dān),除云MXXX62號客車修理費外,其余損失定于協(xié)議簽訂之日一次性付清。達(dá)成協(xié)議后，原告依照協(xié)議賠償了相應(yīng)款項。趙XX支付賠償款后向被告申請理賠，并向被告遞交了涉及本案的事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議書以及相關(guān)開支票據(jù)等原件材料。被告經(jīng)過審核后,賠償了原告158267.93元。原告認(rèn)為自己共計損失為192940.75元，應(yīng)由被告全額賠償，被告少賠了34672.82元，遂于2014年11月17日向本院起訴，后于同年12月10日撤訴。2014年12月25日原告再次向本院起訴，要求被告再賠償34672元。
本院認(rèn)為：原告趙XX向被告投保云LXXX69號貨車的交強險、機動車損失險（不計免賠）、第三者責(zé)任險（不計免賠）、車上人員責(zé)任險（不計免賠），雙方之間的責(zé)任保險合同關(guān)系合法有效。原告因交通事故造成損失，被告應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失費用分為三個部分：
一、第三者損失。本次交通事故發(fā)生后，在交警和法律服務(wù)所的主持調(diào)解下，原告與施俊寶達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效，其計算的項目和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故原告應(yīng)賠償給第三方的損失為：1、醫(yī)療費43645.92元（含購買醫(yī)療用品開支和未住院人員醫(yī)療檢查費）、誤工費9585.35元、護理費11452.50元、住院伙食補助費15000元，小計79683.77元；2、財產(chǎn)損失：眼鏡損失費745元、路產(chǎn)損失600元、救護車費1100元、云MXXX62號車施救費1500元、云MXXX62號車修理費37460元、停運損失費10000元，小計51405元，合計131088.77元。該部分費用已由原告賠償，且未超出本案交強險和第三者責(zé)任險（不計免賠）責(zé)任限額范圍，被告應(yīng)足額賠償保險金。
二、云LXXX69號車機動車損失：修理費43620元、施救費（吊車、拖車費）7000元，合計50620元，扣除施俊寶一方交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元后，余款50520元，被告應(yīng)在機動車損失保險（不計免賠）責(zé)任限額279360元范圍內(nèi)予以賠償。
三、原告趙XX本人醫(yī)療費4510.48元、誤工費610.80元（8天X76.35元/天）、護理費610.80元（8天X76.35元/天）、住院伙食補助費800元，合計6532.08元，扣除施俊寶一方交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元后，余款5532.08元，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機、不計免賠）責(zé)任限額50000元內(nèi)予以賠償。上述三項總計1871140.85元，扣除被告已經(jīng)賠付的158267.93元后，還應(yīng)賠償28872.92元。
原告開支的車輛檢驗費2200元、交警血液鑒定費500元，屬于交警查明交通事故原因而產(chǎn)生的開支，不屬于本案機動車損失險保險范圍，原告開支的法律服務(wù)費2000元亦不屬于交通事故導(dǎo)致的必然損失，原告要求賠償上述3項費用的訴請，本院不予支持。被告關(guān)于應(yīng)按照保險合同約定進行醫(yī)療費用審核并扣減相關(guān)醫(yī)療費用的答辯意見，未提交充分證據(jù)證實，本院不予采納。被告關(guān)于原告撤訴后又以相同事實再次起訴法院不應(yīng)受理的答辯意見，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。根據(jù)本案事實，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告趙XX保險金28872.92元。
二、駁回原告趙XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費330元，由原告趙XX承擔(dān)50元，被告某保險公司承擔(dān)280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省大理白族自治州中級人民法院。
審判員　　李福榮
二〇一五年三月十六日
書記員　　段莎莎