亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘02民終219號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 株洲市中級(jí)人民法院 2016-05-11

上訴人（原審原告）吳XX，女，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省瀏陽(yáng)市。
委托代理人林華根，湖南鼎忠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）醴陵市湘洲汽XX，住所地湖南省醴陵市。
實(shí)際經(jīng)營(yíng)者胡振，男，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省瀏陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人陳勇璇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志群，株洲市百姓法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。
上訴人吳XX與被上訴人醴陵市湘洲汽XX、某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人吳XX及其委托代理人林華根，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李志群到庭參加訴訟。被上訴人醴陵市湘洲汽XX經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年10月27日20時(shí)19分，原告吳XX駕駛自有的湘AXXX95號(hào)小型轎車行駛至醴陵市南橋鎮(zhèn)鳳形村三星商務(wù)酒店門口時(shí)，與案外人曾慶桂駕駛的湘BXXX68號(hào)農(nóng)用車相撞，造成湘AXXX95號(hào)小型轎車車頭靠副駕駛部位受損嚴(yán)重的道路交通事故。該事故經(jīng)醴陵市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)原告報(bào)警，醴陵市公安局交通警察大隊(duì)及平安財(cái)險(xiǎn)醴陵支公司工作人員均到場(chǎng)處理該起事故。原告因需要就醫(yī)離開現(xiàn)場(chǎng)后，湘AXXX95號(hào)小型轎車被送往被告湘洲汽修廠進(jìn)行維修。因湘AXXX95號(hào)小型轎車附著車架的鐵板在事故中受損，被告湘洲汽修廠在維修過程中對(duì)車架進(jìn)行了切割和焊接，但未對(duì)車架號(hào)碼進(jìn)行涂改、變更。對(duì)車架進(jìn)行切割焊接過程中，被告湘洲汽修廠未告知并征得原告同意。2012年12月，修理完畢后，被告湘洲汽修廠將該車輛交付給原告。2015年7月，原告擬將湘AXXX95號(hào)小型轎車轉(zhuǎn)讓給他人，在辦理過戶手續(xù)過程中被瀏陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所以車架有切割痕跡為由予以拒絕。原告此后多次就賠償問題與被告協(xié)商，但未果。2015年9月22日，原告向原審提起訴訟，請(qǐng)求處理。另查明，經(jīng)維修后，原告所有的湘AXXX95號(hào)小型轎車可正常使用。該起事故給原告造成了40237元車輛損失，均已由被告平安財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司賠付到位。又查明，被告湘洲汽修廠登記的經(jīng)營(yíng)者為賴麗芳，但其已于2014年7月去世，現(xiàn)在的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為胡振。
原審法院認(rèn)為，本案系修理合同糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；二、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告湘洲汽修廠雖系于2012年12月將修理完畢的湘AXXX95號(hào)小型轎車交付給原告，但原告作為不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者，在被告湘洲汽修廠未將車架被切割焊接的情況向其進(jìn)行明確告知的情況下，無(wú)法亦不可能知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)，故原告提出其系于2015年7月即在辦理車輛過戶手續(xù)受阻的情況下才知道其權(quán)利被侵害的主張符合情理且有事實(shí)依據(jù)，原審予以采納。因此，原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，賠償損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。本案，被告湘洲汽修廠在履行對(duì)涉案車輛的修理義務(wù)時(shí)，在未通知原告并按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定向車輛管理部門報(bào)備的情況下，即擅自對(duì)涉案車輛的車架進(jìn)行切割和焊接，其行為已構(gòu)成了違約。該違約行為在客觀上亦導(dǎo)致涉案車輛因車架有切割痕跡而無(wú)法順利過戶，被告湘洲汽修廠對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但本案原告主張的80000元車輛重置損失費(fèi)和18000元招待費(fèi)、交通費(fèi)、代理費(fèi)與被告湘洲汽修廠的違約行為之間并不存在因果關(guān)系，原告亦未向原審提交確鑿證據(jù)證實(shí)其實(shí)際發(fā)生了上述損失，故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不屬于違約損失的賠償范圍，原審不予支持。原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司在本案糾紛中存在委托不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，但未向原審提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張不予支持，并據(jù)此認(rèn)定被告平安財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決如下：駁回原告吳XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2250元，減半收取1125元，由原告吳XX承擔(dān)。
宣判后，吳XX不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一審對(duì)法律關(guān)系定性前后矛盾。一審認(rèn)定上訴人所主張的8萬(wàn)元重置費(fèi)及1.8萬(wàn)元的其他損失與被上訴人醴陵市湘洲汽XX的違約行為之間不存在因果關(guān)系錯(cuò)誤。上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，依法改判二被上訴人共同賠償上訴人各項(xiàng)損失98000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴；2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，修理后因價(jià)值降低的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；3、上訴人在一審沒有提供任何證據(jù)證明其損失的存在。
被上訴人醴陵市湘洲汽XX未提交書面答辯意見。
二審中上訴人吳XX提交證據(jù)1評(píng)估報(bào)告，擬證明車輛現(xiàn)有的價(jià)值，本案車輛存在損失。
證據(jù)2代理費(fèi)發(fā)票，擬證明二審律師代理費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不是新證據(jù)，對(duì)三性均有異議。該評(píng)估是單方委托，且委托人不是上訴人，證明目的亦有異議；證據(jù)2代理費(fèi)非直接損失，與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，證據(jù)1評(píng)估報(bào)告不是新證據(jù)，本院不予采信；證據(jù)2代理費(fèi)發(fā)票，與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)一審采信的證據(jù)和查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系修理合同糾紛。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人主張重置損失費(fèi)8萬(wàn)元以及相關(guān)費(fèi)用損失1.8萬(wàn)元是否應(yīng)予支持。
上訴人吳XX將其所有的湘AXXX95號(hào)小型轎車交由被上訴人醴陵市湘洲汽XX維修，涉案車輛經(jīng)維修后能正常使用，被上訴人醴陵市湘洲汽XX的維修行為并未對(duì)其車輛造成實(shí)質(zhì)損害，且上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人醴陵市湘洲汽XX在修理過程中存在明顯過錯(cuò)，故上訴人吳XX主張重置損失費(fèi)8萬(wàn)元以及相關(guān)費(fèi)用損失1.8萬(wàn)元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人吳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曾海燕
代理審判員　　姜?jiǎng)購(gòu)?qiáng)
代理審判員　　易湘輝
二〇一六年五月十一日
書　記　員　　譚　婧