亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡民二終字第159號 合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-06-12

上訴人（原審原告）：張XX，農(nóng)民。
委托代理人：竇XX，河北澤諾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：衡水市桃城區(qū)。
訴訟代表人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂XX，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人張XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱：平安財險衡水支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第602號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人張XX的委托代理人竇XX，被上訴人平安財險衡水支公司的委托代理人呂XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張XX起訴稱：2013年11月6日我與平安財險衡水支公司下屬的景縣支公司簽訂商業(yè)綜合險保險合同一份，約定由保險公司對我所有的冀T-×××××奧迪轎車承保商業(yè)綜合險，其中車輛損失險保額為350000元。2014年7月1日，我的該承保車輛在景州連接線14KM＋400M處因躲避車輛駛出路面，與道路北側綠化樹及路燈桿相撞，造成車輛受損的事故發(fā)生，事故發(fā)生后我方及時通知平安財險衡水支公司。該事故共造成我的車輛損失181123元，現(xiàn)平安財險衡水支公司以《機動車保險條款（2009版）》，對我下達了拒賠通知書，對我車輛損失不予賠付，我認為我受損車輛完全是在平安財險衡水支公司承保范圍內(nèi)出現(xiàn)的交通事故所造成，平安財險衡水支公司應承擔賠付責任。為此，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判決平安財險衡水支公司賠償我的車輛損失。
原審被告平安財險衡水支公司答辯稱：張XX在2013年11月7日在我公司投保了車輛損失險，保額為35萬元。張XX所有的車輛在2014年7月1日發(fā)生事故，事故在保險期間之內(nèi)，張XX申請理賠，我公司依據(jù)雙方簽訂的機動車輛保險條款第五條第五款、第八款的規(guī)定，作出拒賠處理，有充分的事實依據(jù)和法律根據(jù)，主要原因是張XX方故意偽造現(xiàn)場，偽造證據(jù)，私自變更事故發(fā)生時的駕駛人員，對以上事實，有交通事故認定書和2014年7月11日景縣公安局經(jīng)偵大隊所作的詢問筆錄證實。張XX的行為已涉嫌保險合同詐騙，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于審理經(jīng)濟糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知和最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第十一條應裁定駁回起訴，應將有關材料移送公安機關。
原審法院查明：2013年11月6日張XX與平安財險衡水支公司所屬的景縣支公司簽訂了商業(yè)綜合險保險合同，約定由被告對張XX所有的冀T-×××××奧迪轎車承保商業(yè)綜合險，其中車輛損失險保額為350000元。2014年7月1日，案外人王彬駕駛該承保車輛在景州連接線14KM＋400M處駛出路面，與道路北側綠化樹及路燈桿相撞，造成車輛受損的事故發(fā)生，事故發(fā)生后，車輛駕駛人王彬在公安交警到達現(xiàn)場前離開了事故現(xiàn)場，后當處理交通事故的公安交警查找車輛駕駛人時，王躍東自認其在車輛出現(xiàn)事故時駕駛該車輛，根據(jù)王躍東的虛假自認和陳述，景縣公安交通警察大隊于2014年7月2日作出第1311270201450049號道路交通事故認定書，確認了王躍東為涉案車輛的駕駛人并作出了處理意見，直至2014年7月11日，當景縣公安局經(jīng)偵大隊就該事故對王彬和王躍東進行詢問時，王躍東才承認其在交警部門處理該事故時做了虛假的自認和陳述，王彬承認了其駕駛該涉案車輛在發(fā)生交通事故后在公安交警到達現(xiàn)場前離開事故現(xiàn)場去處理左手之傷，事后也沒有到交警部門說明情況。后張XX將該涉案車輛在德州瑞華汽車銷售服務有限公司進行了維修，維修金額為181123元。張XX以此維修所用費用向平安財險衡水支公司申請理賠，平安財險衡水支公司以該事故不屬于保險范圍為由，依據(jù)《機動車保險條款（2009）》車損險第五條“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：第（五）項“飲酒或者服用國家管制的精神藥物或麻醉藥品的”；第（八）項“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！钡囊?guī)定，向張XX出具了機動車輛保險拒賠通知書。2014年11月6日，張XX訴來本院，要求平安財險衡水支公司履行賠付義務，賠償其車輛損失181123元并負擔本案訴訟費用。
另查明：經(jīng)詢，關于該保險合同所涉車輛交通事故理賠問題，公安經(jīng)偵部門對王彬、王躍東就有關情況進行了詢問，形成了詢問筆錄但并未立案。
原審法院認為：張XX作為被保險人在平安財險衡水支公司處為其車輛投保商業(yè)綜合險，平安財險衡水支公司出具了機動車輛保險單，雙方簽訂的機動車輛保險合同合法有效，雙方均應按照法律規(guī)定和保險合同的約定行使自己的權利履行自己的義務。作為具有機動車駕駛資格的車輛駕駛人王彬，應當知道在駕駛車輛發(fā)生交通事故后，應采取的措施是保護現(xiàn)場、迅速報告公安機關交通管理部門，在交通警察到達后協(xié)助交通警察對交通事故現(xiàn)場進行勘驗、檢查，收集證據(jù)，并如實向交通民警陳述事故發(fā)生情況等。本案中，作為涉案車輛駕駛人的王彬，在發(fā)生交通事故后，沒有第一時間報告公安機關交通管理部門，而是遺棄事故車輛離開事故現(xiàn)場，即使其離開現(xiàn)場是為了處理自己所受之傷，但據(jù)其在景縣公安局經(jīng)偵大隊所做的陳述，其自稱“當時是手流血骨頭感覺沒事”，因此其傷情應該是輕微的，也完全可以在處理完所受之傷后，及時向公安機關交通管理部門匯報情況，但王彬并沒有采取上述措施，從而致使王躍東假冒自己為車輛駕駛人，造成景縣公安交通警察大隊不能正確確定事故責任的主體及事故發(fā)生時的相關情況，導致對該事故作出了錯誤的認定，直至事故發(fā)生后第十一天，景縣公安局經(jīng)偵大隊在向其詢問事故情況時，才做了如實陳述，對此，張XX沒有提供證據(jù)證明王彬在發(fā)生交通事故后沒有立即報告公安機關交通管理部門且離開現(xiàn)場具有充分的理由，因此，王彬的行為已經(jīng)構成事故發(fā)生后駕駛人遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場。機動車輛保險條款（2009版）第二章車輛損失險第五條約定“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：。（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”，《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”，《中華人民共和國保險法》第二十七條第三款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任”。因此，作為涉案車輛駕駛人的王彬在發(fā)生交通事故后，沒有依照法律規(guī)定履行自己的義務，作為張XX的被保險人在保險事故發(fā)生后，沒有遵循誠實信用原則行使自己的權利，故平安財險衡水支公司的免責理由成立，依法予以支持。平安財險衡水支公司在庭審中稱該案涉嫌保險詐騙，應移送公安機關，經(jīng)詢問平安財險衡水支公司，其稱雖已向公安機關經(jīng)偵部門報案，但公安機關并沒有正式立案，因此，本案已無移送之必要。綜上所述，遂依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第二十七條第三款的規(guī)定，判決如下：駁回原告張XX的訴訟請求。
上訴人張XX上訴稱：原審法院認定事實不清，適用法律及判決結果錯誤。保險事故發(fā)生后，我方駕駛員王彬及時通知其所在單位的工作人員，并在現(xiàn)場等候交警部門前來處理，在此期間也通知了保險公司的工作人員，并由其工友向交警部門報警。因該次事故造成王彬頭部和手部受傷，流血過多，后王彬在工友的勸說下到醫(yī)療部門進行治療達十余天，王彬及其工友在第一時間已經(jīng)向交警部門報告了事故情況，因其受傷需要治療的情況下離開事故現(xiàn)場，王彬在事故發(fā)生后已經(jīng)按照交通法規(guī)規(guī)定履行了相關義務，故原審法院認定“王彬的行為已構成事故發(fā)生后遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”是錯誤的，據(jù)此判決駁回我方的訴訟請求更是錯誤的，另外，公安交通機關到達現(xiàn)場后，對事故現(xiàn)場進行了勘驗，并查明了事故原因，王彬離開現(xiàn)場的行為未影響到事故發(fā)生原因的認定，景縣公安局向王彬了解案情時，王彬也第一時間承認了其作為駕駛員發(fā)生本起交通事故的事實。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判平安財險衡水支公司給付車輛損失款181123元。
被上訴人平安財險衡水支公司答辯稱：張XX在上訴狀中所說的事故發(fā)生后駕駛人員王彬在現(xiàn)場等候交警部門來處理，在此期間也通知了保險公司，與事實不符。實際情況是，事故發(fā)生后，實際駕駛人王彬在未報警，未保護現(xiàn)場，未及時通知保險公司的情況下就離開現(xiàn)場，在王彬離開現(xiàn)場的同時，和車主惡意串通，找來王躍東冒名頂替為駕駛員，王彬在沒有及時、如實的向交警部門說明事故發(fā)生的真實情況，致使交警和保險公司調(diào)查對象均指向頂包人王躍東，進而導致事故原因不明。而對案外人王躍東做出的事故認定，未客觀全面地反映事故真實情況，不應被采納。因王彬的行為無法查出實際駕駛人是否存在違法駕駛的情形，如醉酒駕駛等，因此，張XX在上訴狀中所說的交警部門對現(xiàn)場進行了勘驗并查明事故事實及原因也與事實不符，因張XX和實際駕駛人王彬違反了道交法第七十條的規(guī)定，依據(jù)保險法第五條、第二十七條，保險條款第五條第八項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定，張XX及其實際駕駛人王彬以及冒名頂替的王躍東等人，存在惡意串通，企圖通過訴訟侵害保險公司合法權益的情形，依據(jù)民訴法第一百一十二條的規(guī)定應駁回起訴，并請求對其涉嫌保險詐騙行為，應移送公安機關。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：被上訴人平安財險衡水支公司應否賠償上訴人張XX車輛損失181123元。
圍繞本案爭議焦點，上訴人張XX提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、雙方簽訂的機動車輛保險單一份，其中特別約定中約定本保險適用于2009版條款；
證據(jù)2、張XX車輛的行車證；
證據(jù)3、駕駛人王彬的駕駛證復印件；
證據(jù)4、受損車輛的照片9張；
證據(jù)5、維修證明一份；
證據(jù)6、維修結算單五頁；
證據(jù)7、平安財險衡水支公司的拒賠通知書一份；
證據(jù)8、道路交通事故認定書。此認定書按簡易程序認定，除對當事人認定錯誤外，對事故的其他沒有異議。對當事人認定錯誤的原因有調(diào)取的公安局詢問筆錄來證實；
證據(jù)9、王彬在景縣利民藥房門診部進行治療的證明一組。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人平安財險衡水支公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)10、保險單及保險條款各一份，證明雙方存在合同關系，且我公司依據(jù)保險條款第五條第八項的規(guī)定不承擔責任；
證據(jù)11、原審法院調(diào)取的景縣公安局經(jīng)偵大隊的調(diào)查筆錄兩份，證明王躍東冒名頂替，偽造事故現(xiàn)場，未及時報警，王彬逃離事故現(xiàn)場；
證據(jù)12、我公司的報案材料，證明該案已交公安機關處理；
證據(jù)13、7月1日當天，保險公司對王躍東所做詢問筆錄；
證據(jù)14、7月5日，保險公司對王躍東做的兩份調(diào)查筆錄；
證據(jù)15、7月5日保險公司對張XX做的調(diào)查筆錄，證明車主與王躍東惡意串通，冒名頂替的經(jīng)過；
證據(jù)16、現(xiàn)場照片一組；
證據(jù)17、拒賠通知書一份，說明拒賠的原因。
被上訴人平安財險衡水支公司上訴人張XX提供證據(jù)的質證意見是：對證據(jù)1、2、3、4、7無異議；對證據(jù)5有異議，應該有鑒定報告和維修發(fā)票；對證據(jù)6有異議，應該附注維修項目的照片；對證據(jù)7有異議，該證據(jù)證明張XX更換了當時真實的駕駛人員并偽造現(xiàn)場；證據(jù)8認定的事實均不客觀，與事實不符，因為不是根據(jù)實際駕駛人的陳述，而是根據(jù)頂替的案外人所描述的事故現(xiàn)場做出的事故認定。因此不能作為認定事實的依據(jù)。據(jù)我公司了解，事故發(fā)生時間是2014年7月1日下午14時左右，不是16時，事故認定當事人是錯誤的，時間是錯誤的，整個事實經(jīng)過、原因都與事實不符；證據(jù)9，對其中的營業(yè)執(zhí)照復印件真實性無異議，但對其與本案的關聯(lián)性有異議；對收據(jù)以及14張?zhí)幏降恼鎸嵭?、合法性、關聯(lián)性均有異議，上面的患者王彬與該案實際駕駛人王彬并非一人，不能證明王彬在該藥房的治療情況，假如王彬受傷也是輕微的傷，因為王彬到藥房自己處理。
上訴人張XX對被上訴人平安財險衡水支公司提供證據(jù)的質證意見是：對證據(jù)10無異議；對證據(jù)11質證意見同一審；對證據(jù)12的真實性有異議；證據(jù)13上面王躍東的簽字與7月5日王躍東兩份筆錄的簽字明顯不一致，并且調(diào)查人也是自問自記，且證據(jù)14詢問地點也不明確，我方?jīng)]有見過王躍東的簽字，三份筆錄簽字不一致，所以對真實性有異議；對證據(jù)15真實性無法認可，庭后進行核實，對其關聯(lián)性有異議，上面所記載的內(nèi)容與本案爭執(zhí)的焦點無關聯(lián)性，該筆錄中有七處修改以及涂抹，對合法性以及完整性均有異議；對證據(jù)16無異議；對證據(jù)17無異議，但是拒賠的理由不能成立。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：關于被保險車輛的駕駛員是否存在“遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”的問題。平安財險衡水支公司以駕駛員“遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”作為其免責事由。無論是被上訴人方主張的“逃離事故現(xiàn)場”還是上訴人方主張的“離開事故現(xiàn)場”，二者雖在詞義上有所不同，但其狀態(tài)和結果均是駕駛員不在事故現(xiàn)場，致使公安交警部門出警人員對駕駛員駕駛狀態(tài)和資質無從查證，故該保險條款需要結合生活經(jīng)驗和設立目的予以解釋?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助。”《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條規(guī)定：“道路交通事故有下列情形之一的，當事人應當保護現(xiàn)場并立即報警：（一）造成人員死亡、受傷的；…（八）當事人不能自行移動車輛的。”按照前述交通法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務之一是保護現(xiàn)場，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場則具有了合理性和必要性。因生命權高于財產(chǎn)權，保險公司不應在危及生命的情形下苛求駕駛員不得離開現(xiàn)場。但駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔駕駛事故責任及保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)。若允許駕駛員在無合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風險，亦違反保險法中最大誠信原則。因此，輕微傷或者身體不適不能作為駕駛員離開現(xiàn)場的理由。據(jù)此，本案中應根據(jù)駕駛員王彬的受傷情況的程度來判斷其離開現(xiàn)場的合理性和必要性。案涉保險事故發(fā)生后，駕駛員王彬稱其因受傷需要及時診治而離開現(xiàn)場，但其無法提供相關急診病歷證明其受傷程度及醫(yī)生診療經(jīng)過。景縣公安局經(jīng)偵大隊在保險事故發(fā)生后的第十天對王彬進行了詢問，王彬對其傷情的陳述是“當時手流血骨頭感覺沒事”，且王彬系在現(xiàn)場等待其同事到達后才離開，表明王彬僅受輕微傷，其離開事故現(xiàn)場沒有合理性和必要性。
此外，作為商業(yè)性質的車輛損失保險，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的情況時，保障保險人援引上述免責條款行使賠付抗辯權，不僅有利于當事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務和踐行違法行為自負的理念。
綜上，案涉被保險車輛雖在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，但事故發(fā)生后，被保險人方的駕駛員在未依法采取措施的情況下擅自離開現(xiàn)場，導致真實的事故原因無法查清，該情形與保險條款第五條第（八）款約定的免責情形相符，被上訴人平安財險衡水支公司據(jù)此要求免除其賠償責任，應予支持。
綜上所述，上訴人張XX的上訴理由與法不合，依法應予駁回；原審判決審理程序合法，認定事實清楚，判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3922元由上訴人張XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　楊建一
二〇一五年六月十二日
書記員　　徐佳佳