亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00304號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：孫X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韋X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：呂XX，女，漢族，住安徽省臨泉縣。
被上訴人（原審原告）：晏XX，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：乙，男，漢族，住址同上。
法定代理人：晏XX，女，漢族，住址同上。
以上五被上訴人的共同委托代理人：張X，安徽景濤律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人呂XX、被上訴人晏XX、被上訴人甲、被上訴人周XX、被上訴人乙（以下簡(jiǎn)稱呂XX等五人）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省臨泉縣人民法院于2015年8月31日作出的（2015）臨民二初字第00101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人韋X、被上訴人呂XX等五人的委托代理人張X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月25日，聶振杰為本案當(dāng)事人親屬周興舉在某保險(xiǎn)公司處投保了短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，約定平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害身故和殘疾，保險(xiǎn)金額為200000元，保險(xiǎn)期限自2014年4月19日至2015年4月18日。2015年2月10日00時(shí)55分，周興舉駕駛五菱牌小型普通客車沿寧洛高速公路由東向西行駛至上行線261KM+700M處刮撞到?？吭诳燔嚨郎险谶M(jìn)行施救作業(yè)何濤駕駛的無(wú)牌號(hào)粵海牌清障車右后尾部，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致駕車人周興舉及乘車人高文利死亡，何濤受傷，此次事故經(jīng)亳州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，周興舉、何濤負(fù)同等責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提供的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單客戶回執(zhí)表上有投保人聶振杰簽字，呂XX認(rèn)為不是聶振杰簽名而申請(qǐng)鑒定。2015年7月29日，經(jīng)南京金陵司法鑒定所鑒定，客戶回執(zhí)表上聶振杰簽字不是其本人所寫。呂XX等五人支付鑒定費(fèi)3360元。呂XX等五人要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金其保險(xiǎn)金人民幣200000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院另查明：呂XX等五人的親屬周興舉未取得駕駛證。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定投保人按照合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議。本案中，聶振杰與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，為呂XX親屬周興舉投保了短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，約定了保險(xiǎn)名稱、保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)金額，該合同是投保人與保險(xiǎn)人的真實(shí)意表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定履行各自的義務(wù)。投保人已履行交保費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)人在約定的事項(xiàng)發(fā)生時(shí)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)呂XX等五人的訴訟請(qǐng)求，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，周興舉屬無(wú)證駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院認(rèn)為，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)合同約定無(wú)證駕駛的免責(zé)條款，其提供的短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單客戶回執(zhí)表上已寫明告知內(nèi)容并有投保人簽名，但投保人聶振杰的簽名，經(jīng)鑒定不是其本人所寫，不能證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到必要的告知說(shuō)明義務(wù)，對(duì)其抗辯不予采信。依照《中華人民主共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付呂XX、晏XX、甲、周XX、乙保險(xiǎn)賠償金200000元及鑒定費(fèi)3360元，合計(jì)203360元。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、《平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)條款》中明確約定，無(wú)證駕駛屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。呂XX等五人提供的保險(xiǎn)單正面特別約定未盡事宜以條款約定為準(zhǔn)。該特別約定同被保險(xiǎn)人信息、保險(xiǎn)起止區(qū)間、保險(xiǎn)險(xiǎn)種及保額等保險(xiǎn)基本信息均在保險(xiǎn)單正面，且字體及顯示均相同。呂XX等五人及原審法院對(duì)該保單作偏向性解讀，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤。二、本案死者的相關(guān)損失已經(jīng)蒙城縣法院審理處理并得到其他事故責(zé)任主體的全部賠償，原審法院再次判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任有違保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。三、無(wú)證駕駛社會(huì)危害性極大，其嚴(yán)重侵害了自己及其他交通主體的合法權(quán)益。周興舉無(wú)證駕駛是事故發(fā)生的原因，法院應(yīng)支持某保險(xiǎn)公司拒賠意見(jiàn)。
呂XX等五人辯稱：原審判決合法公正，應(yīng)予維持。涉案保單正面雖然記載了平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)字樣，但保險(xiǎn)人無(wú)證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款交付給投保人，故保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。因人的生命價(jià)值無(wú)價(jià)，死者已投保了涉案保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人亦應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)補(bǔ)償原則僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不適用人身保險(xiǎn)合同。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，對(duì)原審證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)亦無(wú)補(bǔ)充和變更。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)證駕駛屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款作出提示。經(jīng)庭審調(diào)查，投保人在投保時(shí)保險(xiǎn)人只向其交付了投保單，保險(xiǎn)人無(wú)證據(jù)證明其向投保人送達(dá)書(shū)面的保險(xiǎn)合同條款，且投保單上亦未對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。故按照保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。故本案中雖然被保險(xiǎn)人的損失已經(jīng)其他事故責(zé)任主體予以賠償，但被保險(xiǎn)人的受益人仍有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第（一）款、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳玉峰
審　判　員　　李曉艷
代理審判員　　王韓利
二〇一五年十二月二十四日
書(shū)　記　員　　寧夢(mèng)琦