亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）閔民四（商）初字第861號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2016-06-07

原告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人許榮賢，總經(jīng)理。
委托代理人陳俊，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人方濤，總經(jīng)理。
委托代理人狄青，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱莎琳，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
原告某保險(xiǎn)公司與被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)合同糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由代理審判員閻敏適用簡易程序于2016年1月12日和2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳俊，被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司的委托代理人狄青、朱莎琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱，被告作為投保人，就案外人技領(lǐng)半導(dǎo)體(上海)有限公司(以下簡稱被保險(xiǎn)人)存放在其倉庫內(nèi)的存貨投保，于2012年9月6日簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2012年9月14日0時(shí)起至2013年9月13日24時(shí)止。2013年3月18日、2013年5月20日、2013年5月27日連續(xù)發(fā)生3次保險(xiǎn)事故，被告對被盜存貨未盡保管義務(wù)，對連續(xù)盜竊事故導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已按保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人支付理賠款共計(jì)430,000元?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，起訴要求判令：1、被告向原告支付430,000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司辯稱，不同意原告訴請，保險(xiǎn)事故是由于第三方盜竊造成，不能將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至被告。被告作為倉庫保管方，已經(jīng)盡到必要的注意義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù)：
1、《企業(yè)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及其《保險(xiǎn)條款》1組(以下簡稱《一切險(xiǎn)保單》)，證明原告與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同及條款約定，以及向被保險(xiǎn)人賠付的依據(jù)；
2、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單和立案告知書3份，證明被告的員工就3次盜竊報(bào)案，被保險(xiǎn)人投保的財(cái)產(chǎn)因盜竊遭受損失的情況，3次盜竊至原告起訴均未被偵破；
3、原告保險(xiǎn)理賠和權(quán)益轉(zhuǎn)讓文件證明1組，證明原告已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付理賠款，并因此獲得追償權(quán)；
4、尾號為0726A的《物流合同》1份，證明被保險(xiǎn)人與被告的合同關(guān)系，合同期限從2012年7月1日至2013年6月30日，根據(jù)合同條款第2.1條，被告實(shí)際保管被盜存貨，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。
被告對證據(jù)1、2的真實(shí)性及證明內(nèi)容均沒有異議；對證據(jù)3、4的真實(shí)性均沒有異議；對證據(jù)3的證明內(nèi)容，認(rèn)為系原告與被保險(xiǎn)人基于合同進(jìn)行的賠償，但并不能證明該賠償義務(wù)可以轉(zhuǎn)嫁給被告，即使原告要追償，也應(yīng)向盜竊者追償，向被告追償系突破了合同的相對性；對證據(jù)4的證明內(nèi)容認(rèn)為，被告確實(shí)提供了倉儲(chǔ)及物流服務(wù)，但根據(jù)法律規(guī)定保管人如存在保管不善，應(yīng)對存貨所有人進(jìn)行賠償，但被告對存貨已盡全力保障，但仍被盜竊，故該責(zé)任不能歸于被告。
被告為支持其辯解意見，向本院提供以下證據(jù)：
1、尾號為0308A的《物流合同》1份，證明被保險(xiǎn)人與被告的合同關(guān)系，合同期限從2010年3月8日至2012年3月7日，該合同第7.2.1條約定由被告就被盜存貨辦理保險(xiǎn)。
2、尾號為0726A的《物流合同》1份，證明被保險(xiǎn)人與被告的合同關(guān)系，合同期限從2012年7月1日至2013年6月30日。
3、《一切險(xiǎn)保單》1份，證明本案適用的是盜竊擴(kuò)展條款B中的約定：被保險(xiǎn)人重大過失及故意造成存貨損失保險(xiǎn)人不予賠償，由于原告已經(jīng)予以賠償，因此被保險(xiǎn)人不存在上述情況；
4、收據(jù)存根、收款收據(jù)、現(xiàn)場照片1組、2013年6月7日的發(fā)票、2013年6月8日的支票申請領(lǐng)用單，證明2008年8月10日被告對被盜倉庫安裝了防盜窗和監(jiān)控，并在2013年3月19日盜竊發(fā)生后又加固了被盜竊破壞的防盜窗，同時(shí)也在倉庫視角的死角處均加裝了監(jiān)控，因此被告已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，不存在保管不善。
原告對證據(jù)1、2真實(shí)性和證明內(nèi)容無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對于證明內(nèi)容，認(rèn)為因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不存在條款約定的不予賠償情形，故原告予以賠償；對證據(jù)4中2008年8月10日和2013年3月19日收款收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為收據(jù)并非發(fā)票無法入賬且可隨時(shí)補(bǔ)開，因此并非收款收據(jù)載明的時(shí)間所出具；即使該證據(jù)真實(shí)，也不能證明收據(jù)顯示的防盜窗被安裝于被盜的倉庫；即使收據(jù)顯示的防盜窗安裝于被盜的倉庫，也不能證明2008年8月10日安裝的防盜窗直至2013年仍完好無損；2013年3月19日收據(jù)說明2013年3月18日被盜時(shí)的安保不符合規(guī)定；對證據(jù)4中發(fā)票、支票申請領(lǐng)用單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是對于關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為該發(fā)票、支票申請領(lǐng)用單均發(fā)生于3次被盜之后，系被告在盜竊發(fā)生時(shí)防范不到位，才會(huì)采取補(bǔ)救措施。
案件審理過程中，經(jīng)被告申請，本院調(diào)取以下證據(jù)：
1、《梅隴派出所詢問筆錄》1份，被詢問人陳岱宗，系被告的員工；
2、上海市公安局閔行分局的倉庫勘驗(yàn)照片9張，照片內(nèi)容系勘驗(yàn)被告的被盜竊倉庫，其中2013年3月共3張、2013年5-6月共6張。
原告對證據(jù)1、2的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證明內(nèi)容，認(rèn)為結(jié)合勘驗(yàn)照片和第一次盜竊的接報(bào)回執(zhí)單，故第一次盜竊中，盜竊者進(jìn)入倉庫時(shí)，并沒有進(jìn)行強(qiáng)撬或者破壞痕跡，原告認(rèn)為系盜竊者通過打開的窗戶進(jìn)入；第二次盜竊，原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)被告雖然安裝了防盜窗，但是防盜功能不足。
被告對證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議。被告認(rèn)為，2013年3月的勘驗(yàn)照片不足以證明盜竊者進(jìn)入倉庫的路徑，即照片上沒有破壞性進(jìn)入倉庫的痕跡，也不能說明盜竊者沒有用破壞性的手段，被告提供的防盜窗安裝的憑證和發(fā)票證明，倉庫都有防盜窗。2013年5-6月的照片，被告保管的是普通工業(yè)用品，所以原告不應(yīng)要求被告具備過嚴(yán)的防盜能力。此外，盜竊者進(jìn)入倉庫后，非常明確的知悉欲盜竊物品的所在地，因此盜竊與被保險(xiǎn)人的員工有關(guān)。
案件審理過程中，為查明事實(shí)，本院進(jìn)行了2次談話并制作筆錄：
1、《談話筆錄》1份，被談話人包括原告委托代理人陳俊、被告法定代表人方濤和被告委托代理人狄青。談話筆錄中，被告的法定代表人方濤陳述倉庫有2個(gè)全天在崗的保安，主要負(fù)責(zé)觀看監(jiān)控和巡邏；并陳述盜竊者三次進(jìn)入的路徑分別為：第一次盜竊，系從被告的圍墻翻入，踩著雨棚從二樓窗戶進(jìn)入，該窗戶安裝了防盜窗；第二次盜竊，從隔壁公司的屋頂進(jìn)入被告的屋頂，撬開二樓窗戶上的防盜窗進(jìn)入；第三次盜竊，從被告與隔壁公司共用的圍墻上的二樓的窗戶進(jìn)入，該窗戶并未安裝防盜窗。結(jié)合現(xiàn)場查看，被告的法定代表人方濤確認(rèn)，第一次和第二次盜竊者進(jìn)入的窗戶在同一側(cè)，第三次進(jìn)入的窗戶在另一側(cè)。被告的法定代表人同時(shí)確認(rèn)，本案保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際承擔(dān)者為被保險(xiǎn)人。原告的委托代理人陳俊認(rèn)為，第一次盜竊，被告并未安裝防盜窗，且存在安全隱患即雨棚；第二次盜竊，被告的確安裝防盜窗，但應(yīng)當(dāng)采取諸如安裝監(jiān)控等更嚴(yán)密的防護(hù)措施；第三次盜竊，被告存在安防死角，未在報(bào)警、監(jiān)控和巡邏等方面盡到謹(jǐn)慎保管義務(wù)。
2、《談話筆錄》2份，被談話人均為上海市公安局閔行分局警察。談話內(nèi)容顯示，被告的倉庫安裝有監(jiān)控。
本院經(jīng)審理查明：
被告與被保險(xiǎn)人簽訂尾號為0726A的《物流合同》，合同期限從2012年7月1日至2013年6月30日。該合同第2.1條約定，倉儲(chǔ)、倉庫存貨操作及倉儲(chǔ)保管服務(wù)。倉儲(chǔ)服務(wù)指提供倉儲(chǔ)的場地、適合的貨架系統(tǒng)以及與之配套的信息保管硬件及軟件；第7.2.1條約定，被保險(xiǎn)人委托被告辦理存貨保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為存貨聲明值的0.075‰;第7.2.2條約定，如果被保險(xiǎn)人自己辦理存貨保險(xiǎn)，被告須協(xié)助被保險(xiǎn)人提供相關(guān)的貨損證明及報(bào)告，被告不承擔(dān)存貨的賠償，但7.1.1.1中的條款在這里依然有效；第7.1.1.1條約定，在被保險(xiǎn)人未將運(yùn)輸存貨投保的情況下，如果因被告操作原因發(fā)生存貨破損、丟失，被告須按存貨實(shí)際價(jià)值賠償。
2012年9月6日，案外人技領(lǐng)半導(dǎo)體(上海)有限公司作為被保險(xiǎn)人，被告作為投保人，與原告簽訂《一切險(xiǎn)保單》，總保險(xiǎn)金額為8,000,000元，總保險(xiǎn)費(fèi)為6,800元，保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際承擔(dān)者為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2012年9月14日0時(shí)至2013年9月13日24時(shí)，保險(xiǎn)項(xiàng)目為存貨，保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地址為上海市。附加盜竊險(xiǎn)擴(kuò)展條款B，載明《一切險(xiǎn)保單》擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因搶劫、偷竊或盜賊侵入被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)存放處而造成的滅失或損壞。
2013年3月19日被告的員工報(bào)警稱，2013年3月18日發(fā)現(xiàn)倉庫存貨被盜，損失約1,060,000元。
2013年5月23日被告的員工報(bào)警稱，2013年5月20日發(fā)現(xiàn)倉庫存貨被盜，損失約388,740元。
2013年6月4日被告的員工報(bào)警稱，2013年5月27日發(fā)現(xiàn)倉庫存貨被盜，損失約176,300.85元。
2014年3月28日，原告就上述3次盜竊事故，向被保險(xiǎn)人支付理賠款共計(jì)430,000元，3次盜竊事故的金額分別為210,000元、95,000元和125,000元。
另查明，原、被告一致確認(rèn)，被告的倉庫為封閉式倉庫。
再查明，公安機(jī)關(guān)2013年5月-6月的6張勘驗(yàn)照片，包括安裝有防盜窗的倉庫窗戶，以及遭破壞的防盜窗，但是2013年3月的3張勘驗(yàn)照片，未能顯示同一倉庫窗戶安裝防盜窗。
本院認(rèn)為，原告和被保險(xiǎn)人簽訂的《一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、被告和被保險(xiǎn)人簽訂的《物流合同》，均系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示、合法有效。因此，原告在支付保險(xiǎn)理賠款后，有權(quán)代位被保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定和《物流合同》的約定的倉儲(chǔ)條款，向被告行使請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，本案有二個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是被告作為保管人，是否在3次盜竊中存在保管不善；二是如果被告存在保管不善，對賠償金額應(yīng)如何認(rèn)定。
一是被告是否在3次盜竊中存在保管不善。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，被告負(fù)有妥善保管倉儲(chǔ)物的義務(wù)。因被告和被保險(xiǎn)人在《物流合同》中并未明確約定保管條件和要求，而被告的保管行為是有償?shù)模鶕?jù)誠實(shí)信用原則，被告應(yīng)盡到善良保管人的責(zé)任，包括經(jīng)常對倉儲(chǔ)物進(jìn)行巡視和檢查，并且應(yīng)當(dāng)注意防火防盜。如因被告的保管未能達(dá)到上述要求，導(dǎo)致被保險(xiǎn)存貨被盜，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對被告是否應(yīng)盡到善良保管人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照一般人的理解進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)于第一次盜竊，比對公安機(jī)關(guān)的2013年3月和5-6月的2次勘驗(yàn)照片，2013年3月的3張勘驗(yàn)照片未能顯示倉庫安裝了防盜窗，亦未能顯示受到破壞的防盜窗。根據(jù)被告的法定代表人在詢問筆錄中的陳述，盜竊者系通過安裝了防盜窗的窗戶進(jìn)入倉庫，被告的委托代理人在庭審中亦作該主張，原告對此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告關(guān)于第一次盜竊中倉庫系安裝了防盜窗的主張，與公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)照片顯示的事實(shí)不符。
關(guān)于第二次盜竊，根據(jù)公安2013年5-6月的6張勘驗(yàn)照片顯示，倉庫的窗戶的確安裝了防盜窗，且受到人為破壞。被告并自述其安裝有監(jiān)控，上海市閔行區(qū)公安局所作的談話筆錄亦證實(shí)該情況。
關(guān)于第三次盜竊，被告的法定代表人在詢問筆錄中確認(rèn)，盜竊者系從二樓未安裝防盜窗的一側(cè)窗戶進(jìn)入，被告的委托代理人在庭審中均認(rèn)可該事實(shí)。因被告自認(rèn)對其不利的事實(shí)，故本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，在第一次和第三次盜竊中，被告未盡到妥善保管倉儲(chǔ)物的義務(wù)；在第二次盜竊中，被告盡到了妥善保管倉儲(chǔ)物的義務(wù)。
二是對賠償金額的認(rèn)定。根據(jù)上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單載明，被告的員工報(bào)警稱，第一次、第二次和第三次盜竊中，損失分別約為1,060,000元、388,740元和176,300.85元。原告在庭審中確認(rèn)，通過與被保險(xiǎn)人的協(xié)商，向被保險(xiǎn)人賠付的3次盜竊的理算金額分別為210,000元、95,000元和125,000元，而《一切險(xiǎn)保單》的保險(xiǎn)金額為8,000,000元。本院認(rèn)為，由于3次盜竊均未偵破，故被保險(xiǎn)存貨被盜所致?lián)p失的金額需要結(jié)合上述證據(jù)予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人作為貨主及倉儲(chǔ)合同的委托方，對于盜竊所致?lián)p失金額，相對作為保險(xiǎn)人的原告和作為倉儲(chǔ)方的被告更具優(yōu)勢。因此，由被保險(xiǎn)人同意原告作出的理賠金額，均在被告報(bào)案所稱金額范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人確認(rèn)在3次盜竊中所受到的損失。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百八十一條、第三百九十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告某保險(xiǎn)公司335,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,875元，由被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3,018.90元，原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)856.10元；(被告上海佳時(shí)特儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司支付)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
代理審判員　閻　敏
二〇一六年六月七日
書　記　員　蔡一博