亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬02民終5353號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2016-08-02

上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。_x000B_負(fù)責(zé)人陳雪松，該分公司總經(jīng)理。_x000B_委托代理人劉祎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。_x000B_委托代理人孫佩勛，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。_x000B_被上訴人(原審原告)上海海威冷擠壓有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。_x000B_法定代表人陳傳山，總經(jīng)理。_x000B_委托代理人夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。_x000B_原審被告乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。_x000B_法定代表人孫建平。_x000B_上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初2082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審法院經(jīng)審理查明，2015年6月11日，上海海威冷擠壓有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海威公司”)向乙保險(xiǎn)公司就其名下的滬DXXXXX寶馬越野車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等，其中車輛損失保險(xiǎn)金額842,325元；保險(xiǎn)期間2015年6月9日至2016年6月8日。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……(四)雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨……”；第六條“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；……”;第十八條“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?015年8月24日，海威公司駕駛員陳傳山駕駛被保險(xiǎn)車輛，遇暴雨道路積水，不慎駛?cè)敕e水道路后車輛熄火。海威公司將車輛拖至4S店，并向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案。甲保險(xiǎn)公司賠償部分損失。海威公司委托4S店進(jìn)行修理，更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，并支付費(fèi)用147,388元。甲保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失理賠，海威公司遂起訴來院。審理中，原審委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失進(jìn)行定損，海威公司墊付評(píng)估費(fèi)3,000元。該評(píng)估公司對(duì)更換下的發(fā)動(dòng)機(jī)舊件進(jìn)行查勘后出具司法鑒定報(bào)告。評(píng)估結(jié)論：滬DXXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2015年8月24日的評(píng)估價(jià)值為100,600元。海威公司對(duì)鑒定報(bào)告中的評(píng)估金額有異議，認(rèn)為評(píng)估項(xiàng)目為發(fā)動(dòng)機(jī)部分部件項(xiàng)目，未包括全部部件，應(yīng)按4S店實(shí)際對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)修理的處理作整體更換。甲保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告無異議。_x000B_原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，海威公司與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司系總分公司關(guān)系。當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，二者應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，暴雨屬于賠付范圍；同時(shí)條款又約定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)人賠付范圍。對(duì)于兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，是否屬于保險(xiǎn)人賠付范圍并未約定。本案事發(fā)時(shí)，天氣暴雨、道路積水?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議涉水免責(zé)條款和暴雨賠償條款的適用。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故甲保險(xiǎn)公司以涉水免責(zé)抗辯，不符前述法律規(guī)定，原審不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)條款，修理前雙方應(yīng)協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用?，F(xiàn)保險(xiǎn)車輛未經(jīng)物損評(píng)估，原審遂委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)具有專業(yè)資質(zhì)，其評(píng)估結(jié)論合法有效，原審予以采信。海威公司對(duì)評(píng)估的金額提出異議，要求按實(shí)際修理發(fā)生的費(fèi)用賠償，缺乏充分依據(jù)，原審不予采信。另外，物損評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，海威公司主張的評(píng)估費(fèi)屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，可予支持。綜上，乙保險(xiǎn)公司以及甲保險(xiǎn)公司應(yīng)共同支付海威公司保險(xiǎn)金100,600元、評(píng)估費(fèi)3,000元。乙保險(xiǎn)公司經(jīng)原審合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。_x000B_原審法院據(jù)此作出判決：一、乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于原審判決生效之日起十日內(nèi)支付海威公司保險(xiǎn)金人民幣100,600元；二、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于原審判決生效之日起十日內(nèi)支付海威公司評(píng)估費(fèi)人民幣3,000元。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣3,248元，減半收取人民幣1,624元，由海威公司負(fù)擔(dān)人民幣438元、乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)人民幣1,186元。_x000B_原審判決后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：涉案車輛駕駛員發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后再次啟動(dòng)，涉水行駛為保險(xiǎn)事故的近因，且保險(xiǎn)人已盡提示說明義務(wù)，本案應(yīng)適用免責(zé)條款。為此，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人在原審中提出的訴訟請(qǐng)求。_x000B_被上訴人海威公司答辯稱：對(duì)駕駛員二次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)的事實(shí)不予確認(rèn)，涉案事故屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)予以理賠。為此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。_x000B_本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為，雙方對(duì)于被保險(xiǎn)車輛系在暴雨天氣的行駛中出現(xiàn)事故均無異議。在系爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任部分約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因暴雨原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。在免責(zé)條款部分約定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，保險(xiǎn)車輛因暴雨引起的道路積水進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)而受損，暴雨、道路積水和發(fā)動(dòng)機(jī)受損之間存在直接因果關(guān)系，保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)損失屬于保險(xiǎn)理賠范圍。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人進(jìn)行明確說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。所謂保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，是指對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出一般理性外行人能夠理解的解釋說明，其程度應(yīng)達(dá)到一般理性外行人了解合同條款真實(shí)含義的高度。根據(jù)保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則，在投保人的認(rèn)知能力、保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)高于普通外行人的情況下，可適當(dāng)放寬要求保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)。就本案而言，保險(xiǎn)人應(yīng)就“遭水淹或涉水行使致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”不屬理賠范圍與“保險(xiǎn)期間因暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失”屬于理賠范圍，對(duì)于該兩個(gè)條款的區(qū)別與聯(lián)系，向投保人做出足以讓投保人理解其概念、內(nèi)容、法律后果的說明。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案保險(xiǎn)人未能提供證據(jù)證明對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款已向投保人進(jìn)行了明確說明。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)免責(zé)條款對(duì)投保人不生效。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費(fèi)人民幣3,248.00元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　符　望
審判員　金　冶
審判員　商建剛
二〇一六年八月二日
書記員　張　煜