亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬02民終4247號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-08-18

上訴人(原審原告)上海榮平安全玻璃制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。_x000B_法定代表人陶延榮，總經(jīng)理。_x000B_委托代理人韓勁楓，上海市銀星律師事務(wù)所律師。_x000B_被上訴人(原審被告)，地址上海市。_x000B_負(fù)責(zé)人汪建軍，總經(jīng)理。_x000B_委托代理人滕紅兵，上海松嵐律師事務(wù)所律師。_x000B_原審第三人上海耀達(dá)安全玻璃技術(shù)有限公司(以下簡稱“耀達(dá)公司”)，住所地上海市寶山區(qū)。_x000B_法定代表人陶延榮，總經(jīng)理。_x000B_上訴人上海榮平安全玻璃制品有限公司(以下簡稱“榮平公司”)因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2015)虹民五(商)初字第2583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審法院經(jīng)審理查明，2014年8月8日，耀達(dá)公司為其名下牌號為滬BXXXXX車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠(保險(xiǎn)金額50萬元)，保險(xiǎn)期間自2014年8月13日零時(shí)起至2015年8月12日24時(shí)止?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人?！钡谖鍡l約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！钡谑畻l第二款約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……(二)被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；……”《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！钡谖鍡l第一款約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失……”。_x000B_2015年4月17日，陶延榮駕駛被保險(xiǎn)車輛在本市集賢路XXX號廠房內(nèi)倒車，不慎將榮平公司置于架上的玻璃撞倒。后經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊(duì)認(rèn)定，陶延榮承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。榮平公司統(tǒng)計(jì)受損玻璃價(jià)值為八十余萬元，因耀達(dá)公司未賠償榮平公司，現(xiàn)要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償榮平公司502,000元。_x000B_原審另查明，榮平公司及耀達(dá)公司的法定代表人均是陶延榮。陶延榮在原審?fù)徶邢蚍ㄔ罕硎?，榮平公司及耀達(dá)公司的股東均是其和妻子，耀達(dá)公司在事故發(fā)生前已不經(jīng)營，所有經(jīng)營活動(dòng)都由榮平公司在從事。被保險(xiǎn)車輛平時(shí)由榮平公司的駕駛員駕駛，事故發(fā)生時(shí)駕駛員不在，所以陶延榮自己駕駛，當(dāng)時(shí)是為榮平公司將設(shè)備運(yùn)到廠房卸下，因倒車不慎撞到架上的玻璃，所有玻璃均屬榮平公司所有。_x000B_上述事實(shí)，由榮平公司提供的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、三者險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書、拒賠通知書、破損統(tǒng)計(jì)表及現(xiàn)場照片、送貨單、發(fā)票、付款憑證、涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料，某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》及當(dāng)事人陳述為證。_x000B_原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與耀達(dá)公司所訂立的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，合法有效，締約雙方均應(yīng)恪守。本案訴訟原告是作為交通事故的被侵權(quán)人，依據(jù)耀達(dá)公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)主張賠償，理應(yīng)受合同條款的約束。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第四條、第五條，商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條均開宗明義對保險(xiǎn)合同的基本概念和其賠付對象，即“受害人”、“第三者”進(jìn)行了定義，明確排除了“被保險(xiǎn)人”本人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。從本案事實(shí)分析，榮平公司與耀達(dá)公司的股東均是陶延榮和其妻子，法定代表人也都是陶延榮，根據(jù)陶延榮的自述，耀達(dá)公司在事故發(fā)生之前早已不經(jīng)營，只有榮平公司從事生產(chǎn)經(jīng)營，被保險(xiǎn)車輛由榮平公司實(shí)際掌控，并一直由榮平公司的駕駛員駕駛使用。故耀達(dá)公司雖為被保險(xiǎn)車輛的所有人和投保人，但榮平公司作為實(shí)際掌控使用人，應(yīng)為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際被保險(xiǎn)人。榮平公司是肇事車輛的實(shí)際被保險(xiǎn)人，同時(shí)又是受損玻璃的所有人，本案事故顯然不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍。且交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中對被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失亦予以明確排除，上述免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司已經(jīng)以黑體加粗的形式予以特別提示，結(jié)合合同類型和承保范圍基本約定，投保人應(yīng)予注意且能夠理解，無需額外解釋說明。且事故發(fā)生時(shí)，陶延榮駕駛被保險(xiǎn)車輛是為榮平公司裝卸設(shè)備，其駕駛行為亦是代表榮平公司。從侵權(quán)角度考慮，本案事故系榮平公司車輛撞倒了榮平公司所有的玻璃，侵權(quán)人與被侵權(quán)人歸于同一，構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同，侵權(quán)損害賠償之債也因此消滅。因此，獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)適用的前提。另外，關(guān)于賠償數(shù)額的問題，榮平公司僅提供了自己內(nèi)部統(tǒng)計(jì)的材料，未提供足夠證據(jù)證明受損玻璃的價(jià)值。綜上，榮平公司的訴訟請求，于法無據(jù)，予以駁回。_x000B_原審法院據(jù)此作出判決：駁回榮平公司要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償榮平公司保險(xiǎn)金502,000元的訴訟請求。本案受理費(fèi)46,940元，由榮平公司負(fù)擔(dān)。_x000B_原審判決后，榮平公司不服，向本院提起上訴稱：涉案保單是由第三方向榮平公司郵寄送達(dá)，榮平公司并未收到保險(xiǎn)合同，也沒有任何人向榮平公司解釋過保單及保險(xiǎn)合同內(nèi)容。所涉免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司未盡提示及說明義務(wù)，對榮平公司不產(chǎn)生效力。涉案玻璃的損失榮平公司已舉證證明，某保險(xiǎn)公司未履行定損義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失難以確定，應(yīng)做出對其不利推定。榮平公司與耀達(dá)公司不存在公司混同的情形，原審認(rèn)定本案侵權(quán)人與被侵權(quán)人為同一沒有法律依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)理賠之責(zé)，請求撤銷原審判決，改判支持榮平公司在原審中的訴請。_x000B_某保險(xiǎn)公司答辯稱：本案情況不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，與免責(zé)條款無關(guān)。榮平公司與耀達(dá)公司存在公司混同的情形，故侵權(quán)人與被侵權(quán)人為同一。受損玻璃榮平公司已自行處理，其提供證據(jù)亦不能證明實(shí)際受損情況。綜上，某保險(xiǎn)公司對榮平公司主張財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，榮平公司的上訴請求應(yīng)予駁回。_x000B_本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為，耀達(dá)公司為其名下牌號為滬BXXXXX車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，則耀達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！薄稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！北景钢?，陶延榮駕駛被保險(xiǎn)車輛在集賢路XXX號廠區(qū)內(nèi)倒車，不慎撞到榮平公司置于架上玻璃，致玻璃受損八十余萬元，因耀達(dá)公司未予賠償，故要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償502,000元。陶延榮系榮平公司、耀達(dá)公司的法定代表人，根據(jù)其自述，兩公司股東均是陶延榮和其妻子，耀達(dá)公司已停止經(jīng)營，所有經(jīng)營活動(dòng)都由榮平公司在從事，被保險(xiǎn)車輛一直由榮平公司使用。據(jù)此本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛雖然在耀達(dá)公司名下，但實(shí)際使用人及被保險(xiǎn)人為榮平公司。兩公司法定代表人陶延榮駕駛自有被保險(xiǎn)車輛致其公司內(nèi)財(cái)物受損，其中榮平公司不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)條款約定的受害人及第三者范疇，故事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失亦不屬交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。榮平公司上訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費(fèi)人民幣8,820元，由上訴人上海榮平安全玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審判長　符　望
審判員　金　冶
審判員　商建剛
二〇一六年八月十八日
書記員　張　煜