亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬01民終7343號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2016-08-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。_x000B_主要負責人：薛X，總經理。_x000B_委托訴訟代理人：杭X，上海斐航律師事務所律師。_x000B_委托訴訟代理人：朱XX，上海斐航律師事務所律師。_x000B_被上訴人（原審原告）：袁XX，XX年XX月XX日生，漢族。_x000B_委托訴訟代理人：沈XX，上海市東浦律師事務所律師。_x000B_上訴人因與被上訴人袁XX財產保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初21350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。_x000B_上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審法院判決，支持上訴人重新鑒定的請求，上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人提供的評估報告系單方委托，不具法律效力，評估報告損失金額明顯超出合理范圍，根據合同約定車損險賠償按照被保險人的責任比例進行。_x000B_被上訴人袁XX辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求本院依法維持一審判決。_x000B_袁XX向一審法院起訴請求：某保險公司賠償其損失人民幣（幣種下同）270,930元并承擔訴訟費用。_x000B_一審法院認定事實：2015年12月9日，案外人袁某某駕駛袁XX所有的車輛皖HXXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)百熙南路處時，由于案外人常某某駕駛滬DXXXXX重型貨車未注意安全，導致兩車發(fā)生碰撞，造成袁XX車損。后經浦東新區(qū)交警部門認定，袁某某、常某某承擔事故同等責任。事故車輛于2015年與某保險公司簽訂保險合同，保險期間為2015年8月26日至2016年8月26日，事故發(fā)生時間為2015年12月9日，屬于保險期間內。發(fā)生事故后，袁XX向常某某主張賠償，但對方始終不肯履行賠償責任。_x000B_一審法院另認定，袁XX向某保險公司投保的險種有機動車損失保險（保險金額為272,200元）、車上人員責任險（保險金額50,000元），不計免賠率。事故發(fā)生后，某保險公司稱已經對投保車輛進行定損，但未能提供證據證明其將定損結果告知過袁XX。案外人袁某某于2016年1月22日委托上海道路交通事故物損評估中心對投保車輛損失進行評估，經評估直接物質損失為264,395元。評估費用為5,240元。投保車輛已由上海XX有限公司修復完畢，修復費用為264,395元。_x000B_針對某保險公司辯稱，袁XX認可醫(yī)療費為537.50元，并表示袁XX就全部損失向某保險公司申請理賠，自某保險公司向其賠償保險金之日起，由某保險公司在賠償金額范圍內代位行使袁XX對第三者請求賠償的權利。_x000B_一審法院認為，袁XX、某保險公司之間的保險合同關系受法律保護。涉案保險車輛在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，袁XX在事故中負同等責任，某保險公司應當根據法律規(guī)定和合同約定予以理賠。袁XX認可醫(yī)療費537.50元，一審法院予以確認。關于袁XX車損爭議，某保險公司未能舉證證明將定損單交付過袁XX，故某保險公司提供的定損結果一審法院不予認可，某保險公司應承擔未能及時定損的不利后果。案外人委托上海道路交通事故物損評估中心對受損車輛損失進行評定的行為，系因某保險公司違反了法定義務所造成，并無不當。某保險公司未能提供證據證明該評估意見書存在程序或實體上的瑕疵，故一審法院對其要求重新評估的申請不予準許。袁XX已按該評估意見書上載明的金額予以修復，并提供發(fā)票在案佐證，故某保險公司應當賠付袁XX車輛損失264,395元。關于評估費5,240元，因該項目系為查明損失的合理必要費用，且保險條款未明確約定可以免賠該項目，某保險公司應當賠付該損失。_x000B_綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，于2016年5月16日作出判決：某保險公司應于判決生效之日起十日內賠付袁XX保險金270,172.50元。負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5,363元，減半收取計2,681.50元，由袁XX負擔7.50元，某保險公司負擔2,674元。_x000B_二審中，當事人未提供新的證據。_x000B_經本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。_x000B_本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人雖然對評估報告有異議，但其并未提供充分的證據予以反駁，一審法院認為案外人委托上海道路交通事故物損評估中心對受損車輛損失進行評定的行為系上訴人違反了法定義務造成，并無不當，且也未發(fā)現(xiàn)該評估意見書存在程序或實體上的瑕疵，故一審法院采納該報告的結論并無不妥，本院對上訴人的該項上訴理由不予支持。至于責任承擔，一審法院根據相關法律以及保險合同的約定予以確定，處理意見并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費5,352元，由上訴人某保險公司負擔。_x000B_本判決為終審判決。
審　判　長　　沈強
代理審判員　　何建
審　判　員　　胡瑜
二〇一六年八月十二日
書　記　員　　陳麗