亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉01民終2645號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2016-08-16

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所：農(nóng)安縣農(nóng)安鎮(zhèn)。
代表人：武磊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X，吉林冠霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常XX，女，漢族，現(xiàn)住長(zhǎng)春市雙陽區(qū)。
委托訴訟代理人：黨XX，吉林開晟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人常XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吉林省農(nóng)安縣人民法院（2016）吉0122民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安邦保險(xiǎn)農(nóng)安營(yíng)銷部的委托代理人馬X，被上訴人常XX的委托代理人黨XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常XX在原審時(shí)訴稱：2015年10月，常XX為×××寶馬BMXXX51ML轎車在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)）。2015年11月9日，該保險(xiǎn)標(biāo)的車沿長(zhǎng)春市凱旋路由北向南行駛至新光復(fù)路市場(chǎng)門前，與固定物發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)標(biāo)的車輛受損。此交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)寬城大隊(duì)查勘后出具第×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（簡(jiǎn)易程序），確認(rèn)常XX車輛駕駛員負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)常XX賠償。綜上，常XX認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)常XX的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司在家庭自用汽車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償常XX車輛損失93200.21元。案件訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司在原審時(shí)辯稱：一、事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的車的駕駛?cè)藛T的駕駛證未經(jīng)審驗(yàn)，屬于免責(zé)情形。2015年10月，常XX允許的駕駛?cè)藛T喬振東駕駛標(biāo)的車與固定物發(fā)生交通事故時(shí)，該駕駛?cè)藛T的駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)合格，根據(jù)雙方約定的家庭自用車保險(xiǎn)條款第七項(xiàng)的責(zé)任免除約定，被答辯人在發(fā)生事故時(shí)未按約定年檢，此情形符合雙方的保險(xiǎn)責(zé)任免除約定，因此，甲保險(xiǎn)公司不對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。二、該免責(zé)約定對(duì)常XX產(chǎn)生法律效力。駕駛證審驗(yàn)是法律強(qiáng)制性規(guī)定，而常XX在向甲保險(xiǎn)公司投保（要約）時(shí)，已經(jīng)詳細(xì)閱讀和理解了免責(zé)條款的內(nèi)容，并聲明按此約定履行合同，同時(shí)在投保人聲明處簽字確認(rèn)?；诖思妆ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為：第一，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”和第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T駕駛證審驗(yàn)是法律強(qiáng)制性規(guī)定，本案，保險(xiǎn)免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司已將字體加黑，明顯有別于其他條款，符合法律規(guī)定的提示要件，因此該免責(zé)條款對(duì)常XX產(chǎn)生法律效力。第二、甲保險(xiǎn)公司在投保單位中已聲明，常XX已其對(duì)免責(zé)條款明確說明，其已充分理解。因此根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十三條“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”。該免責(zé)條款對(duì)答辯人產(chǎn)生法律效力。綜上，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力，故甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年10月，常XX為×××寶馬BMXXX51ML轎車在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)）。商業(yè)險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)金每次事故保險(xiǎn)金限額377400元。2015年11月9日，該保險(xiǎn)標(biāo)的車沿長(zhǎng)春市凱旋路由北向南行駛至新光復(fù)路市場(chǎng)門前，與固定物發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)標(biāo)的車輛受損。此交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)寬城大隊(duì)查勘后出具第×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（簡(jiǎn)易程序），確認(rèn)常XX車輛駕駛員負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)常XX賠償。常XX車輛因此次交通事故造成車輛損壞產(chǎn)生的維修費(fèi)用為93200元。常XX投保時(shí)甲保險(xiǎn)公司對(duì)合同的免責(zé)條款未盡到提示、解釋說明的義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：常XX已依約繳納了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。雙方保險(xiǎn)關(guān)系成立。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)?，自使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人以本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。（一）碰撞、傾覆、墜落……。常XX駕駛保險(xiǎn)車輛與固定物發(fā)生交通事故，造成標(biāo)的物損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。雖然事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的車的駕駛?cè)藛T的駕駛證未經(jīng)審驗(yàn)，但有證人證實(shí)保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，甲保險(xiǎn)公司未向常XX對(duì)合同的免責(zé)條款盡到提示、解釋說明的義務(wù)。甲保險(xiǎn)公司對(duì)此不否認(rèn)。因此甲保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單約定，保險(xiǎn)金每次事故保險(xiǎn)金限額377400元，常XX車輛因此次交通事故造成車輛損壞產(chǎn)生的維修費(fèi)用為93200元，少于保險(xiǎn)金限額377400元，依法應(yīng)予賠償。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十四條、第十七條之規(guī)定，原審法院判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效后立即給付常XX賠償金93200元。案件受理費(fèi)2130元，郵寄費(fèi)108元由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。上訴理由是：原審認(rèn)定上訴人未向被上訴人對(duì)合同的免責(zé)條款盡到提示、解釋說明的義務(wù)是錯(cuò)誤的。駕駛證未經(jīng)審驗(yàn)合格就駕車上路，是法律、法規(guī)明確規(guī)定禁止的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”及第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，上訴人只要盡到提示義務(wù)即可，而上訴人在投保單上方和投保人簽字部分都用黑色加粗字體做出明確提示保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，上訴人還在保單背面注明機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由。被上訴人是在上訴人投保多年的老客戶，上訴人已經(jīng)多次提示、解釋說明保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由，因此被上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由已經(jīng)充分熟悉，更何況駕駛證必須經(jīng)過審驗(yàn)才能上路這么常識(shí)性的免責(zé)事由。因此被上訴人允許駕駛證沒有經(jīng)過審驗(yàn)的駕駛?cè)藛陶駯|駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。請(qǐng)求：1.依法原審判決，依法改判；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
常XX答辯認(rèn)為：一審認(rèn)定的事實(shí)清楚適用法律正確，應(yīng)駁回上訴維持原判。
二審中，上訴人提交了如下證據(jù)：2014年的投保單（復(fù)印件）。證明：被上訴人多次在上訴人公司投保，對(duì)免責(zé)事由已經(jīng)清楚，上訴人多次向其解釋保單免責(zé)事由。
被上訴人質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性沒有異議，證明問題有異議，保險(xiǎn)合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，即使以前買過保險(xiǎn)，不排除保險(xiǎn)人進(jìn)行提示和說明的義務(wù)，被上訴人2015年出現(xiàn)保險(xiǎn)事故期間的投保單與這份保單一致，都沒有附上保險(xiǎn)條款，不能證明上訴人盡到了解釋說明的義務(wù)。
本案經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人應(yīng)否向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金93200元的問題。上訴人對(duì)于被上訴人允許的駕駛?cè)藛陶駯|駕駛車輛發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍無異議，但主張依據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”的約定，喬振東的駕駛證有效期于2015年3月已經(jīng)屆滿，未換領(lǐng)新證，屬于免責(zé)情形，不應(yīng)予以理賠。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，該項(xiàng)免責(zé)條款的內(nèi)容屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人主張因其已就該免責(zé)條款向被上訴人盡到了提示義務(wù)，故該條款對(duì)被上訴人發(fā)生效力。被上訴人否認(rèn)已收到保險(xiǎn)條款，上訴人就已經(jīng)向被上訴人送達(dá)保險(xiǎn)條款不能提供證據(jù)。但上訴人提交了2014年被上訴人在上訴人處投保的投保單，主張被上訴人多次在上訴人處投保，對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)系明知。雖該證據(jù)可證明被上訴人曾在上訴人處投保，但不能證明上訴人曾就免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和說明，更無法證明被上訴人對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容明知，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人提交了被上訴人簽字的電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書，欲證明在投保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了提示和說明。被上訴人對(duì)此否認(rèn)，并在原審中申請(qǐng)證人武某某出庭，證實(shí)在投保時(shí)上訴人的保險(xiǎn)銷售人員王洪新并未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知及提示。原審?fù)徶猩显V人的代理人即為王洪新，對(duì)此未提出異議。二審中上訴人主張王洪新的代理權(quán)限為訴訟代理，無權(quán)對(duì)該事實(shí)認(rèn)可。但因委托授權(quán)中的訴訟代理相較于特別授權(quán)僅是不能代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴，對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)表質(zhì)證意見并未超出其授權(quán)，故本院對(duì)上訴人的主張不予支持。同時(shí)，在上訴人不能提供其他證據(jù)證明在被上訴人簽字的同時(shí)已向其就免責(zé)條款進(jìn)行告知和提示的情況下，被上訴人在投保單上簽字，系承諾行為，說明雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，以此一處簽字同時(shí)說明上訴人完成了說明義務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故上訴人主張已經(jīng)就免責(zé)條款，向被上訴人進(jìn)行了提示，證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力，上訴人應(yīng)就被上訴人在此次事故中的車輛損失予以賠償。因上訴人對(duì)被上訴人發(fā)生的修車費(fèi)用為93200元無異議，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金93200元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2310元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　谷　娟
代理審判員　　張興冬
代理審判員　　于喜華
二〇一六年八月十六日
書　記　員　　張　寵