亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第106號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-04-22

上訴人（原審原告）天津眾馳汽車運(yùn)輸有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)。
法定代表人雷軍，總經(jīng)理。
委托代理人楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。
委托代理人程華清，天津眾馳汽車運(yùn)輸有限公司職工。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人江斌，天津融耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人李東巖，某保險(xiǎn)公司職工。
上訴人天津眾馳汽車運(yùn)輸有限公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年1月13日作出（2014）濱漢民初字第2351號民事判決。天津眾馳汽車運(yùn)輸有限公司不服，向本院提起上訴，本院于2015年2月11日受理，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天津眾馳汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人楊志華、程華清，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人江斌、李東巖到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月30日，高營濤駕駛的車牌為黑M×××××、黑M×××××的掛車在天津市海濱高速下行17.3公里處與趙明駕駛的車牌為冀B×××××的小轎車刮碰，致車輛失控，沖入右邊溝內(nèi)向左側(cè)翻倒，造成司機(jī)高營濤死亡，同車人李加濤受傷、車上運(yùn)輸?shù)?0臺商品車及道路交通設(shè)施損壞的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)海濱大隊(duì)認(rèn)定高營濤負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故形成原因分析為：高營濤有連續(xù)駕駛機(jī)動車超過4小時未停車休息或者停車休息時間少于20分鐘和駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為，是事故發(fā)生的直接原因；趙明無違法行為；李加濤系乘車人無違法行為。上訴人、被上訴人于2013年7月25日簽訂國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議，被保險(xiǎn)人為上訴人，保險(xiǎn)標(biāo)的為“甲方（上訴人）運(yùn)輸?shù)囊韵缕放疲裕┖托吞柕娜萝囕v，包括本單位車輛及分包商和分承運(yùn)人車輛承運(yùn)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)”，協(xié)議約定每運(yùn)輸工具最高保額為RMXXX00萬元，保險(xiǎn)期限為2013年7月18日至2014年7月18日。事故發(fā)生后，上訴人及時報(bào)案，被上訴人及時進(jìn)行了查勘。后，被上訴人以“車上僅有一名適格駕駛?cè)?。違背了保單特別約定的對距離超過300公里（含300公里）或時間超過4小時（含4小時）的運(yùn)輸，被保險(xiǎn)人需至少配備兩名適格司機(jī)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何責(zé)任”為由拒絕理賠。
另查明，被上訴人向上訴人出具的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單承保條件一欄對保險(xiǎn)協(xié)議中特別約定項(xiàng)下的免責(zé)條款以及商品車減值損失計(jì)算方式逐條進(jìn)行了明確。
又查明，上訴人與大連鼎瑞國際貿(mào)易有限公司、大連鑫榮汽車貿(mào)易有限公司、大連利隆國際貿(mào)易有限公司、大連龍馳國際貿(mào)易有限公司、天津鑫鷹森泰國際貿(mào)易有限公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議中均明確約定其所運(yùn)輸?shù)纳唐奋囋谶\(yùn)輸途中無論發(fā)生任何意外事故都由上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)承擔(dān)。
上訴人請求：1.判令被上訴人賠償上訴人此次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)4484600元；2.訴訟費(fèi)依法由被上訴人承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議（含所附保險(xiǎn)條款）系雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)，協(xié)議文本中的保險(xiǎn)條款未在保監(jiān)會備案并不當(dāng)然導(dǎo)致條款無效。上訴人是否具有保險(xiǎn)利益、協(xié)議中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力以及被上訴人是否應(yīng)予理賠，原審法院具體闡述如下：
關(guān)于上訴人是否具有保險(xiǎn)利益及是否遭受損失。上訴人、被上訴人之間的保險(xiǎn)協(xié)議明確約定被保險(xiǎn)人為上訴人，保險(xiǎn)標(biāo)的明確約定為上訴人運(yùn)輸?shù)娜萝囕v，且“包括本單位車輛及分包商和分承運(yùn)人車輛承運(yùn)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)”，上訴人與商品車運(yùn)營商簽訂的5份車輛運(yùn)輸協(xié)議中亦明確了自車輛起運(yùn)起無論發(fā)生任何意外事故均由上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)承擔(dān)，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的約定系上訴人投保之根本緣由，故上訴人對其承運(yùn)的10輛商品車具有保險(xiǎn)利益。關(guān)于上訴人在此次事故中遭受的損失原審法院在事實(shí)查明中業(yè)已認(rèn)定，不另行闡述。
關(guān)于保險(xiǎn)協(xié)議中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摋l規(guī)定并非以合同文本系格式化條款為前提，即保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款均應(yīng)作出提示和明確說明，無論該合同文本是否為保險(xiǎn)人單方擬定的格式化條款。本案中，被上訴人將協(xié)議中的免責(zé)條款在保險(xiǎn)單中予以列明以及對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款黑體字加粗的行為，應(yīng)視為被上訴人對免責(zé)條款作出的能夠足以引起上訴人注意的提示行為。協(xié)議文本中的雙方聲明項(xiàng)下明確注明“保險(xiǎn)人已對本協(xié)議所附保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）履行了明確說明義務(wù)，投保人已經(jīng)知悉該保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）的內(nèi)容”，其下為上訴人、被上訴人雙方的合同簽章，該項(xiàng)約定應(yīng)視為被上訴人對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款已經(jīng)履行明確說明義務(wù)，故協(xié)議所附保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款具有法律效力。關(guān)于協(xié)議文本特別約定項(xiàng)下的免責(zé)條款，被上訴人未舉證證明履行了明確說明義務(wù)，依法不產(chǎn)生法律效力。
但協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第八條約定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定。還應(yīng)當(dāng)接受并協(xié)助保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)貨物進(jìn)行的查驗(yàn)防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。對于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；對于被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人對擴(kuò)大的損失不負(fù)賠償責(zé)任”，該約定中保險(xiǎn)人的免責(zé)部分進(jìn)行了黑體字加粗標(biāo)注。交警部門對事故發(fā)生的直接原因分析為：駕駛?cè)烁郀I濤有連續(xù)駕駛機(jī)動車超過4小時未停車休息或者停車休息時間少于20分鐘和駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定，“駕駛機(jī)動車不得有下列行為：（一）……（七）連續(xù)駕駛機(jī)動車超過4小時未停車休息或者停車休息時間少于20分鐘……”，據(jù)此，結(jié)合交警部門對事故發(fā)生的直接原因分析，可以認(rèn)定駕駛?cè)烁郀I濤在運(yùn)輸途中違反了行政法規(guī)中關(guān)于安全駕駛的禁止性規(guī)定。且上訴人、被上訴人簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議文本中已明確注明“保險(xiǎn)人已對本協(xié)議所附保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）履行了明確說明義務(wù)，投保人已經(jīng)知悉該保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）的內(nèi)容”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，故對被上訴人關(guān)于該起事故系駕駛?cè)烁郀I濤運(yùn)輸途中存在違法駕駛行為導(dǎo)致事故發(fā)生，被上訴人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的抗辯理由，予以采納。對于上訴人要求被上訴人賠償此次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)4484600元的主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條之規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣46784元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決存在審、判分離，程序不公。本案上訴人因投保的商品車貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，在向被上訴人索賠時，被其以發(fā)生事故時“車上無兩名適格司機(jī)”而拒賠。一審判決在認(rèn)定被上訴人所引用拒賠的“兩名適格司機(jī)”條款因其未向投保人作明確說明而無效的情況下，卻引用被上訴人拒賠時并未提及的保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款中的第八條，并在庭審時未經(jīng)釋明，雙方當(dāng)事人均未就此充分發(fā)表意見明辨的情況下駁回上訴人的訴請，存在法官履行釋明義務(wù)不充分，審、判分離，程序不公的情況。二、一審判決存在引用保險(xiǎn)條款錯誤，適用法律不當(dāng)。（一）判決所引用的“第八條”因未作特別標(biāo)注而無效。（二）以司機(jī)的違法行為引用“第八條”拒賠存在認(rèn)定違法主體的邏輯錯誤。（三）一審判決以司機(jī)的道路交通安全違法行為引用“第八條”拒賠存在適用法律體系錯誤。（四）司法解釋二“第十條”免除明確說明義務(wù)的是具體的違法行為。（五）司法解釋二“第十條”免除的是明確說明義務(wù)，而不是“特別提示”義務(wù)。綜上，一審判決無論是從哪一方面，包括對保險(xiǎn)條款的引用以及對法律的適用都存在錯誤，故請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人答辯稱，認(rèn)可一審判決結(jié)果，但對于一審判決的理由有部分不能認(rèn)同。上訴人與被上訴人之間簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過雙方平等自愿協(xié)商之后，協(xié)商一致簽訂的，約定不屬于格式條款，不應(yīng)苛求被上訴人證明盡到了解釋說明義務(wù)。并且，依據(jù)特別約定第3項(xiàng)，對雙方具有約束力。而且，上訴人蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)人已經(jīng)對協(xié)議所附的條款，包括責(zé)任免除條款，履行了說明義務(wù)，投保人已經(jīng)知悉該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。被上訴人作出拒賠的決定有法律和事實(shí)依據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》是上訴人與被上訴人之間的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案中，上訴人的駕駛員因存在連續(xù)駕駛機(jī)動車超過4小時未停車休息或者停車休息時間少于20分鐘和駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故，且該車只有一名合格的駕駛?cè)藛T。上訴人與被上訴人之間的爭議焦點(diǎn)就是在該事實(shí)存在的情況下，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方之間明確約定：“對距離超過300公里（含300公里）或時間超過4小時（含4小時）的運(yùn)輸，上訴人需至少配備兩名適格司機(jī)，否則被上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。”該約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)屬于免責(zé)條款。免責(zé)條款對投保人應(yīng)盡到明確說明義務(wù)，否則不發(fā)生法律效力。根據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)協(xié)議的約定：“雙方聲明：保險(xiǎn)人已對本協(xié)議所附保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）履行了明確說明義務(wù)，投保人已經(jīng)知悉該保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）的內(nèi)容?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，本案中，上訴人已經(jīng)在保險(xiǎn)協(xié)議中蓋章確認(rèn)了保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)，且上訴人并未能提供相反證據(jù)予以推翻，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款對上訴人產(chǎn)生效力。因此，被上訴人拒絕賠償上訴人的保險(xiǎn)損失具有事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院判決正確，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)42677元，由上訴人天津眾馳汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭秀紅
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　張　羽
二〇一五年四月二十二日
書　記　員　　毛　涵