亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中速民終字第0771號 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-04-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人韓家利，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X。
委托代理人李慶（系王X之夫）。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院作出的（2015）濱港民初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人韓家利，被上訴人王X的委托代理人李慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月2日天津市億博物資供銷有限公司將其所有的津Q×××××號豐田牌轎車在被告處投保了機動車商業(yè)險，被保險人為天津市億博物資供銷有限公司，后因車輛過戶，投保人與被保險人均變更為原告王X。其中車輛損失險賠償限額為190000元，并投保了不計免賠險，保險期間均2013年8月8日0時起至2014年8月7日24時止。
2014年7月27日朱曉松駕駛被保險車輛沿天津市濱海新區(qū)大港津岐公路由北向南行至大宇公司處，被保險車輛前部與路邊的樹相撞，造成被保險車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊港北大隊認(rèn)定，朱曉松承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)天津市濱海新區(qū)大港價格認(rèn)證中心評估，認(rèn)定原告車輛損失為22029元。原告因此次事故產(chǎn)生施救費1200元。原告訴至原審法院，要求判令被告賠償原告車輛損失22029元、施救費1200元，共計23229元。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按保險合同約定對原告各項經(jīng)濟損失進(jìn)行賠償。被告當(dāng)庭認(rèn)可施救費1200元，予以確認(rèn)。被保險車輛的損失經(jīng)交警部門依據(jù)事故處理程序委托鑒定部門評估確定并作出鑒定結(jié)論書，該鑒定結(jié)論客觀真實，價格鑒定結(jié)論書應(yīng)作為認(rèn)定被保險車輛損失的依據(jù)。被告抗辯車輛定損過高不予認(rèn)可，但其未提交足以推翻上述鑒定結(jié)論的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定原告車輛損失金額為22029元。綜上，原告因本次事故共產(chǎn)生損失23229元，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定賠償給原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告王X保險金人民幣23229元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣191元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)?！?br>原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，提出上訴，請求撤銷原審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人15500元，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要理由：涉訴車輛的定損金額過高，施救費過高。
被上訴人王X辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實與原審法院查明的一致。對原審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證實其主張的應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人與被上訴人訂立的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，保險合同有效。被上訴人已按照合同約定履行了交納保險費等義務(wù)，上訴人亦應(yīng)依照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于本案車損，物價部門作為有資質(zhì)的鑒定單位，對涉案車輛損失作出的鑒定意見合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人對評估機構(gòu)作出的車損評估結(jié)論不予認(rèn)可，但未能提交證實該鑒定意見不應(yīng)予以采信的證據(jù)，故對上訴人的該上訴理由本院不予采信。對于施救費部分，被上訴人已經(jīng)支出并提供了相應(yīng)的票據(jù)，上述費用系合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人雖認(rèn)為施救費過高，但未提交證據(jù)證明，該上訴主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　景　新
代理審判員　　鄧曉萱
代理審判員　　田　雷
二〇一五年四月二十九日
書　記　員　　何日升